Matches in Saeima for { ?s ?p ?o. }
- 2016_04_21_359-seq64 mentions Q20560178.
- 2016_04_21_359-seq64 mentions Q8908.
- 2016_04_21_359-seq64 mentions Q16350469.
- 2016_04_21_359-seq63 type Speech.
- 2016_04_21_359-seq63 number "63".
- 2016_04_21_359-seq63 date "2016-04-21".
- 2016_04_21_359-seq63 isPartOf 2016_04_21_359.
- 2016_04_21_359-seq63 spokenAs 118.
- 2016_04_21_359-seq63 spokenText "Debates slēdzu. Vai ziņotāja komisijas vārdā ko piebildīs?".
- 2016_04_21_359-seq63 language "lv".
- 2016_04_21_359-seq63 speaker Inara_Murniece-1970.
- 2016_04_21_359-seq63 translatedText "The debate closed the debate on behalf of the rapporteur on behalf of the rapporteur?".
- 2016_04_21_359-seq62 type Speech.
- 2016_04_21_359-seq62 number "62".
- 2016_04_21_359-seq62 date "2016-04-21".
- 2016_04_21_359-seq62 isPartOf 2016_04_21_359.
- 2016_04_21_359-seq62 spokenAs 62.
- 2016_04_21_359-seq62 spokenText "Labdien, cienījamie kolēģi! Es saprotu, ka Saeimai ir jāpieņem kvalitatīvi likumi. Un, ja, pieņemot likumprojektu pēdējā lasījumā, pat koalīcijas deputāti atzīst, ka tas nav kvalitatīvs, tad rodas jautājums - kāds ir likuma pieņemšanas mērķis? Es šobrīd runāšu par 14.priekšlikumu, kas komisijā ir atbalstīts, bet pēc būtības šajā priekšlikumā ir iestrādātas tās pašas normas, kas iepriekšējos pantos, kurus kopumā jūs jau atbalstījāt. Manuprāt, šo normu izpratne un piemērošana praksē var būt ļoti dažāda. Ja jūs uzmanīgi lasāt šo pantu, kurš paredz atbildību par vēršanos pret noteiktām Latvijas Republikas vērtībām Latvijas Republikas Satversmē neparedzētā kārtībā, tad pievērsiet uzmanību kādam konkrētam gadījumam! Cilvēks paziņo, ka viņš vēlas organizēt, piemēram, pie Raiņa pieminekļa mītiņu, kurā runās, diskutēs par Latvijas valsts tālāko attīstību, par uzplauksmi un demokrātijas pilnveidošanu. Tātad notiks Satversmē paredzētā veidā organizēts pasākums, kur cilvēki, ievērojot Satversmē paredzētās tiesības brīvi paust savu viedokli un pasaules skatījumu, uzstāsies ar runām. Iedomāsimies: ja vienā dienā šādā mītiņā cilvēks runā par to, ka Latvijas valsts turpina darboties šādā stāvoklī un nevēlas pievienoties Zviedrijai vai Krievijai - izvēlieties, kuru vārdu gribat... (Dep. R.Ražuks: “Igaunijai!”)... vai Igaunijai, vai mēs uzskatīsim, ka tas ir valsts noziegums vai ne? Es domāju, ka ne, jo Satversmē paredzētā veidā cilvēks ir aicinājis runāt. Ja jūs teiksiet, ka šādā situācijā tā nedrīkstētu runāt, tad ir jāsāk kriminālprocess, un Drošības policija, piemērojot konkrēto pantu par to, ka internetā aicina pievienoties kaut kam, saskata, ka tur ir noziegums. Tagad iedomāsimies, ka nākamajā dienā notiek līdzīgs mītiņš, kurā cilvēki, uzstājoties debatēs, saka: “Ziniet, mēs esam par unitāru Eiropas Savienību kā vienotu valsti... varbūt federālu, bet vienotu valsti, atsakoties no Latvijas suverenitātes, jo federāla valsts... suverēna valsts zūd.” Sakiet, lūdzu, - vai šajā, otrajā, gadījumā arī jābūt kriminālprocesam? (Starpsauciens: “Jā!”) Vai tas nozīmē, ka drošības dienesti procesu uzsāks pēc sava subjektīvā redzējuma vai pēc politiskā pasūtījuma? Cienījamie kolēģi! Ja likuma norma ir tik neprecīza, varbūt Juridiskajai komisijai tomēr vajadzēja uzklausīt manā vēstulē norādīto un palūgt Venēcijas komisijas ekspertu vērtējumu, vai tik neprecīzi panti var būt Krimināllikumā. Tāpēc ir ļoti grūti balsot “par” pantiem. Bet, paldies Dievam, Krimināllikumā panti par valsts noziegumu vēl aizvien ir, tie nav izsvītroti. Un, ja strādā un spiegus ķer, tad var noķert arī šobrīd. Bet, ja ir šādas tik neskaidras redakcijas, tad, es domāju, drīzāk ir jāatturas, nevis jāatbalsta. Aicināsim tos ekspertus, kas vēl vērtēs pēdējo pantu, un tad varbūt arī pārējos var pārvērtēt. Kāpēc jāpieņem nekvalitatīvs likums un pēc tam atkal jāpārvērtē? Paldies.".
- 2016_04_21_359-seq62 language "lv".
- 2016_04_21_359-seq62 speaker Gunars_Kutris.
- 2016_04_21_359-seq62 translatedText "Good afternoon, dear colleague, I understand that Saeima must adopt the quality laws and, if passed through the last reading bill, even the Coalition's members recognise that this is not a quality, the question is: what is the aim of adopting the law? The 14 proposals that the Commission supports, but in substance in this proposal, are incorporated into the same rules as previous articles, which in general you have already advocated, the understanding and application of these standards can be very varied if you care carefullyread this article, which provides responsibility for a crackdown on certain of the Constitution of the Republic of Latvia's Constitution, you will pay attention to a particular case! On the development of the Latvian country, about the launchpad and the development of democracy, the Constitution will be organised in the form of the Constitution, where people, respecting the Constitution, have the freedom to express their opinion and the world perspective, will speak with speeches. A rally man talks about the Latvian state continuing to operate in such a state and unwilling to join Sweden or Russia - choose which word you want (DEP R Manuising:' Estonia!') or Estonia, or whether we will see itthere is a national crime or not? I think it is not because, in the form of the Constitution, someone has been asked to speak Where you say that in such a situation it should not speak, then the criminal justice and the security police must start using the specific article onthat the internet calls for something to join, it sees that there is a crime in Now, let us think that the next day there is a similar rally in which people speaking in the debate say,' You know, we are a united European Union as a single country '. Perhaps a federal, but united country, giving up sovereignty because a federal sovereign nation is going away with " Sakiet, please - or in this second case, should there be a criminal process? (" yes! ") Does this mean that the security services process the processat the end of my subjective vision or following a political order? Dear colleague, if the rule of law is so inaccurate, perhaps the Committee on Legal Affairs should have listened to the assessment by the Venice Commission and the experts of the Venice Commission whether such articles can be inaccurateto be a Criminal Justice it is very difficult to vote' yes' to Articles But, thank God, the Criminal Justice articles on the state crime still exist, they are not deleted if working and a spiece can catch, if there issuch an obscure version, I think, rather than encourage those experts who still have to judge the last article, and then perhaps others to reassess why we should take a non-quality law and then re-evaluate?".
- 2016_04_21_359-seq62 mentions Q822919.
- 2016_04_21_359-seq62 mentions Q211.
- 2016_04_21_359-seq62 mentions Q191.
- 2016_04_21_359-seq62 mentions Q193089.
- 2016_04_21_359-seq62 mentions Q458.
- 2016_04_21_359-seq62 mentions Q4388193.
- 2016_04_21_359-seq62 mentions Q159.
- 2016_04_21_359-seq62 mentions Q20560178.
- 2016_04_21_359-seq62 mentions Q34.
- 2016_04_21_359-seq62 mentions Q4343329.
- 2016_04_21_359-seq62 mentions Q641.
- 2016_04_21_359-seq61 type Speech.
- 2016_04_21_359-seq61 number "61".
- 2016_04_21_359-seq61 date "2016-04-21".
- 2016_04_21_359-seq61 isPartOf 2016_04_21_359.
- 2016_04_21_359-seq61 spokenAs 118.
- 2016_04_21_359-seq61 spokenText "Uzsākam debates. Vārds deputātam Gunāram Kūtrim.".
- 2016_04_21_359-seq61 language "lv".
- 2016_04_21_359-seq61 speaker Inara_Murniece-1970.
- 2016_04_21_359-seq61 translatedText "The House will also vote on a resolution on this topic.".
- 2016_04_21_359-seq61 mentions Q16357338.
- 2016_04_21_359-seq60 type Speech.
- 2016_04_21_359-seq60 number "60".
- 2016_04_21_359-seq60 date "2016-04-21".
- 2016_04_21_359-seq60 isPartOf 2016_04_21_359.
- 2016_04_21_359-seq60 spokenAs 101.
- 2016_04_21_359-seq60 spokenText "14. ir iekšlietu ministra Riharda Kozlovska iesniegtais priekšlikums, kurš komisijā tika atbalstīts.".
- 2016_04_21_359-seq60 language "lv".
- 2016_04_21_359-seq60 speaker Solvita_Aboltina_(Mellupe)-1963.
- 2016_04_21_359-seq60 translatedText "14 is the proposal tabled by the Home Secretary, Riharda KOZLOVSKIS, who was sponsored by the Commission".
- 2016_04_21_359-seq60 mentions Q2607084.
- 2016_04_21_359-seq59 type Speech.
- 2016_04_21_359-seq59 number "59".
- 2016_04_21_359-seq59 date "2016-04-21".
- 2016_04_21_359-seq59 isPartOf 2016_04_21_359.
- 2016_04_21_359-seq59 spokenAs 118.
- 2016_04_21_359-seq59 spokenText "Paldies. Lūdzu zvanu! Balsosim par 13. - deputātes Stepaņenko iesniegto priekšlikumu! Lūdzu balsošanas režīmu! Lūdzu rezultātu! Par - 18, pret - 56, atturas - 7. Priekšlikums nav atbalstīts.".
- 2016_04_21_359-seq59 language "lv".
- 2016_04_21_359-seq59 speaker Inara_Murniece-1970.
- 2016_04_21_359-seq59 translatedText "Thank you for asking you to vote, I would like to ask that the voting regime be voted on, please see the result!: 18, against - 56, 7 proposals are not supported by 7 proposals".
- 2016_04_21_359-seq58 type Speech.
- 2016_04_21_359-seq58 number "58".
- 2016_04_21_359-seq58 date "2016-04-21".
- 2016_04_21_359-seq58 isPartOf 2016_04_21_359.
- 2016_04_21_359-seq58 spokenAs 101.
- 2016_04_21_359-seq58 spokenText "Jā. Komisijas vārdā, protams, paldies. Ļoti tēlaini. Ne tikai par šo pantu, atbildēšu varbūt arī Kaimiņa kungam, kurš nesagaidīja atbildi uz to jautājumu, kāpēc šis likumprojekts ir steidzams. Vai tas ir pieņemts sasteigti un nelaikā? Šis likumprojekts bija vajadzīgs jau aizvakar! Un arī man vairāki žurnālisti ir jautājuši: kāpēc tad tik ilgi strādāja? Tāpēc arī strādāja tik ilgi drošības iestādes kopā ar ekspertiem, lai novērstu to, ka tas varētu tikt piemērots ļaunprātīgi. Un par steidzamību mēģināja runāt katrā no šīm sēdēm. Komisijā divreiz tika pieprasīti balsojumi, mēģinot atcelt steidzamību šim likumprojektam, un katrreiz šāds balsojums tika noraidīts. Tā ka, manuprāt, šis likumprojekts... Kā es jau minēju, bija piecas sēdes, kurās mēs katru no šiem priekšlikumiem analizējām. Bet nu pēc tās ļoti tēlainās pasakas, kuru mums stāstīja Jūlija Stepaņenko, es tomēr nolasīšu jums pilnīgi precīzi, kas ir drošība, no attiecīgajiem likumiem, no ekspertu vēstulēm, lai nu te nebūtu tikai... Jā, es arī biju šajā pētījumā, kur cilvēki baidās no zemestrīces... Viņi baidās arī no kaimiņvalsts. Stepaņenko kundze, visvairāk viņi baidās no tā, ka viņi nespēs samaksāt par savu ārstēšanos. Bet tas nav šī likuma subjekts, par ko mēs šobrīd runājam. Šajā likumprojektā un šajā sadaļā mēs šobrīd skatām, kādā veidā tiesībsargājošajām iestādēm dot reālu instrumentu, ja tiek veikts noziegums pret valsti. Tātad jautājums par drošību. Drošība ir noteiktu stāvokli raksturojoša pazīme. Nacionālās drošības likuma 1.panta pirmajā daļā teikts: “Nacionālā drošība ir valsts un sabiedrības īstenotu vienotu, mērķtiecīgu pasākumu rezultātā sasniegts stāvoklis, kurā ir garantēta valsts neatkarība, tās konstitucionālā iekārta un teritoriālā integritāte, sabiedrības brīvas attīstības perspektīva, labklājība un stabilitāte.” Ja sabiedriskā drošība ir stāvoklis, kurā garantēta normāla sabiedrības funkcionēšana, tad valsts drošība ir raksturojama kā stāvoklis, kurā garantēta valsts pastāvēšana un normāla funkcionēšana. Tādējādi vēršanās pret valsts drošību ietver ne tikai vēršanos pret noteiktām pamatvērtībām, tas ir, suverenitāti, neatkarību, teritoriālo vienotību, likumīgo varu, valsts iekārtu, bet arī vēršanos pret tiem, kuru pienākumos ietilpst šo stāvokli saglabāt, kā arī vēršanos uz to, lai samazinātu tautas un valsts spējas aizsargāt noteiktās pamatvērtības. Kā piemēru varu minēt situāciju, kad tiek veiktas darbības, lai ietekmētu bruņoto spēku spējas aizsargāt valsti, īstenojot provokācijas vai ideoloģiskas ietekmēšanas kampaņas. Tas var izpausties arī kā personu vervēšana, lai noteiktā brīdī tās pildītu nevis savu pilsonisko pienākumu - sargāt valsts drošību, bet pretēji - veiktu citas darbības ienaidnieka labā. Valsts drošības jēdziens ir minēts vairākos normatīvajos aktos, piemēram, Nacionālās drošības likumā. Jāuzsver, ka valsts drošības jēdziens ir ietverts arī Valsts drošības iestāžu likumā, skaidri aptverot divas jomas - valsts iekšējo un ārējo drošību. Valsts drošības iestādes ir vienīgās iestādes Latvijā, kas ir tiesīgas īstenot izlūkošanas un pretizlūkošanas darbības. Valsts drošības iestāžu likuma 3.panta otrajā daļā izlūkošana raksturota kā īpaši pilnvarotu valsts iestāžu darbība, kuras nolūks ir iegūt informāciju par ārvalstu valdību, to institūciju, organizāciju vai atsevišķu personu nodomiem un darbību, kas vērsta vai var tikt vērsta pret Latvijas Republiku un tās vitāli svarīgajām institūcijām. Savukārt saskaņā ar minētā likuma 3.panta trešo daļu pretizlūkošana raksturota kā īpaši pilnvarotu valsts iestāžu darbība, kuras nolūks ir nodrošināt valsts konstitucionālās iekārtas, valstiskās neatkarības, valsts ekonomiskā, zinātniskā, tehniskā un militārā potenciāla, valsts noslēpumu un vitāli svarīgu valsts interešu un drošības aizsardzību pret spiegošanu, diversijām, kaitniecību, terora aktiem un cita veida apdraudējumiem, kā arī veikt īpašus pasākumus šo apdraudējumu novēršanai, izbeigšanai vai to izraisīto seku likvidēšanai. Minētā ekskluzīvi valsts drošības iestādēm raksturīgo funkciju definīcija papildina valsts drošības jēdziena tvērumu. Par drošību minēts arī vairākos politikas plānošanas dokumentos, bet es domāju, ka ar manis citēto ir pilnīgi pietiekami, lai saprastu, kas ir valsts drošība, kāpēc ir nepieciešami šie likuma panti un šāds to tvērums konkrētajā likumprojektā. Tā ka komisijas vārdā... mēs izanalizējām arī Jūlijas Stepaņenko priekšlikumu, bet uzskatījām, ka tas neatbilst mūsdienu prasībām, un atbalstījām Tieslietu ministrijas darba grupas izstrādāto priekšlikumu. Tātad komisija šo priekšlikumu neatbalstīja.".
- 2016_04_21_359-seq58 language "lv".
- 2016_04_21_359-seq58 speaker Solvita_Aboltina_(Mellupe)-1963.
- 2016_04_21_359-seq58 translatedText "Yes, on behalf of the Commission, I would, of course, thank the Very Ne only on this article, I will perhaps also answer Mr Kaiminau, who did not expect to answer the question of why this bill is urgent and ill-timed? This was necessary already. The day before yesterday, and I have asked a number of journalists too: why then so long worked? So long as the safety authorities worked so long, together with the experts, to prevent it from being misused and that it was trying to talk about urgency in each of thesethe votes in the Commission were called for twice by the Commission in an attempt to lift the urgency of this legislative project, and each time such a vote was rejected, that I think this bill, as I have already mentioned, was the five sittings in which we analysed each of these proposals But Wellafter its highly imaginative fairy tales, which we were told by Yulia Steunenko, I will still read out perfectly what security, from the law, from the letters of experts, even though there would be no Yes, I was in the study where people areafraid of the earthquake, Vusi is also afraid of the neighbour, Mrs Steunenko, who, most often, is afraid they will not be able to pay for their medical treatment But it is not the body of the law that we are currently talking about in this bill and in this sectionwe are now looking at how law enforcement can make a real tool in the event of a crime against a country in So'o the issue of Security Security has determined the condition of a characterization feature of the National Security Act in the first part of the first subparagraph: " national security is state and publicdelivering on a single, targeted measure has achieved a state of independence, constitutional installation and territorial integrity, society's perspective of free development, welfare and stability, " If public safety is the guarantee of the functioning of the normal society, national security isto describe the state of existence and the normal functioning of the country, Tizza's targeting of national security includes not only a crackdown on certain fundamental values, that is to say sovereignty, independence, territorial cohesion, the legitimate authority, the national apparatus, but also the targeting of those with responsibilitiesthis includes maintaining the situation, as well as a call to reduce the ability of nations and the country to protect the fundamental values defined by example: the situation where actions are taken to influence the armed forces' ability to protect the country in the pursuit of provocation or ideological coercionit can also take the form of recruitment, so that, at a certain point in time, they fulfil their civic duty - but, on the contrary, other actions, such as the National Security concept, have been mentioned in various legislative acts, such as the Nationalthe Safety Law should underline that the concept of national security is also enshrined in the Law of the State Security Authorities, clearly covering two areas - the country's internal and external security authorities are the only institutions in Latvia who are eligible to carry out intelligence and counter-intelligence actionsthe second paragraph of Article 3 of the law of the national security authorities describes, in particular, the activities of public institutions which intend to obtain information on the intentions and activities of foreign governments, their institutions, organisations or individual persons, which are or may be targetedagainst the Latvian Republic and its vital institutions, Savuthly, under the third paragraph of Article 3 of that Act, the counter-treatment is described as specifically authorised by the public authorities, whose purpose is to guarantee the national constitutional facilities, national independence, the country's economic, scientific, technical andthe protection of the military potential, state secrets and vital public interests and security against espionage, diversions, harmful behaviour, acts of terrorism and other threats, and special measures to prevent, eliminate or eradicate these threats, on the exclusive country of Minor Statethe definition of the functions characteristic of the safety authorities supplements the scope of the national security concept, also mentioned in various policy planning documents, but I think that it is quite sufficient to understand what is a national safety reason why this law is necessary. The articles in question and the scope of such a bill, bearing in mind the proposal made by the commission on behalf of the commission, but believed that this was not in line with today's demands, and supported the proposal by the Ministry of Justice's Task Force on this proposal that was not supported by the Commission.".
- 2016_04_21_359-seq58 mentions Q211.
- 2016_04_21_359-seq58 mentions Q1771611.
- 2016_04_21_359-seq58 mentions Q18669970.
- 2016_04_21_359-seq57 type Speech.
- 2016_04_21_359-seq57 number "57".
- 2016_04_21_359-seq57 date "2016-04-21".
- 2016_04_21_359-seq57 isPartOf 2016_04_21_359.
- 2016_04_21_359-seq57 spokenAs 118.
- 2016_04_21_359-seq57 spokenText "Paldies. Debates slēdzu. Vai ziņotāja vēlas pirms balsojuma skaidrot komisijas viedokli?".
- 2016_04_21_359-seq57 language "lv".
- 2016_04_21_359-seq57 speaker Inara_Murniece-1970.
- 2016_04_21_359-seq57 translatedText "Thank you for the conclusion of the closing session to explain the opinion of the Commission before the vote?".
- 2016_04_21_359-seq56 type Speech.
- 2016_04_21_359-seq56 number "56".
- 2016_04_21_359-seq56 date "2016-04-21".
- 2016_04_21_359-seq56 isPartOf 2016_04_21_359.
- 2016_04_21_359-seq56 spokenAs 92.
- 2016_04_21_359-seq56 spokenText "Paldies. Pirmām kārtām es vēlos izteikt savu neizpratni par plašo kritiku, kas tagad tiek veltīta spēkā esošajām normām. Mana loģika nekādā ziņā nav pretvalstiska vai... Un ir bezjēdzīgi mēģināt mani, tāpat kā jebkuru šo grozījumu pretinieku, vainot ļaunos nodomos pret valsti, jo es protu ne tikai baidīties, bet arī lasīt. Ir ļoti bēdīgi, ka pēdējā laikā kļuvusi populāra prakse stigmatizēt deputātus pēc viņu balsojuma. Kāpēc mēs vairs neuzticamies tam, kas bija radīts, lai nostiprinātu tikko atdzimušu, leģitīmu valsts varu? Jo šis likums, par kuru mēs runājam, bija radies pēc barikāžu laika - Latvijai pašā trauksmainākajā laikā. Jūs nekur anotācijā neizlasīsiet reālu situāciju, kuru ir paredzēts risināt ar jaunajiem pantiem. Tāpat jūs neredzēsiet pamatojumu steidzamībai. Ja mēs pieļaujam, ka ikkatrs likums nes sabiedrībai kādu labumu, tad domāju, ka šis būs izņēmums. Es nedomāju, ka ar savas varas stiprināšanu valstī jūs, godātie kolēģi, būsiet parūpējušies par iedzīvotājiem. Likuma 81.pants jaunajā redakcijā noteiks, ka par aicinājumu vērsties pret Latvijas Republiku (piemēram, pret Latvijas Republikas valsts varu) Satversmē neparedzētā veidā draud cietumsods līdz pieciem gadiem. Pēc dažām dienām likums stāsies spēkā, un cilvēkiem, runājot par valsts, par Latvijas politikā notiekošo, ļoti būs jāpiedomā līdzi, jo to personu loks, kuras varēs noteikt par aizdomās turamām (par notiesāšanu gan man nav tik liela pārliecība), būs krietni vien plašāks, nekā līdz šim tas bija paredzēts. Pietiek jau ar uzsāktu krimināllietu par noziegumiem pret valsti, lai pārvilktu treknu svītru pār jebkuras personas dzīvi. Es nezinu, vai tas, kas notiek mūsu valstī patlaban ar finanšu struktūrām, un tas, cik strauji tiek burtiski dzīti cauri šie steidzamie grozījumi, ir saistīts ar kādas grupas ietekmi politikā, bet viens ir skaidrs - pastāv liela vēlme nostiprināt savu varu un nodrošināties, lai nekādā veidā tā netiktu apšaubīta. Runājot par drošību, jāteic, ka pavisam nesen piedalījos diskusijā, uz kuru bija aicināts arī Valsts prezidents. Diskusijas laikā skanēja daudz vērā ņemamu apgalvojumu, piemēram, tas, ka Latvijas sabiedrība baidās pat no zemestrīces, kas Latvijā ir retums. Bailes ir mūsu ikdienas dzīves sastāvdaļa. Bet drošības sajūtu, kas pretstatīta bailēm, mums rada apvienošanās sabiedrībā un uzticēšanās augstākai varai. Vara parūpēsies par to, lai sabiedrība valsts teritorijā justos droši, lai nerodas dažādi elementi, kas destabilizē situāciju valstī. Izlasot desmito nodaļu vecajā redakcijā, kopējais vēstījums ir tāds: “Visus, kas centīsies izjaukt mieru tavā dzīvē un pārliecību pār rītdienu, lai tu, pilsoni, netraucēti varētu turpināt to, ko plānoji savā dzīvē, sauksim pie atbildības.” Tagad ar jaunajiem grozījumiem ir izlasāms pilnīgi cits vēstījums: “Bīsties, jo arī tavas darbības var izrādīties noziedzīgas.” Tajā diskusijā, kura notika pie Valsts prezidenta, bija vēl viens vērtīgs atzinums: trūkst komunikācijas starp valsti un cilvēku. Valsts par maz vēršas pie saviem iedzīvotājiem. Manuprāt, pats svarīgākais dialogs valstij ar indivīdu notiek tieši likumdošanā. Kad mums būs pieņemts šis likums, mēs varēsim droši apgalvot, ka valsts ir izrādījusi agresiju pret cilvēkiem. Šāds likums ir drīzāk draudēšana, jo tas var ietekmēt gandrīz katru no mums. Un pēdējā atziņa no šīs diskusijas ir šāda: drošība ir ne tikai bruņojums, likums vai mutes aizvēršana. Drošība ir veselība, miers un labklājība. Mēs nevaram vairot valsts drošību ar vienu represīvu likumu, ja ar citiem likumiem destabilizējam sabiedrības drošību citās jomās, jo tajā brīdī, kad valsts būs jāaizsargā ar ieročiem rokās, uz ko mēs pēdējā laikā tiekam rūpīgi gatavoti, nebūs, kas to dara, jo daļa jau sēdēs cietumā, daļai banka vai valsts būs attiesājusi īpašumu un tā dzīvos zem tilta, bet daļa stāvēs rindā pie ārsta. Tāpēc, kolēģi, lūdzu, beidziet spekulēt ar drošību, kas mūsu iedzīvotājiem nav tikai tukša skaņa! Vēlreiz par grozījumiem. Komisijā es piedāvāju ar nelieliem precizējumiem atgriezties pie vecās redakcijas, saglabājot vardarbības nosacījumu tieši tādēļ, lai pasargātu tos, kuru darbības līdz šim nav bijušas kriminalizētas, bet kuru nodoms nav vērsts pret sabiedrības drošību. Kāpēc tā? Viens no iemesliem: likumprojekta iesniedzējiem acīmredzot šī situācija šķiet bīstamāka nek�� terorisms. Jo, ja persona internetā izplatīs aicinājumu atlaist Saeimu, nevis sāks vākt parakstus, kā tas ir paredzēts likumā, Drošības policija viņu sagaidīs kāpņu telpā, bet, ja persona internetā aicinās veikt teroraktus, tad saskaņā ar pašreiz spēkā esošo regulējumu, pirms saukt personu pie atbildības, Drošības policijai būs jāpārbauda, vai tās ir tikai tukšas runas vai arī personai ir šādas iespējas. Šajā situācijā acīm redzami Drošības policija negaidīs pie durvīm, bet gan sākumā pārbaudīs visu. Aicinu jūs atbalstīt manis piedāvāto redakciju.".
- 2016_04_21_359-seq56 language "lv".
- 2016_04_21_359-seq56 speaker Julija_Stepanenko.
- 2016_04_21_359-seq56 translatedText "I would like to express my sincere thanks for the broad criticism, which is now being given to the existing norms, that My logic is by no means anti-national, or it is pointless to try and blame me, as any opponent of this amendment, to blame. The intention is not just to scare the country, but also to read it is very sad that recently, it has become popular to stigmatise Members after their vote Why we no longer have confidence in what was created in order to consolidate a newly revived, legitimate countryI can? Because this law, which we are talking about, came from the barricades of time - for Latvia, during the very turbulent times, you will not be anywhere in the form of an actual situation which is also intended to be addressed by the new articles, and you would also see the reasons for the urgencyevery law brings the public some benefit, I think that this will be an exception, I do not think that, with the strengthening of its power in the country, you will have looked after the citizens in the new version of Law Article 81 of the Act, that it would call for an appeal against the Latvian Republic .( e.g. against the state of the Republic of Latvia), the Constitution faces an unscheduled sentence of up to five years in a few days' time after the law comes into force, and the people talking about the country's policy will be very keen on how they can be determinedfor a suspect (for the conviction both I have so much conviction), there will be a broader, far-reaching broader than previously envisaged for Pietechis already with the launch of criminal offences against the state to dawn over any personal life in the EUI don't know if what is happening in our country right now with the financial structures and how fast it goes through these urgent amendments is to do with the influence of a group in politics, but one thing is clear: there is a strong desire to strengthen its ownI can and heddle that in any way it would not be in doubt when talking about security, I have to say that I was very recently in discussion, which was also called for by the President of the State to mark a great deal, such as the fact that the Latvian community is afraid offrom an earthquake that is a rarity of fear to be part of our everyday life, part of the sense of safety that, as opposed to fear, we are creating a community of union trust and trust in a higher power area, Copper will be sure that society in the country is safe, so that society in the country is safe, so that society in the country is safe, so that society in the country is safe, so that society in the country is safe, so that society in the country is safe, so that society in the country is safe, so that society in the country is safe, so that society in the country is safe, so that society in the country is safe, so that society in the country is safe, so that societythe elements that are destabilising the situation in the country to Izd the tenth chapter in the old version, the overall message is: " all who will try to disrupt peace in your life and confidence over tomorrow so that you, the citizen, can carry on with what they are planning in their lives, will be brought to justice" with the new amendments now, a completely different message is read: " because even your actions can prove to be criminal " The debate held at the State President of the State was another valuable opinion: a lack of communication between the state and the state of the people on the issue. Little appeals to their people, in my opinion, the most important dialogue in a country with an individual going into legislation When we have adopted this law, we will be able to safely assert that the country has shown the aggression against the people of the state is rather threatening as it isthe impact on almost every one of us And the last message from this controversy is this: security is not just about armure, law or the closing of guitar Security is health, peace and welfare We can't raise national security with a single repressive law ifother laws will destabilise public safety in other areas because, at a time when the country will have to protect the arms of the arms, which we have recently been carefully crafting, there will be no who is doing so, as part of a prison, part bank or a countrythere will be a property and it will live under the bridge, but some will stand in line with the doctor, so, colleagues, please stop speculating with security, which our citizens do not just have to go back on in the Commission with small clarifications. While maintaining the condition of violence precisely in order to protect those whose actions have so far not been criminalized but whose intention is not to target public safety, Why does this situation seem more dangerous than terrorism. Because if a person will spread an appeal from the Internet to dismiss the petition, rather than start collecting signatures, as is required by law, the police will bye their stairs in the stairs, but if a person on the Internet is going to call for acts of terror, then under the current regulation, before callingthe person in charge of justice, the Security police, will have to check whether they are just idle speeches or that the person in this situation bears witness to the security police will not wait at the door, but at the beginning of the day, you will check the entire Ambrella you have proposed to me.".
- 2016_04_21_359-seq56 mentions Q822919.
- 2016_04_21_359-seq56 mentions Q211.
- 2016_04_21_359-seq56 mentions Q20560178.
- 2016_04_21_359-seq56 mentions Q1191011.
- 2016_04_21_359-seq55 type Speech.
- 2016_04_21_359-seq55 number "55".
- 2016_04_21_359-seq55 date "2016-04-21".
- 2016_04_21_359-seq55 isPartOf 2016_04_21_359.
- 2016_04_21_359-seq55 spokenAs 118.