Matches in Saeima for { ?s ?p ?o. }
- 2015_10_29_325-seq587 mentions Q15649550.
- 2015_10_29_325-seq587 mentions Q178708.
- 2015_10_29_325-seq587 mentions Q168359.
- 2015_10_29_325-seq586 type Speech.
- 2015_10_29_325-seq586 number "586".
- 2015_10_29_325-seq586 date "2015-10-29".
- 2015_10_29_325-seq586 isPartOf 2015_10_29_325.
- 2015_10_29_325-seq586 spokenAs 122.
- 2015_10_29_325-seq586 spokenText "Paldies Latvijas Reģionu apvienības frakcijas deputātam Jurim Viļumam. Nākamajam vārds Zaļo un Zemnieku savienības frakcijas deputātam Valdim Skujiņam. Lūdzu!".
- 2015_10_29_325-seq586 language "lv".
- 2015_10_29_325-seq586 speaker Gundars_Daudze-1965.
- 2015_10_29_325-seq586 translatedText "Thank you very much for the next word in the name of the next word, Mr President of the Greens / EFA group, Mr Valdim Skuier.".
- 2015_10_29_325-seq586 mentions Q211.
- 2015_10_29_325-seq586 mentions Q13585891.
- 2015_10_29_325-seq586 mentions Q18189957.
- 2015_10_29_325-seq586 mentions Q1807079.
- 2015_10_29_325-seq586 mentions Q25931626.
- 2015_10_29_325-seq585 type Speech.
- 2015_10_29_325-seq585 number "585".
- 2015_10_29_325-seq585 date "2015-10-29".
- 2015_10_29_325-seq585 isPartOf 2015_10_29_325.
- 2015_10_29_325-seq585 spokenAs 41.
- 2015_10_29_325-seq585 spokenText "Labdien, radioklausītāji! Iepriekš jau tika gari runāts par daudzām lietām. Iespējams, man izdosies nedaudz ietaupīt laiku, lai būtu arī nākamajiem ko teikt. Par piecām lietām gribu pateikt diezgan īsi (ceru, ka tas man izdosies). Vispirms par tām, ko virzīja Latvijas Reģionu apvienības frakcija, bet ko parlaments neatbalstīja. Pirmā lieta bija saistīta ar jauniem cilvēkiem, kuriem valsts šobrīd nodrošina pabalstus, ja viņi ir nokļuvuši tādās grūtās situācijās, ka viņiem vairs nav aizgādņu. Šiem cilvēkiem tad, ja viņi apprecas, valsts vairs nedod pabalstu. Mūsu priekšlikums bija tomēr arī laulību gadījumā šiem jaunajiem cilvēkiem saglabāt atbalstu. Ja viņiem nav vecāku, tad viņiem būtu šis pabalsts, tāpēc ka nav aizgādņa. Diemžēl parlaments šo ierosinājumu neatbalstīja, jo droši vien uzskatīja, ka tam būtu liela ietekme budžetā. Mūsuprāt, tas jautājums ir ne tik daudz par naudu, cik tieši par attieksmes maiņu. Redzēsim, kā tālāk šis jautājums attīstīsies vai neattīstīsies. Otra lieta, ko diemžēl parlaments neatbalstīja, bija saistīta ar mūsu priekšlikumu tieši ietaupīt valsts līdzekļus un līdz ar to valsts budžetā rast papildu līdzekļus kādām prioritārām lietām. Pirmkārt, mūsu frakcija uzskata, ka Valsts drošības iestāžu likumā būtu nepieciešams veikt grozījumus un tomēr neveidot Iekšējās drošības departamentu, kas šobrīd tiks veidots Iekšlietu ministrijas pakļautībā. Mūsuprāt, būtu vērtīgāk nevis veidot jaunu biroju, bet stiprināt, piemēram, pašreizējo Drošības policiju, dodot tai vairāk līdzekļu, un tādā veidā nodrošināt sistemātisku darbu pie tām lietām, kas varbūt nav izdarītas. Jo tas pašreizējais pārmetums ir tāds, ka atsevišķās lietās Eiropas tiesās mēs zaudējam, un zaudējumi kopumā, vidēji, ir 300 tūkstoši gadā. Domājam, ka šie zaudējumi nav samērojami ar 4 miljonu ieguldījumu šī biroja izveidošanā. Otrkārt, mēs uzskatām, ka būtu iespējams budžetā atrast līdzekļus, faktiski likvidējot Pārresoru koordinācijas centru, jo šā centra pašreizējā darbība, mūsuprāt, nav redzama. Ja šādu centru šobrīd likvidētu, tad, kā jau teica mans kolēģis Mārtiņš Bondars, droši vien neviens tā neesamību nepamanītu. Diemžēl Saeimas vairākums neatbalstīja šo ierosinājumu. Taču nobeigumā pastāstīšu par divām mūsu iniciatīvām, kuras tomēr parlaments atbalstīja. Vispirms par grozījumiem Civillikumā. Manas kolēģes Ingas Bites vadībā tika... Protams, šis priekšlikums bija ne tikai manas kolēģes Ingas Bites, bet arī citu politiķu, no citām partijām, priekšlikums, kas paredz, ka nevar piespiest adoptēt bērnu ar bāriņtiesas lēmumu, ja bērna vecāki nav pilngadīgi. Līdz šim pastāvēja tāda kārtība: ja vecāki nebija pilngadīgi, tad lēmumu par viņu bērnu adopciju varēja pieņemt bāriņtiesa. Mūsuprāt, tas nebija godīgi. Tomēr vecākiem pašiem ir jālemj par savu bērnu tālāko likteni. Un visbeidzot es, protams, gribu uzsvērt jautājumu par Saeimas deputātu imunitāti attiecībā uz administratīvajiem sodiem. Iepriekš kolēģi jau par to plaši runāja. Prieks, ka beidzot pēc daudzu gadu garumā ilgušām diskusijām attiecīgais likumprojekts tomēr ir apstiprināts jau pirmajā lasījumā. Un tikai pavisam īsi gribu komentēt frakcijas SASKAŅA rīcību šodien. Tas izskatījās pēc tāda – piedodiet! – farsa jeb mēģinājuma nostādīt frakciju SASKAŅA savā ziņā cietējas lomā, it kā tieši SASKAŅA būtu tā lielākā cīnītāja par šīs administratīvās imunitātes atcelšanu. Īstenībā tas tā nav. Mēs esam vairākkārt pārliecinājušies, ka tieši frakcija SASKAŅA ir bijusi “pret” šīs imunitātes atcelšanu. Un arī šodien balsojumā par konkrētā likumprojekta pieņemšanu pirmajā lasījumā viņi spilgti to parādīja, balsojot “pret”. Tā ka visas pārējās runas ir ap un par, bet nav par būtību. Paldies jums par uzmanību! Lai veicas arī maniem pārējiem kolēģiem, stāstot par mūsu darbu Saeimā! Visu labu!".
- 2015_10_29_325-seq585 language "lv".
- 2015_10_29_325-seq585 speaker Juris_Vilums-1982.
- 2015_10_29_325-seq585 translatedText "Hello, the radio audience! Had long been talked about in many things about a lot of things, I will be able to save a bit of time so that I can also say a few things on top of the five things I want to say quite briefly - first of all - first of all for those driven bythe Union of Regions' faction, but what the House did not support the First Affair, was linked to young people for whom the state currently provides benefits if they have stumbled upon in difficult situations that they no longer have a guardian of Those people if they get married in the stateno more benefits Our proposal was, however, in the case of marriage, for these young people to remain in favour of Should they have no parent, then they would have this allowance, because there is no patronage of the parliament that did not support it because it probably was consideredthere would be a big impact in the budget of the Moderabad, the issue is not so much about the money, how precisely the shift towards a change of attitude will translate as further this issue will develop or the second thing, unfortunately, was not supported by the Parliament. Public funds and thus the public purse to find additional priority actions in the first instance, our faction believes that the national security authorities' law would need to make amendments and, however, not to establish the Department of Internal Security, which is now due to be created by the Ministry of the Interiorunder the umbrella, it would be more valuable not to build a new office, but to strengthen, for example, the current security police, giving it more resources and, in this way, to provide systematic work on cases that may not have been made in the current rebuffin the cases in the European courts we are losing, and the losses as a whole, on average, are 300 000 per annum, that we think that these losses are disproportionate to the contribution of 4 million in the creation of this office, but we believe that it would be possible to find funds in the budget, in effect by removing recruits. The centre of coordination, as the current operation of this centre is not apparent to us in our view, is to remove such a centre now, as my colleague, Martins Bondars, probably did not go unnoticed by the majority of MPs, did not support this proposal at the end of 2012. On two of our initiatives, which, however, the parliament supported in the first instance of the amendments to the Civil Law, the Manas colleague in the Ingas Bites, were of course not only for my colleague, Ingas Bite, but also of other parties, from other parties, on the proposal ,stating that it cannot be forced to adopt a child with a lawyer's decision, if the child's parents have no venadage so far: if the parents were not adults, then the decision on the adoption of their children could have been accepted by the City of barn, it was not fair. Parents must decide for themselves about the fate of their children and, of course, I would, of course, like to highlight the question of the immunity of MPs on the administrative penalties of fellow Members, who had already talked about it extensively for many years. The long-term debate in question, however, has already been approved at first reading And just very briefly to comment on the faction's consistency action today as It looked after an ok sorry! Â farce, or attempt to put a fraction into the role of the faction, itwhat is its most committed campaigner for the abolition of this administrative immunity in the resolution that it is not, on many occasions, assured that the fraction of the agreement has been " against " and that this immunity be voted on in the adoption of today's vote on the adoption of the present bill. At first reading they vividly demonstrated this by voting' No' to the fact that all the other speeches are around and about, but there is no substance Thank you for your attention, and to the good of my colleagues telling us about our work in the Commons! All good!".
- 2015_10_29_325-seq585 mentions Q822919.
- 2015_10_29_325-seq585 mentions Q796010.
- 2015_10_29_325-seq585 mentions Q6031730.
- 2015_10_29_325-seq585 mentions Q211.
- 2015_10_29_325-seq585 mentions Q18342826.
- 2015_10_29_325-seq585 mentions Q4294315.
- 2015_10_29_325-seq585 mentions Q193089.
- 2015_10_29_325-seq585 mentions Q18189957.
- 2015_10_29_325-seq585 mentions Q20560178.
- 2015_10_29_325-seq584 type Speech.
- 2015_10_29_325-seq584 number "584".
- 2015_10_29_325-seq584 date "2015-10-29".
- 2015_10_29_325-seq584 isPartOf 2015_10_29_325.
- 2015_10_29_325-seq584 spokenAs 122.
- 2015_10_29_325-seq584 spokenText "Paldies deputātam Valērijam Agešinam no frakcijas SASKAŅA. “Frakciju viedokļos” nākamais runās Latvijas Reģionu apvienības frakcijas deputāts Juris Viļums. Lūdzu!".
- 2015_10_29_325-seq584 language "lv".
- 2015_10_29_325-seq584 speaker Gundars_Daudze-1965.
- 2015_10_29_325-seq584 translatedText "Thank you for your faction, " said Mr Valcheva, MEP of the Association of Regions of the Regions, as a member of the Latvian Association of Regions, the constituent member of the Latvian Association of Regions.".
- 2015_10_29_325-seq584 mentions Q211.
- 2015_10_29_325-seq584 mentions Q13585891.
- 2015_10_29_325-seq584 mentions Q3736505.
- 2015_10_29_325-seq584 mentions Q18189957.
- 2015_10_29_325-seq583 type Speech.
- 2015_10_29_325-seq583 number "583".
- 2015_10_29_325-seq583 date "2015-10-29".
- 2015_10_29_325-seq583 isPartOf 2015_10_29_325.
- 2015_10_29_325-seq583 spokenAs 92.
- 2015_10_29_325-seq583 spokenText "Labdien, cienījamie radioklausītāji! Pašlaik likumos ir paredzēta ļoti dažāda pieeja jautājumā par Saeimas deputātu un atsevišķu valsts amatpersonu saukšanu pie administratīvās atbildības un kriminālatbildības, kā arī attiecībā uz veicamām kriminālprocesuālām darbībām. Tāpēc partijas SASKAŅA frakcija aicina sakārtot šo sistēmu un atcelt imunitāti gan administratīvo pārkāpumu lietās, gan krimināllietās Saeimas deputātiem, kā arī citām valsts amatpersonām. Mēs uzskatām, ka valsts amatpersonas nedrīkst palikt nesodītas par izdarītiem administratīviem pārkāpumiem un ka tām nav saglabājamas nekādas privilēģijas kriminālprocesos, kuros tās ir iesaistītas. Tāpēc esam sagatavojuši un iesnieguši divpadsmit likumprojektus par šo tēmu. Konstitucionālā vienlīdzība visām personām paredz vienādu tiesību un pienākumu apjomu. Tas ir jāievēro, likumus gan pieņemot, gan piemērojot, gan arī tulkojot. Protams, šis princips neizslēdz iespēju nodrošināt dažādu tiesisko regulējumu attiecībā uz atsevišķām personu kategorijām, kuras atrodas dažādās situācijās, taču absolūta privilēģiju piešķiršana atsevišķām personu grupām, kas vairākos gadījumos faktiski nodrošina iespēju izvairīties no saukšanas pie atbildības, uzskatāma par antikonstitucionālu un arhaisku priekšrocību. Vēlos atgādināt, ka mūsu frakcija jau 2012.gadā ierosināja atcelt imunitāti administratīvo pārkāpumu lietās deputātiem, tiesnešiem, prokuroriem, KNAB darbiniekiem un citām valsts amatpersonām, kā arī izslēgt gadījumus, kad Saeimas atļauja būtu nepieciešama, lai kādu deputātu vai tiesnesi sauktu pie kriminālatbildības vai veiktu pie tā kratīšanu. Lai gan toreiz šāds ierosinājums netika atbalstīts, frakcija SASKAŅA uzskata, ka problēmu ir iespējams risināt tagad, ņemot vērā Saeimas vairākuma pēkšņo vēlmi atvērt diskusiju par šo jautājumu. Mēs uzskatām, ka par šo tēmu nav iespējams nopietni diskutēt tikai viena likumprojekta ietvaros, kā tas notiek pašlaik, un ka problēmu ir nepieciešams risināt konceptuāli, sistēmiski un kompleksi. Diemžēl frakcijas SASKAŅA ierosinājums šodien ar balsu vairākumu tika noraidīts. Droši vien Saeimas vairākums nevēlas atteikties no savām privilēģijām, no imunitātes krimināllietās. Paldies par uzmanību.".
- 2015_10_29_325-seq583 language "lv".
- 2015_10_29_325-seq583 speaker Valerijs_Agesins-1972.
- 2015_10_29_325-seq583 translatedText "Good afternoon, honourable radio, there is currently a very different approach to the issue of the prosecution of MPs and individual public officials on administrative and criminal proceedings, as well as for the party's consistency in the party's consensus call for this system to be put into practice ;waive immunity for both administrative infringement cases and criminal matters, as well as other state officials, we believe that public officials may not go unpunished for wrongdoing and that they do not have any privileges in the criminal proceedings in which they are involved. We have produced and submitted twelve legislative proposals on this subject on the issue of equality of equal rights and responsibilities for all parties. This is to be complied with, the rules both adopted and applied and, indeed, this principle does not exclude the possibility of having a different legal framework in relation to thefor certain categories of persons present in different situations, but absolute privileges granted to certain groups of individuals, who in several cases actually provide the possibility of avoiding prosecution, would like to remind you of the unconstitutional and archaic advantage that we would like to recall in 2012 for our faction., the President proposed lifting the immunity of Members, judges, prosecutors, bureau staff and other state officials, and to rule out cases in which the authorisation of the Saeima would be required for the prosecution or prosecution of a Member, or a judge at the time ,at that time, such a proposal was not supported, the consistency of the faction believes that a problem can be addressed now, given the sudden willingness of the majority of the parliament to open a debate on this issue, we believe that it is not possible to discuss this subject seriously on this subject, in just one part of the bill. As is happening at the moment, and that there is a need to address the conceptual, systemic and complex nature of the proposal, Dieregret was rejected today by a majority of members reluctant to waive their privileges, from immunity in criminal matters to Thank you for your attention".
- 2015_10_29_325-seq583 mentions Q822919.
- 2015_10_29_325-seq583 mentions Q1021632.
- 2015_10_29_325-seq582 type Speech.
- 2015_10_29_325-seq582 number "582".
- 2015_10_29_325-seq582 date "2015-10-29".
- 2015_10_29_325-seq582 isPartOf 2015_10_29_325.
- 2015_10_29_325-seq582 spokenAs 122.
- 2015_10_29_325-seq582 spokenText "Paldies deputātam Ringoldam Balodim no frakcijas “No sirds Latvijai”. Nākamais runās frakcijas SASKAŅA deputāts Valērijs Agešins. Lūdzu!".
- 2015_10_29_325-seq582 language "lv".
- 2015_10_29_325-seq582 speaker Gundars_Daudze-1965.
- 2015_10_29_325-seq582 translatedText "Mr Ringard Balodim, Member of the MEP Valery Agešin Please, will also thank the Member for the parliamentary committee.".
- 2015_10_29_325-seq582 mentions Q211.
- 2015_10_29_325-seq582 mentions Q16348038.
- 2015_10_29_325-seq582 mentions Q16350717.
- 2015_10_29_325-seq582 mentions Q3736505.
- 2015_10_29_325-seq581 type Speech.
- 2015_10_29_325-seq581 number "581".
- 2015_10_29_325-seq581 date "2015-10-29".
- 2015_10_29_325-seq581 isPartOf 2015_10_29_325.
- 2015_10_29_325-seq581 spokenAs 62.
- 2015_10_29_325-seq581 spokenText "Labdien, dārgie radioklausītāji! Es vispirms nedaudz turpināšu iepriekšējā runātāja aplūkoto jautājumu par deputātu imunitāti un tālāk tad runāšu par, manuprāt, būtiskāko šodienas notikumu – par pēdējās barjeras pārvarēšanu attiecībā uz Zolitūdes traģēdijas parlamentārās izmeklēšanas komisijas galaziņojumu. Par deputātu imunitāti. Es domāju, ka tas ir apsveicams solis, ko jau sen, sen otrās neatkarības laikā dažādas frakcijas un dažādi politiķi ir mēģinājuši spert jautājumā par administratīvās imunitātes izbeigšanu attiecībā uz Saeimas deputātiem. Satversmes 30.pants saka, ka pret Saeimas locekli nevar uzsākt kriminālvajāšanu vai uzlikt viņam administratīvu sodu bez Saeimas piekrišanas. Un, protams, kā mēs jau redzam pēdējā laikā, tas ir pārvērties par farsu: kad deputāts vai nu atpakaļgaitā iebrauc kādā stabā, vai izraisa kaut kādu satiksmes negadījumu vai pārsniedz ātrumu, šie jautājumi tiek likti Saeimai priekšā un neauglīgās diskusijās, tautai par uzjautrinājumu, tiek aplūkoti. Es domāju, ka te nu beidzot ir iespēja Saeimai izšķirties un atbalstīt šo ļoti konstruktīvo Latvijas Reģionu apvienības priekšlikumu. Par SASKAŅAS ierosinājumiem vispār liegt dažādām amatpersonu grupām šo imunitāti. Es domāju, ka kolēģis no SASKAŅAS, kurš runās pēc manis, plašāk izklāstīs viņu motivāciju un šo ideju kā tādu, bet es gribu teikt, ka būtībā, ja mēs palūkojamies uz deputātu imunitātes institūtu, tad redzam, ka pamatideja nav vis deputātus eksponēt, padarīt viņus smieklīgus – teiksim, SASKAŅAI ir ideja veidot īpašu reģistru, kur tiktu uzskaitīti šie nodarījumi –, bet būtībā tā ideja ir pasargāt konkrētus politiķus. Imunitātes institūta sākotnējā ideja bija pasargāt no monarha dusmām, bet mūsdienās tas nozīmē pasargāt no pozīcijas partijas iespējamās kaut kāda veida... teiksim, no varas ļaunprātīgas izmantošanas, kad mēģina iespaidot politiķus un arī amatpersonas ar dažādiem sodiem. Manuprāt, šis jautājums līdz ar šo atklāto balsošanu ir visai aktuāls, un nākotnē, es domāju, šīs diskusijas būs, bet es nedomāju, ka pašreiz vajadzētu visām amatpersonām un arī deputātiem atņemt šo imunitāti kā tādu iespējamu aizsargmehānismu. Runājot par šo neticību kolēģiem deputātiem, man jārunā tālāk par Zolitūdes traģēdijas parlamentārās izmeklēšanas komisijas darbu, jo sekretārs Ints Dālderis pēkšņi, nu, cik nu pēkšņi, bet pēdējā brīdī, pirms nodot šo apstiprināto galaziņojumu, to, kuru mēs apstiprinājām, ir veicis vēl tādu darbību, ko nevar nosaukt citādāk kā par tiesisku nihilismu, prettiesisku rīcību, izmisīgu mēģinājumu slēpt atbildīgos šajā traģēdijā. Tātad ir veicis darbību, kuras rezultāts bija dažādas interpretācijas par to, kā iespējams tālāk virzīt šo galaziņojumu, lai gan nav šaubu, ka tas ir apstiprināts. Trūkstot komisijas sekretāra parakstam, radās dažādi juristu viedokļi par to, kas tad nu būtu jādara. Lai gan, manuprāt, varēja interpretēt Saeimas kārtības ruļļa attiecīgos pantus, kas dod iespējas komisijas priekšsēdētājam uzticēt šo darbu citam komisijas loceklim, mēs tomēr, lai novērstu jebkuras insinuācijas un, teiksim, iespējamos pārmetumus par kādu prettiesiskumu, sarīkojām komisijas ārkārtas sēdi šodien un šajā ārkārtas sēdē ievēlējām jaunu komisijas sekretāru. Viņš guva ne tikai absolūto balsu vairākumu, bet plus vēl vienu deputātu balsi. Tātad ar astoņām balsīm mums ir ievēlēts Kārlis Krēsliņš kā komisijas sekretārs, un šobrīd galaziņojums tiks nodots Saeimas Prezidijam, un tuvākajā laikā Saeimas Prezidijs, visticamāk, tas būs jau šo pirmdien, lems par konkrētas dienas, kad galaziņojums tiks nolasīts, nozīmēšanu. Runājot par šo situāciju un vispār par šo galaziņojumu, jāatzīmē, ka šis ir vēsturisks brīdis Latvijā. Es saprotu, ka tas varbūt ir subjektīvs viedoklis. Es esmu komisijas priekšsēdētājs un, protams, lepojos ar šo komisijas darbu, ko mēs gada laikā veicām, bet, manuprāt, es neliekuļošu, sacīdams, ka šāds galaziņojums vēl nav bijis ne tikai apjoma, dažādo priekšlikumu ziņā, bet arī tajā ziņā, ka beidzot Latvijas valstī parlamentārās izmeklēšanas komisija spēja identificēt atbildīgos politiķus, nosaucot veselu virkni atbildīgo politiķu, kuri nav darījuši pietiekami vai – tieši otrādi – ir pat veikuši darbības, kas izvērtās traģēdijā. Zolitūdes traģēdijas lietā, protams, teiksim, objektīvs secinājums par to, kurš konkrēti ir vainīgs pie Maxima jumta sabrukšanas, būs iespējams tikai un vienīgi pēc tam, kad būs beigušies kriminālprocesi un kad tiesa būs teikusi savu pēdējo vārdu ar notiesājošu spriedumu. Bet Latvijai visu laiku ir bijusi hroniska kaite – nespēja nosaukt atbildīgos par slikti veiktu darbu. Vienmēr princips “Vārna vārnai acī neknābj” jeb “Roka roku mazgā” ir bijis tā kā tāds vadmotīvs, tā kā tāds lozungs, tā kā tāds... gandrīz vai papildus deputāta zvērestam esoša otrā daba. Mēs spējām to pārvarēt! Es domāju, ka tā ir laba zīme, jo galu galā, tikai ieskatoties savos nedarbos, atzīstot savas kļūdas, mēs spēsim doties tālāk un varēsim veicināt gan labklājību, gan attīrīt šo politisko sistēmu. Tā ka man tiešām prieks. Es domāju, ka mēs varam runāt par to, šīs komisijas darbs ir piemērs. Gribu vēl īpaši atzīmēt šo atsevišķo deputātu izmisīgo cīņu ar savu sirdsapziņu, kas ir veiksmīgi beigusies, un izteikt nožēlu par atsevišķu, teiksim, politiķu vēlmi ar prettiesiskiem līdzekļiem aizsargāt savus partijas biedrus, bet... nu, tas ir cits stāsts, kas tuvākajā laikā tiks atrisināts Saeimas Mandātu, ētikas un iesniegumu komisijā, kur Dāldera kunga, teiksim, šī rīcība tiks aplūkota. Jo nevar ar šādu sliktu piemēru, ar šādu Saeimas komisijas sekretāra, amatpersonas, atteikšanos pildīt savus procedurālos lietvedības pienākumus visai valsts pārvaldei dot tādu kā mājienu, ka katrs var beidzot atteikties no pienākumu pildīšanas. Nē! Paldies, ka uzklausījāt, un tālāk sekojiet, lūdzu, Saeimas ziņām.".
- 2015_10_29_325-seq581 language "lv".
- 2015_10_29_325-seq581 speaker Ringolds_Balodis.
- 2015_10_29_325-seq581 translatedText "Good afternoon, dear radio audience, I will first of all slightly continue to address the question of parliamentary immunity and then I will then discuss, in my view, the most important of today's events to overcome the latest barrier to the parliamentary immunity of Members of the Commission on Zolithiah tragedyI think this is a welcome step, long ago, long ago, during the second independence, the various factions and various politicians have tried to take the issue of ending the administrative immunity for members of the Constitution, Article 30 says that the opposition to the MP can't be broughtto prosecute or impose an administrative penalty on him without the consent of the assembly, of course, as we are already seeing recently, it has turned into a farce: when a member is now in reverse, or leads to some kind of road accident or exceeding speed, thosequestions are at stake in Saeima, and in infertile discussions, the nation is being looked at, I think that there is finally an opportunity for Saeima to decide and to support this very constructive proposal of the Association of Regions on consensus proposals at all for the various groups of officials. I think that I think that my fellow Member from the consensus that I will give to me will present more of their motivation and this idea as such, but I would like to say that, basically, when we look at the immunity of Members, then we can see that the basic idea is notto grit MPs, to make them a ridiculous  say, Reconciliation has the idea of creating a special register of where these offences are labelled, but essentially the idea of protecting certain politicians in the original idea of the Institute of Imute was to protect the ire of the monarch, but this is what this means today. Protecting the party from the potential of some kind of say, from the abuse of power when trying to influence politicians and also officials with a wide range of penalties in my view, the issue with this open vote is all on the table, and in the future, I thinkthis discussion will be, but I do not believe that all the officials and also Members should take away this immunity as a possible safeguard against this distrust of fellow Members, I have to speak beyond the work of the Parliamentary Inquiry into the Zolitoir tragedy as Secretary IntsDorker suddenly, well, as much as last, but at the last minute, before handing over this approved final report, what we approved is another activity that cannot be described in a different way to legal nihilism, unlawful behaviour, a desperate attempt to conceal those responsible in this tragedy, Sothere has been an action that resulted in different interpretations as to how the final report can be pursued further, although there is no doubt that this was approved by the Justice Commission as to what should be done in order to do so. Both, I think, could have interpreted the relevant articles of the House order, which enables the commission chairman to entrust this work to another commission member, we still have to prevent any insinuation and, say, the alleged allegation of an anti-justice, the commission's extraordinary session today and in thatin an extraordinary session, I wanted a new Secretary of Commission He not just an absolute majority, but plus another fellow's voice, So, with eight votes to us, as the Secretary of the Commission, and now the final report will be referred to the Bureau of the Bureau, and the near future. During the course of the Saeima Bureau, it will probably be this Monday, it will be decided on a specific date, when the final report will be read, the designation of Speaking on this situation and, generally, this is an historic moment in Latvia, I realise that this is an historic moment in Latvia. I am a prejudiced view of the Chair of the Commission and, of course, I am proud of the work that we have carried out during the year, but I think I am not hypocriated by saying that such an end report has not yet been in terms of scale, in the various proposals, but also in the sense thatfinally, in the Latvian country, the parliamentary inquiry committee was able to identify responsible politicians, calling a whole series of responsible politicians who have not done enough or no less the contrary of the tragedy of the tragedy of Zolitude, of course, say, an objective conclusionwhat is specifically to blame for the collapse of the Maxima roof will only be possible after the criminal trials have run out and when the court will have told its last name with a guilty verdict Betik has all the time has been a chronic kaitehowever, the failure to give those responsible for the poor work of the Vient Fast tenet, or " Roka hand wash, " has served as such a slogan as such a slogan, as such a slogan as such, as such a slogan, as such a slogan as such, as such a slogan, as such a slogan as such, as such a slogan, as such a slogan as such, as such a slogan, as such a slogan as such, as such a slogan, as such a slogan as such, as such a slogan, as such a slogan as such, as such a slogan, as such a slogan as such, as such a slogan, as such a slogan as such, as such a slogan, as such a slogan as such, as such a slogan, as such a slogan as such, as such a slogan, as such a slogan as such ,second Nature We have been able to overcome it! I think it is a good sign, because after all, only by looking at our misdeeds in recognising our mistakes, we will be able to go further and contribute to prosperity and to clean up this political system. I am really pleased to think that we can talk about this, the work of this commission is an example of a desire to even specifically note the desperate struggle of these individual Members with their conscience, which has been successfully concluded, and regret of the individual, say, of politicians. The desire to protect their party members with illegal means, well, is another story that will soon be resolved by MPs in the mandate, ethics and application of the commission, where Mr DĀLDERA, say, this action will look at Jo can'ta bad example, with such secretary of commission, the officials, the refusal to live up to your procedural record for all government administration to give something as a hint that anyone can finally give up on No! Thank you for listening, and further follow, press reports".
- 2015_10_29_325-seq581 mentions Q822919.
- 2015_10_29_325-seq581 mentions Q211.
- 2015_10_29_325-seq581 mentions Q549030.
- 2015_10_29_325-seq581 mentions Q18189957.
- 2015_10_29_325-seq581 mentions Q4240297.
- 2015_10_29_325-seq581 mentions Q1881222.
- 2015_10_29_325-seq581 mentions Q2329881.
- 2015_10_29_325-seq581 mentions Q24453268.
- 2015_10_29_325-seq580 type Speech.
- 2015_10_29_325-seq580 number "580".
- 2015_10_29_325-seq580 date "2015-10-29".
- 2015_10_29_325-seq580 isPartOf 2015_10_29_325.
- 2015_10_29_325-seq580 spokenAs 122.
- 2015_10_29_325-seq580 spokenText "Paldies deputātam Rihardam Kolam no Nacionālās apvienības “Visu Latvijai!”–“Tēvzemei un Brīvībai/LNNK” frakcijas. Nākamajam vārds frakcijas “No sirds Latvijai” deputātam Ringoldam Balodim. Lūdzu!".
- 2015_10_29_325-seq580 language "lv".
- 2015_10_29_325-seq580 speaker Gundars_Daudze-1965.
- 2015_10_29_325-seq580 translatedText "Thank you for the next word, Mr. Ringard Balodim, MEP from the National Union of All.".
- 2015_10_29_325-seq580 mentions Q20562562.
- 2015_10_29_325-seq580 mentions Q211.