Matches in Saeima for { ?s ?p ?o. }
- 2015_10_29_325-seq35 translatedText "Thank you to Members of the Conference of Members for the Bill to the College to speak to the Commission? Members oppose the fact that this bill is being passed on to the Commission? The Law Committee on Legal Affairs referred to the criminal law, stating that it is the responsible Commission, asking for the result, the 23, against - 39 abstentions, the 13-member committee of the Commission has not referred to the appointment of MEP Elin, Ageshina, Potapkina, Female and Orloon. The amendments tabled by the Committee on Legal Affairs will be put to the vote on Tuesday, vote on a resolution on the subject. In the Code of Administrative Offences referred to as the " responsible Commission, " the committee asked for the result, 23, against: 20, the 30-30 Legal Draft committee has not referred to the outgoing MP, Ageshina, Potapkina, Female, andOrlova's submission of the bill " Amendment to the Law on the Prevention of Conflict of Interest in Public Figures " to be sent to the Public Administration and Local Government Commission to determine that it is responsible for MPs is objections to a call! Potapkina, Orloid and Orlova draft law on " Prevention of conflict of interest in the conduct of public office " Public Administration and Local Government Commission stating that it is responsible to the commission, please voting the result!: 21, against - 49, abstentions- 1 draft law Commission has not referred to the Bureau of Saeima's proposal for a bill to " bring about the expropriation of immovable property required by the Committee on Legal Affairs " to refer to the Committee on Legal Affairs as opposed to the draft legislative proposal? The Commission has been referred to the Commission for the next part-session on the award of the leave of leave for the unpaid leave to Martin Kuchinskim from 27 October to 29 October 2010, Member Maris Kucinskis has asked for an unpaid leave of between 27 and 29. In October, the Saeima Bureau has given this to the Vote Leave, and you, dear colleagues, are aware of this today at the next item on the next item on the next item: the allocated unpaid leave to Armandam Krauzem on 28 and 29 October this year, the Member of the Member State of the Member, Armand Krauzem, told MEPs. Asked to give him an unpaid leave on 28 and 29 October of this year, the Bureau of MPs on this leave has been granted, and it is my job to inform you of this decision on the next item on the next item: the assigned unpaid leave to Mr Alexankafrom 27 October to 29 October this year, the Members of the European Parliament have been asked to grant him an unpaid leave of between 27 and 29 October, and you are aware of this decision and that you are aware of this decision. On 29 October this year, Mr Platgers had asked to give him an unpaid leave on 29 October this year, and you have informed members of Parliament about this today, and you are aware of this today. Before we get to the next chapter on the agenda, we need to decide, on the agenda of today's sitting, that the Commission, the agenda of today's sitting of the House, put the draft law on the Committee on Social Services on the agenda of today's sitting. The Social Aid Law at first reading without a hearing committee does not raise the number of objections to the agenda, as Members of Parliament have modified Savunod debtors, Silba, Dombrava, Cools, Kyelis, Gaidis, Gaidis, and Cilevic are asked to amend todayMembers of the sitting on the Declaration on the protection of young children's rights in the field of the rights of children from Member States were rejected by MEPs on Tuesday. Please vote in favour of the amendments on the agenda for today's sitting, including the draft' Declaration on the protection of minors' rights abroad in the area of the rights of children in the child's rights '. The agenda has been amended by Savi Ribakov, Ageshin, Jakimov, Steunenko, Cilevic, Cilevic, Tutin, Pimenov, Tretjaka and Orlov, who asked for the draft agenda of today's sitting to be included on the draft agenda of today's meeting of MEP Alexander Jakimov@@. Members of the European Parliament oppose the adoption by Ribakov, Mr. Ahbyn, Steunenko, Cilevic, Cilevic, Tutzić, Tretjaka and Orlov, to ask that the agenda of today's sitting on the election of MEP Alexander Jakimovie be included in the agenda of today's sitting :MEPs have reservations? MEPs are not opposed to the agenda unchanged (DEP A Caims: " vote! ") No, dear colleagues, too late in this proposal (DEP A Carover: late?' )I am sorry, from any discussion with the President of the House of Deputies, the Commissioner for the Order of the Order of the Order of the Order of the House of Ministers, on behalf of the Economic and Monetary Affairs Committee, the second reading of the Economic and Economic and Regional Policy Commission:".
- 2015_10_29_325-seq35 mentions Q822919.
- 2015_10_29_325-seq35 mentions Q20562252.
- 2015_10_29_325-seq35 mentions Q796010.
- 2015_10_29_325-seq35 mentions Q1491211.
- 2015_10_29_325-seq35 mentions Q211.
- 2015_10_29_325-seq35 mentions Q9322619.
- 2015_10_29_325-seq35 mentions Q9250728.
- 2015_10_29_325-seq35 mentions Q202162.
- 2015_10_29_325-seq35 mentions Q934149.
- 2015_10_29_325-seq35 mentions Q20564416.
- 2015_10_29_325-seq35 mentions Q6112509.
- 2015_10_29_325-seq35 mentions Q16351725.
- 2015_10_29_325-seq35 mentions Q9146318.
- 2015_10_29_325-seq34 type Speech.
- 2015_10_29_325-seq34 number "34".
- 2015_10_29_325-seq34 date "2015-10-29".
- 2015_10_29_325-seq34 isPartOf 2015_10_29_325.
- 2015_10_29_325-seq34 spokenAs 92.
- 2015_10_29_325-seq34 spokenText "Cienījamie kolēģi! Konkrētais likumprojekts un arī nākamais likumprojekts - likumprojekts “Grozījumi Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksā” - parāda kritērijus, kuriem pastāvot būs iespējams atklāt sabiedrībai tās lietas... tās amatpersonas, kuras ir izdarījušas administratīvos pārkāpumus vai iesaistītas kriminālprocesuālos noziedzīgos nodarījumos. Mēs piedāvājam likumā iestrādāt normu, kas paredz atteikšanos no imunitātes, tajā skaitā arī no administratīvās imunitātes, par kuru tagad ir debates. Juridiskajā komisijā mēs daļēji par šo jautājumu jau esam diskutējuši. Par to, ka kriminālprocesos būtu jāinformē sabiedrība par valsts amatpersonas izdarītu noziedzīgu nodarījumu. Mēs piedāvājam redakciju, kura noteic, ka valsts un pašvaldību iestādēm ir pienākums Ministru kabineta noteiktajā kārtībā atbilstoši to kompetencei informēt sabiedrību par valsts amatpersonu izdarītiem noziedzīgiem nodarījumiem. Respektīvi, sabiedrībai ir tiesības zināt, kad kāda valsts amatpersona ir izdarījusi noziedzīgu nodarījumu. Informācija ievietojama attiecīgās institūcijas mājaslapā internetā. Valsts ieņēmumu dienestā ir pieejamas valsts amatpersonu deklarācijas. Mēs vēlamies, lai tāpat būtu pieejama arī informācija par valsts amatpersonu izdarītiem noziedzīgiem nodarījumiem. Par valsts amatpersonām mums pieņemts uzskatīt visas amatpersonas, kuras ir uzskaitītas likumā “Par interešu konflikta novēršanu valsts amatpersonu darbībā”. Respektīvi, valsts un pašvaldību iestādes savās mājaslapās internetā ievieto sekojošu informāciju par valsts amatpersonām: valsts amatpersonas vārds, uzvārds, ieņemamais amats, inkriminētās noziedzīgās darbības, noziedzīgā nodarījuma būtība un tā izdarīšanas laiks, lēmums par kriminālvajāšanas uzsākšanu, lēmums par krimināllietas izbeigšanu, sprieduma rezultatīvā daļa. Valsts un pašvaldību iestādes informāciju ievieto savās mājaslapās internetā pēc tam, kad ir stājušies spēkā attiecīgie nolēmumi. Minētie nosacījumi neattiecas uz nodarījumiem, ko ir izdarījušas valsts drošības iestāžu amatpersonas, uz kurām attiecas likuma “Par valsts noslēpumu” noteiktie kritēriji saistībā ar identitātes slēpšanu. Cienījamie kolēģi! Ja mēs šodien arī pirmajā lasījumā debatēsim par jautājumu par administratīvās imunitātes atcelšanu arī Saeimas deputātiem, bet administratīvā imunitāte Saeimas deputātiem... Kā viens no kritērijiem kalpoja arī sabiedrības informēšana par to, respektīvi, par katru gadījumu... Sabiedrībai tika dota iespēja būt pārliecinātai par to, ka ir vērsti pret amatpersonu tāda veida piespiedu līdzekļi - vai nu administratīvie, vai kriminālprocesuālie. Mēs piedāvājam gadījumā, ja mēs izslēdzam vienu vai otru imunitātes kritēriju, tomēr paralēli izveidot mehānismu, kurš nodrošinātu, ka visi tie anonīmie Saeimas deputāti, kuri būtu izraisījuši ceļu satiksmes negadījumus, tiktu tomēr publicēti. Viņu vārdi tiktu atklāti, sabiedrībai būtu zināmi, un sabiedrība varētu vērtēt, cik lielā mērā minētā amatpersona vai minētais Saeimas deputāts ir uzvedies tiesiski. Paldies.".
- 2015_10_29_325-seq34 language "lv".
- 2015_10_29_325-seq34 speaker Andrejs_Elksnins-1982.
- 2015_10_29_325-seq34 translatedText "Dear colleagues, the specific bill and the next draft bill, the bill " Amendment of the Latvian Administrative Code " - debt criteria to which it will be possible to open the public with cases to the authorities concerned by the administrative irregularities or the criminal proceedingsgangland We are proposing that the law incorporate a rule for waiving immunity, including the administrative immunity which is now the subject of a debate in the Committee on Legal Affairs that we have already discussed in part on the issue. Public officials must be made aware of the criminal offence We are proposing a version that states that the state and local authorities are obliged to inform the public of the public disclosure of public health officials in accordance with their competence ;the right to know when a public official has committed an offence to disseminate information to the relevant institution's website, the State Office of Public Figures, is available to us so that information about public health officials' crimes is also available. On state officials, we are accepted to regard all the officials listed in the Law on the Prevention of Conflict of Interest in the Activities of Public Figures in Public Officials on their websites: public office officials: name, name, public office ,position held, the incriminated criminal activity, the nature of the criminal offence and the time of the commission, the decision on the initiation of criminal proceedings, the decision to close the criminal proceedings of the State and the local authorities on the Internet after having entered thethe provisions in force do not apply to offences committed by officials of a national security authority subject to the criteria laid down in the' For State secrets' principle in connection with the concealing of an identity by fellow Members, if we are also debating today at first readingon the issue of the abolition of administrative immunity for Members of the House, and the administrative immunity of members, As well as informing the public about the question or whether, on a case-by-case basis, the public was given the possibility of beingI am confident that officers of the same kind - whether in the administrative or the criminal procedure, are making a case if we exclude one or another criterion of immunity, but in parallel to establishing a mechanism to ensure that allthose anonymous MPs who would have caused accidents would, however, be published on the names of He's words to be publicly known, and the public could assess the extent to which the officer referred to it or the MP has behaved legally.".
- 2015_10_29_325-seq34 mentions Q822919.
- 2015_10_29_325-seq34 mentions Q211.
- 2015_10_29_325-seq33 type Speech.
- 2015_10_29_325-seq33 number "33".
- 2015_10_29_325-seq33 date "2015-10-29".
- 2015_10_29_325-seq33 isPartOf 2015_10_29_325.
- 2015_10_29_325-seq33 spokenAs 122.
- 2015_10_29_325-seq33 spokenText "Paldies. Viens deputāts ir runājis “par”, viens - “pret” likumprojekta nodošanu komisijai. Lūdzu zvanu! Balsosim par deputātu Elksniņa, Agešina, Potapkina, Zemļinska un Orlova iesniegtā likumprojekta “Grozījumi Prokuratūras likumā” nodošanu Aizsardzības, iekšlietu un korupcijas novēršanas komisijai, nosakot, ka tā ir atbildīgā komisija! Lūdzu balsošanas režīmu! Lūdzu rezultātu! Par - 19, pret - 50, atturas - 1. Likumprojekts komisijai nav nodots. Vai deputāts Skujiņš vēlas kaut ko par procedūru teikt? Liekas, ka nevēlas. Nākošais darba kārtības punkts - likumprojekts “Grozījums Tiesībsarga likumā”, ko iesnieguši deputāti Elksniņš, Agešins, Potapkins, Zemļinskis un Orlovs. Saeimas Prezidijs ierosina šo likumprojektu nodot Cilvēktiesību un sabiedrisko lietu komisijai, nosakot, ka tā ir atbildīgā komisija. Vai deputātiem ir iebildumi? Deputāti prasa balsojumu. Lūdzu zvanu! Balsosim par deputātu Elksniņa, Agešina, Potapkina, Zemļinska un Orlova iesniegtā likumprojekta “Grozījums Tiesībsarga likumā” nodošanu Cilvēktiesību un sabiedrisko lietu komisijai, nosakot, ka tā ir atbildīgā komisija! Lūdzu balsošanas režīmu! Lūdzu rezultātu! Par - 21, pret - 51, atturas - nav. Likumprojekts komisijai nav nodots. Saeimas Prezidijs ierosina deputātu Elksniņa, Agešina, Potapkina, Zemļinska un Orlova iesniegto likumprojektu “Grozījums Valsts drošības iestāžu likumā” nodot Aizsardzības, iekšlietu un korupcijas novēršanas komisijai un noteikt, ka tā ir atbildīgā komisija. Vārds deputātam Andrejam Elksniņam. Viņš pieteicies runāt “par”. (Dep. K.Šadurskis: “Elksniņ, tev nav apnicis?”) kolēģi! Imunitātes apjoms attiecībā uz valsts drošības iestāžu darbiniekiem, manuprāt, vispār atrodas ārpus jebkādām saprotamām robežām, un es varbūt izlasīšu jums to, kas ir rakstīts likumā. Valsts drošības iestāžu - Satversmes aizsardzības biroja, Drošības policijas, Militārās izlūkošanas un drošības dienesta - amatpersonu kriminālprocesuālās imunitātes apjoms. Nevienam no jums tāda nav! Valsts drošības iestāžu amatpersonas var aizturēt, atvest piespiedu kārtā, pakļaut kratīšanai, izdarīt kratīšanu vai apskatīt to dzīvojamās vai dienesta telpas, personisko vai dienesta transportlīdzekli, kā arī saukt pie kriminālatbildības tikai ar ģenerālprokurora piekrišanu. Ja amatpersona ir notverta noziedzīga nodarījuma izdarīšanā, šāda piekrišana nav nepieciešama, bet ir jāinformē ģenerālprokurors un attiecīgās valsts drošības iestādes vai biroja vadītājs. No Valsts drošības iestāžu likuma 18.panta septītās daļas izriet, ka Valsts drošības iestāžu amatpersonas valsts teritorijā bez ģenerālprokurora piekrišanas nav saucamas pie kriminālatbildības, tās nedrīkst pakļaut aizturēšanai, arī administratīvai aizturēšanai, kratīšanai, piespiedu atvešanai. Kratīšanai vai apskatei nav pakļaujamas to dzīvojamās vai dienesta telpas, personiskie vai dienesta transportlīdzekļi. Kriminālprocesuālie ierobežojumi uz šīm amatpersonām nav attiecināmi tikai gadījumos, kad tās ir notvertas noziedzīga nodarījuma izdarīšanā. Kāds ir administratīvās imunitātes apjoms attiecībā uz valsts drošības iestāžu darbiniekiem? Ja kompetenta valsts institūcija vai tās amatpersona konstatējusi, ka valsts drošības iestādes amatpersona vai darbinieks ir izdarījis administratīvo pārkāpumu, par to 24 stundu laikā rakstveidā jāinformē attiecīgās valsts drošības iestādes vadītājs, kuram jāsniedz atzinums, vai pastāv apstākļi, kas izslēdz pakļautās amatpersonas vai darbinieka atbildību. Cienījamie kolēģi, mēs tiešām dzīvojam policejiskā valstī. Imunitātes apjoms izpildvaras amatpersonām, kuras realizē varu pret citām amatpersonām, pret likumdevēja pārstāvjiem, ir neierobežots tik lielā mērā, ka nav pat mehānisma, kādā varētu konstatēt un reāli uzraudzīt minēto normu piemērošanu reālajā dzīvē. Līdz ar to mums izveidojas tāda vienkārša situācija, ka atbildīgie politiķi, kuri kūrē vienu vai otru komisiju, teiksim, Aizsardzības, iekšlietu un korupcijas novēršanas komisiju vai Nacionālās drošības komisiju, ietekmē, uzrauga un nosaka, kādos apstākļos un kādas lietas būtu izmeklējamas, kādi uzņēmēji būtu izčakarējami, un tā tālāk. Cienījamie kolēģi, ja jūs esat tik godīgi visās šajās savas uzstāšanās tēzēs, tad tiešām es jūs aicinu pārskatīt un pieņemt lēmumu par imunitātes institūta esamību kopumā, nevis atraut atsevišķi kādu vienu kritēriju. Paldies deputātam Elksniņam. “Pret” runāt neviens nav pieteicies. Vai deputātiem ir iebildumi pret to, ka šis likumprojekts tiek nodots komisijai? Deputāti iebilst. Lūdzu zvanu! Balsosim par deputātu Elksniņa, Agešina, Potapkina, Zemļinska un Orlova iesniegto likumprojektu “Grozījums Valsts drošības iestāžu likumā” nodošanu Aizsardzības, iekšlietu un korupcijas novēršanas komisijai, nosakot, ka tā ir atbildīgā komisija! Lūdzu balsošanas režīmu! Lūdzu rezultātu! Par - 21, pret - 53, atturas - nav. Likumprojekts komisijai nav nodots. Saeimas Prezidijs ierosina deputātu Elksniņa, Agešina, Potapkina, Zemļinska un Orlova iesniegto likumprojektu “Grozījums Korupcijas novēršanas un apkarošanas biroja likumā” nodot Aizsardzības, iekšlietu un korupcijas novēršanas komisijai un noteikt, ka tā ir atbildīgā komisija. Vai deputātiem ir iebildumi? Deputāti iebilst. Lūdzu zvanu! Balsosim par deputātu Elksniņa, Agešina, Potapkina, Zemļinska un Orlova iesniegtā likumprojekta “Grozījums Korupcijas novēršanas un apkarošanas biroja likumā” nodošanu Aizsardzības, iekšlietu un korupcijas novēršanas komisijai, nosakot, ka tā ir atbildīgā komisija! Lūdzu balsošanas režīmu! Lūdzu rezultātu! Par - 21, pret - 53, atturas - 1. Likumprojekts komisijai nav nodots. Saeimas Prezidijs ierosina deputātu Elksniņa, Agešina, Potapkina, Zemļinska un Orlova iesniegto likumprojektu “Grozījumi Kriminālprocesa likumā” nodot Juridiskajai komisijai un noteikt, ka tā ir atbildīgā komisija. Vārds deputātam Andrejam Elksniņam. Viņš ir pieteicies runāt “par” likumprojekta nodošanu komisijai.".
- 2015_10_29_325-seq33 language "lv".
- 2015_10_29_325-seq33 speaker Gundars_Daudze-1965.
- 2015_10_29_325-seq33 translatedText "I would like to thank Mr One Member for the referral to the committee on the referral of the bill to the Commission, Ageshina, Potapkina, Zemelinska and Orloum to the Defence, Interior and Corruption Prevention Commission stating that it is responsiblethe Commission, please, the voting regime, please see the result!: 19, against: 50, abstentions: 1Members of Parliament's Civil Liberties Committee are expected to vote on a resolution on the Parliament's annual report on MEPs' questions to MEPs on the Parliament's website. Potapkina, the Globe and Orlova Bill tabled by the Committee on Human Rights, stating that it is the responsible Commission, asking for the result! Please vote!: 21, against: 51, no draft committee has been referred to MPsthe Bureau proposes to transfer the Bill of Female, Ageshina, Potapkina, Zemelinska and Orlova to the Defence, Home and Corruption Prevention Commission and impose it on the chairman of the Commission, Andread Elin Hodgson, to speak on behalf of DEP. The politician: Elencey, you are not sick of? ") colleague, I think that the scope of immunity for the national security authorities is, in my opinion, completely outside any understandable border, and I may read you what is written in the Law of the National Security Council - Constitutional Protection Office, Securitythe police, the Military Intelligence and Security Service - The level of criminal procedural immunity of officials from none of you, national security authorities may detain, bring back duress, search or search, personal or service facilities, personal or service facilities ,as well as prosecuting the vehicle only with the consent of the attorney general, the consent of the prosecutor shall not be required, but must inform the Attorney-General and the Head of the State Security Authority or the Head of the Office From the National Security Authorities Act 18parts of the article state that officials of the State security authorities in the national territory cannot be held criminally liable, including administrative detention, search or inspection ,whether the vehicles subject to the service are not subject to the Criminal procedural Limit only in cases where they have been caught in order to commit a criminal offence, what is the amount of administrative immunity of the national security authorities? If a competent national body or its official found thatthe official or servant of a national security authority shall have committed an administrative offence to inform in writing, within 24 hours, the Head of the national safety authority, who should give an opinion on whether there are circumstances which exclude the responsibility of a dominating officer or servant in the case of Cientulos, we really doliving in a police state, the volume of immunity of executive officials who exercise authority against other officials, against the legislator, is not limited to the extent that there is not even a mechanism for detecting and effectively monitoring the application of the rules in real life withwe have a simple situation where the politicians in charge, who are going to be in the presence of one commission or other commission, say the Defence, Home and Anti-corruption Commission or the National Security Commission, are influenced, monitored and determined by the circumstances and what cases should be detected by the economic operatorslook back and so, if you are so honest in all of those my speeches, then I would really call on you to review and take a decision on the presence of the Institute as a whole and not separate one of the criteria for a fellow Member of Elder. No one has asked MEPs against any objections to the fact that the bill is being passed to the Commission? The Committee on Civil Liberties, Justice and Home Affairs, when establishing that it is responsible to the Commission, would please the voting regime, yes / 53, 53, abstentions - no draft law has been passed on to Saeima, Ageshina, Potapkina, Female and Orloon. Tabled in the bill " Amendment to the Corruption Prevention and Prevention Act " to be transferred to the Defence, Home and Corruption Prevention Commission and the fix that it is responsible by the commission Does MPs have objections to Please calling, Ageshina, Potapkina, Fempinska, andsubmission of the bill " Amendment of the Anti-Corruption Prevention and Prevention Office Law " by the Committee responsible for the Prevention of Corruption Prevention and Prevention, with a request to the voting regime, please see the result!: 21, against 53, abstentions - 1 Law Project Commissionthe Saeima Bureau has not referred to Elin, Ageshina, Potapkina, Zemelinska and Orlova to refer to the Committee on Legal Affairs the application of the Committee responsible, Mr Andread Elinin, to speak in favour of the passing of the bill to the Commission".
- 2015_10_29_325-seq33 mentions Q822919.
- 2015_10_29_325-seq33 mentions Q9151087.
- 2015_10_29_325-seq33 mentions Q11213537.
- 2015_10_29_325-seq33 mentions Q20560178.
- 2015_10_29_325-seq33 mentions Q1021632.
- 2015_10_29_325-seq32 type Speech.
- 2015_10_29_325-seq32 number "32".
- 2015_10_29_325-seq32 date "2015-10-29".
- 2015_10_29_325-seq32 isPartOf 2015_10_29_325.
- 2015_10_29_325-seq32 spokenAs 101.
- 2015_10_29_325-seq32 spokenText "Augsti godātā Saeima! Cienītais kolēģis no opozīcijas mēģināja mūs pārliecināt par to, ka šobrīd ir jāpārskata vesela likumdošanas pakete tikai tādēļ, lai atteiktos no administratīvās imunitātes. Kolēģe Inese Lībiņa-Egnere mums ļoti skaidri un pārliecinoši paskaidroja, kādā veidā soli pa solim mēs varam šo jautājumu risināt, bet jebkurā gadījumā mums ir nepieciešamas divas trešdaļas balsu - Saeimas vairākuma balsojums. Šobrīd šeit arī Viesu zālē sanākušie klausītāji noteikti nevar saprast, kāpēc divas trešdaļas mūsu kolēģu balso “pret”, kamēr... Šeit viens pēc otra ir dažādi likumprojekti, pret kuriem tātad mēs balsojam. Tātad šajā gadījumā... Runājot par jūsu hipotētisko gadījumu - par iespējamo prokuroru, kurš būtu dzēris un izdarījis pārkāpumu (No zāles: “Tādi ir!”), - jāteic, ka atšķirībā no Saeimā esošajiem kolēģiem jūs šajā gadījumā varat arī mest akmeni manā virzienā... Prokurors par šādu pārkāpumu vienkārši tiek atlaists no amata. (No zāles: “Tam pašam bija jānotiek ar jums!”) Punkts! Šeit vairāk nekas nav jāspriež. Otrs. Šajā gadījumā, kā jau mums šodien atgādināja, ejam soli pa solim un atceramies, ka šajā gadījumā tā vietā, lai ņemtu vienu pēc otra likumprojektus un spriestu par šīm izmaiņām... Atcerēsimies, ka tikai pagājušonedēļ pēc Latvijas Reģionu apvienības ieteikuma atteikties no imunitātes Saeimas deputātiem frakcija SASKAŅA in corpore balsoja “pret”. Arī es aicinu šoreiz balsot “pret”.".
- 2015_10_29_325-seq32 language "lv".
- 2015_10_29_325-seq32 speaker Veiko_Spolitis.
- 2015_10_29_325-seq32 translatedText "The highly esteemed Saeima, the esteemed colleague of the opposition, sought to convince us that a whole package of legislative packages should be reviewed at this stage only to give us a very clear and convincing explanation of the administrative immunity of fellow Members. In a way, we can address this issue step by step, but in any case we need a two-thirds majority of votes - the majority vote here in Little House here in the audience of the audience is certainly not able to understand why two thirds of us arefellow Members are voting' no' until after another, one by one, there are various draft amendments, against which we are voting So in this case, before Speaking on your hypothetical case - about the alleged prosecutor who would have been drinking andcommitted offence (No pill!!'), you can tell you that, unlike the colleagues present in the Commons, you can also throw the stone in my direction in the eyes of the Prokurors for such an offence simply being dismissed (From the floor) :" the same thing had to happen to you!... There is more to be discussed in the second place in this case, as we have reminded us today, go step by step, and recall that, in this case, instead of taking one afteron the other hand, I would like to call on the President of the European Parliament and the Council of the European Parliament to take a decision on this subject last week.".
- 2015_10_29_325-seq32 mentions Q822919.
- 2015_10_29_325-seq32 mentions Q211.
- 2015_10_29_325-seq32 mentions Q4356359.
- 2015_10_29_325-seq32 mentions Q18189957.
- 2015_10_29_325-seq31 type Speech.
- 2015_10_29_325-seq31 number "31".
- 2015_10_29_325-seq31 date "2015-10-29".
- 2015_10_29_325-seq31 isPartOf 2015_10_29_325.
- 2015_10_29_325-seq31 spokenAs 122.
- 2015_10_29_325-seq31 spokenText "Paldies. Vārds deputātam Veiko Spolītim. Viņš pieteicies runāt “pret” likumprojekta nodošanu komisijai.".
- 2015_10_29_325-seq31 language "lv".
- 2015_10_29_325-seq31 speaker Gundars_Daudze-1965.
- 2015_10_29_325-seq31 translatedText "Your MEP Veiko Spokuri He applied to speak against the commission of the bill".
- 2015_10_29_325-seq31 mentions Q12378391.
- 2015_10_29_325-seq31 mentions Q128244.
- 2015_10_29_325-seq30 type Speech.
- 2015_10_29_325-seq30 number "30".
- 2015_10_29_325-seq30 date "2015-10-29".
- 2015_10_29_325-seq30 isPartOf 2015_10_29_325.
- 2015_10_29_325-seq30 spokenAs 92.
- 2015_10_29_325-seq30 spokenText "Cienījamie kolēģi! Parlaments, noraidot iepriekšējos mūsu piedāvātos likumprojektus, lielā mērā jau ir parādījis, ka imunitātes jautājuma risināšana attiecībā uz Saeimas deputātiem, turklāt tikai tajā daļā, lai nebūtu jāsaņem parlamenta piekrišana Saeimas deputātu saukšanai pie administratīvās atbildības... parāda vienīgi to, ka deputāti nevēlas risināt minēto jautājumu kompleksi, institucionāli un ņemot vērā visus imunitātes kritērijus, kuri pastāv cits citam līdzās, eksistējot vienotā sistēmā. Es vēlreiz gribētu jums parādīt. Ministru kabineta locekļa imunitātes apjoms. Nu, uzminiet, kāds tas ir? Kriminālprocesuālā imunitāte ministriem - nulle! Ministru var saukt pie atbildības kriminālprocesuālajā kārtībā bez jebkāda uzraudzības mehānisma no augšas. (No zāles: “Ārprāts!”) Nav vajadzīgi ne Augstākās tiesas lēmumi, ne ģenerālprokurora akcepts! Piemēram, Teikas iecirkņa inspektors ar ministru var izdarīt visu, ko viņš vēlas, gadījumā, ja ministrs izdara tiesību pārkāpumu. Tāpat ir ar ministriem, ja viņi izdara administratīvo pārkāpumu. Ministram piespiedu atvešanu var veikt jebkurš tam pilnvarots, pat pašvaldības policijas darbinieks. Ja ministrs ir nepopulārs un viņu nepazīst, tad personības noskaidrošanai ministru aiz žaketes un uz iecirkni - pierādi savu personību! Ministriem imunitātes nav. (Dep. A.Kaimiņš: “Ja viņu nepazīst!”) Valsts prezidenta imunitāte - atkal tas pats. Tas pats! Absolūti tas pats, tikai Valsts prezidenta saukšanai pie kriminālatbildības ir nepieciešams parlamenta divu trešdaļu atbalsts. Nu, tas, manuprāt, visumā ir tā pieņemami. Pieņemsim, ka prezidents tomēr ir zināms. Tagad es gribu jums izstāstīt, kas notiek ar prokuroriem. Prokurors izdara administratīvo pārkāpumu. Labākajā gadījumā par to administratīvo pārkāpumu sastāda protokolu, jo, ja prokurors parāda savu apliecību, tas ceļu policists pārkrustās, - labāk viņš neredzētu to prokuroru sev līdzās uz ceļa. Bet, ja prokurors izdara administratīvo pārkāpumu, pieņemsim, prokurors brauc dzēris (Starpsaucieni.)... prokurors brauc dzērumā, viņu pie administratīvās atbildības nesauc. Nesauc! Prokuroriem administratīvā atbildība vispār kā institūts nav paredzēta. Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksā ir paredzēts pāri par 300 visdažādāko pārkāpumu; tur ir aprakstīts, kādos gadījumos, ja persona izdara kādu pārkāpumu... Nesauc! Likumā ir ierakstīts: par izdarītajiem administratīvajiem pārkāpumiem prokurors sodāms disciplināri. Disciplināri! Saeimas deputāts Spolītis tūlīt nāks runāt. Viņš brauca dzērumā - viss viņam ir! Pants, naudas sods, tiesību atņemšana, cietums... Viņš turpina strādāt parlamentā! (Dep. A.Kaimiņš: “Sēž Saeimā un saņem naudu!”) Ja to visu izdara prokurors, viņam nav nekā. Disciplinārā atbildība... Ja izvērtēs ģenerālprokurors un sagribēs viņu atlaist no darba, tad viņu atlaidīs no darba. Spolītis paliek. Bet naudas soda, cietumsoda un visa pārējā - absolūti nekā nav. Cienījamie kolēģi, atbalstiet minētā likumprojekta virzību! Prokuroru administratīvā atbildība ir antikonstitucionāla institūta paplašināta tulkošana mūsdienu demokrātijā. Kāpēc viņi ir vienlīdzīgāki par visiem pārējiem šādā sistēmā, kad cilvēkam, izdarot administratīvo pārkāpumu, administratīvās atbildības nav? Nekāda veida attaisnojumu tam mēs neredzam. Vēl jo vairāk... Mēs tiešām... Nu, ir ļoti sarežģīts tas jautājums... Lībiņas kundze iepriekš bija atnākusi... Jūs tur - piektais, desmitais... Kā jūs tur balsojat, apskatieties... Trādi-rīdi un viss pārējais... Nu paklausieties! Ir konkrēti priekšlikumi. Ir konkrēti likumprojekti, ir konkrēts viedoklis, kurš būtu jāatbalsta.".
- 2015_10_29_325-seq30 language "lv".
- 2015_10_29_325-seq30 speaker Andrejs_Elksnins-1982.
- 2015_10_29_325-seq30 translatedText "Dear colleagues, Parliament, by rejecting our previous proposed legislation, has, to a large extent, already shown that resolving the immunity issue for Members of the House, and only in that part, should not receive parliamentary consent to the prosecution of MPs. Only the fact that Members do not wish to address the issue in a complex, institutionally and in the light of all the criteria for immunity from each other, in a single scheme, I would once again like to show you the extent of immunity of a member of the Cabinet Member Well, guess what elsethis is? Criminal immunity ministers - zero! Ministers can be prosecuted in criminal proceedings without any monitoring mechanism from above (No medication:' distraction!') There is no need for decisions made by the Supreme Court or the Inspector General of Teacher. Whatever he wants, if the minister abandons a violation of the right, it is up to ministers, if they commit an administrative infringement, to carry out an exercise by any authorized minister, even local police officer Should being unpopular andhe knows that the Prime Minister's immunity is not the same! The prosecution of the president requires parliamentary two-thirds support for Well, that I think, in general, it is acceptable to accept that the president, however, is aware of Now I want to tell you what is going on with prosecutors in the Best Emergencythe administrative breaches are accounted for in the protocol because, if the prosecutor shows his or her licence, he would not see the prosecutor in his side on the road, but he would not see the prosecutor on his side on the road But if the public prosecutor commits an administrative offence, let's say, the Prosecutor's drank (heckling )drunk driving, him at the administrative responsibility of a non-permanent state! Prosecutors' administrative responsibility at all as the Institute does not provide for a breach of the Latvian Administrative Code across a 300-wide offence; there is a description of where the person commitsa breach is not true! The law is written: for the administrative breaches committed by the prosecutor punishable by disciplinary indiscipline, Mr Spolina will now come to speak in He's drink - all he has! - fine-handed, prison sentence, legal withdrawal, prisonhe continues to work in Parliament! (DEP A Caroma: " sitting in the Commons and getting the money! ") If all the prosecutor commits to him, he has no responsibility to dismiss the Attorney General and let him sack himlabour remains the Bet Cash, a jail term and everything else - absolutely nothing for a fellow Member, support the passage of this bill! Prosecutors' administrative responsibility is more equal than everyone elsein such a system, when someone, by committing an administrative offence, has no administrative responsibility? Any kind of excuse for this, we do not see any more We really did not see it as a very difficult issue for Ms lace in the past. You here - fifth, tenth How you vote there, look at Trad--and all else listen to me, there are concrete proposals, in particular, draft legislation, there is a definite idea which should be supported".
- 2015_10_29_325-seq30 mentions Q822919.
- 2015_10_29_325-seq30 mentions Q20562252.
- 2015_10_29_325-seq30 mentions Q211.
- 2015_10_29_325-seq29 type Speech.
- 2015_10_29_325-seq29 number "29".
- 2015_10_29_325-seq29 date "2015-10-29".
- 2015_10_29_325-seq29 isPartOf 2015_10_29_325.
- 2015_10_29_325-seq29 spokenAs 122.
- 2015_10_29_325-seq29 spokenText "Jūsu laiks iet: ir pagājušas jau 10 sekundes.".
- 2015_10_29_325-seq29 language "lv".
- 2015_10_29_325-seq29 speaker Gundars_Daudze-1965.
- 2015_10_29_325-seq29 translatedText "Your time to go: it has already been 10 seconds.".
- 2015_10_29_325-seq28 type Speech.
- 2015_10_29_325-seq28 number "28".
- 2015_10_29_325-seq28 date "2015-10-29".
- 2015_10_29_325-seq28 isPartOf 2015_10_29_325.
- 2015_10_29_325-seq28 spokenAs 92.
- 2015_10_29_325-seq28 spokenText "Es jau debatēju.".
- 2015_10_29_325-seq28 language "lv".
- 2015_10_29_325-seq28 speaker Andrejs_Elksnins-1982.
- 2015_10_29_325-seq28 translatedText "I have been debating".
- 2015_10_29_325-seq27 type Speech.
- 2015_10_29_325-seq27 number "27".
- 2015_10_29_325-seq27 date "2015-10-29".
- 2015_10_29_325-seq27 isPartOf 2015_10_29_325.
- 2015_10_29_325-seq27 spokenAs 122.
- 2015_10_29_325-seq27 spokenText "Elksniņa kungs, ar zāli sarunāties nav pieļaujams!".
- 2015_10_29_325-seq27 language "lv".