Saeima Linked Data Fragments server

Matches in Saeima for { <http://dati.saeima.korpuss.lv/entity/speech/2015_10_29_325-seq30> ?p ?o. }

• 2015_10_29_325-seq30 type Speech.
• 2015_10_29_325-seq30 number "30".
• 2015_10_29_325-seq30 date "2015-10-29".
• 2015_10_29_325-seq30 isPartOf 2015_10_29_325.
• 2015_10_29_325-seq30 spokenAs 92.
• 2015_10_29_325-seq30 spokenText "Cienījamie kolēģi! Parlaments, noraidot iepriekšējos mūsu piedāvātos likumprojektus, lielā mērā jau ir parādījis, ka imunitātes jautājuma risināšana attiecībā uz Saeimas deputātiem, turklāt tikai tajā daļā, lai nebūtu jāsaņem parlamenta piekrišana Saeimas deputātu saukšanai pie administratīvās atbildības... parāda vienīgi to, ka deputāti nevēlas risināt minēto jautājumu kompleksi, institucionāli un ņemot vērā visus imunitātes kritērijus, kuri pastāv cits citam līdzās, eksistējot vienotā sistēmā. Es vēlreiz gribētu jums parādīt. Ministru kabineta locekļa imunitātes apjoms. Nu, uzminiet, kāds tas ir? Kriminālprocesuālā imunitāte ministriem - nulle! Ministru var saukt pie atbildības kriminālprocesuālajā kārtībā bez jebkāda uzraudzības mehānisma no augšas. (No zāles: “Ārprāts!”) Nav vajadzīgi ne Augstākās tiesas lēmumi, ne ģenerālprokurora akcepts! Piemēram, Teikas iecirkņa inspektors ar ministru var izdarīt visu, ko viņš vēlas, gadījumā, ja ministrs izdara tiesību pārkāpumu. Tāpat ir ar ministriem, ja viņi izdara administratīvo pārkāpumu. Ministram piespiedu atvešanu var veikt jebkurš tam pilnvarots, pat pašvaldības policijas darbinieks. Ja ministrs ir nepopulārs un viņu nepazīst, tad personības noskaidrošanai ministru aiz žaketes un uz iecirkni - pierādi savu personību! Ministriem imunitātes nav. (Dep. A.Kaimiņš: “Ja viņu nepazīst!”) Valsts prezidenta imunitāte - atkal tas pats. Tas pats! Absolūti tas pats, tikai Valsts prezidenta saukšanai pie kriminālatbildības ir nepieciešams parlamenta divu trešdaļu atbalsts. Nu, tas, manuprāt, visumā ir tā pieņemami. Pieņemsim, ka prezidents tomēr ir zināms. Tagad es gribu jums izstāstīt, kas notiek ar prokuroriem. Prokurors izdara administratīvo pārkāpumu. Labākajā gadījumā par to administratīvo pārkāpumu sastāda protokolu, jo, ja prokurors parāda savu apliecību, tas ceļu policists pārkrustās, - labāk viņš neredzētu to prokuroru sev līdzās uz ceļa. Bet, ja prokurors izdara administratīvo pārkāpumu, pieņemsim, prokurors brauc dzēris (Starpsaucieni.)... prokurors brauc dzērumā, viņu pie administratīvās atbildības nesauc. Nesauc! Prokuroriem administratīvā atbildība vispār kā institūts nav paredzēta. Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksā ir paredzēts pāri par 300 visdažādāko pārkāpumu; tur ir aprakstīts, kādos gadījumos, ja persona izdara kādu pārkāpumu... Nesauc! Likumā ir ierakstīts: par izdarītajiem administratīvajiem pārkāpumiem prokurors sodāms disciplināri. Disciplināri! Saeimas deputāts Spolītis tūlīt nāks runāt. Viņš brauca dzērumā - viss viņam ir! Pants, naudas sods, tiesību atņemšana, cietums... Viņš turpina strādāt parlamentā! (Dep. A.Kaimiņš: “Sēž Saeimā un saņem naudu!”) Ja to visu izdara prokurors, viņam nav nekā. Disciplinārā atbildība... Ja izvērtēs ģenerālprokurors un sagribēs viņu atlaist no darba, tad viņu atlaidīs no darba. Spolītis paliek. Bet naudas soda, cietumsoda un visa pārējā - absolūti nekā nav. Cienījamie kolēģi, atbalstiet minētā likumprojekta virzību! Prokuroru administratīvā atbildība ir antikonstitucionāla institūta paplašināta tulkošana mūsdienu demokrātijā. Kāpēc viņi ir vienlīdzīgāki par visiem pārējiem šādā sistēmā, kad cilvēkam, izdarot administratīvo pārkāpumu, administratīvās atbildības nav? Nekāda veida attaisnojumu tam mēs neredzam. Vēl jo vairāk... Mēs tiešām... Nu, ir ļoti sarežģīts tas jautājums... Lībiņas kundze iepriekš bija atnākusi... Jūs tur - piektais, desmitais... Kā jūs tur balsojat, apskatieties... Trādi-rīdi un viss pārējais... Nu paklausieties! Ir konkrēti priekšlikumi. Ir konkrēti likumprojekti, ir konkrēts viedoklis, kurš būtu jāatbalsta.".
• 2015_10_29_325-seq30 language "lv".
• 2015_10_29_325-seq30 speaker Andrejs_Elksnins-1982.
• 2015_10_29_325-seq30 translatedText "Dear colleagues, Parliament, by rejecting our previous proposed legislation, has, to a large extent, already shown that resolving the immunity issue for Members of the House, and only in that part, should not receive parliamentary consent to the prosecution of MPs. Only the fact that Members do not wish to address the issue in a complex, institutionally and in the light of all the criteria for immunity from each other, in a single scheme, I would once again like to show you the extent of immunity of a member of the Cabinet Member Well, guess what elsethis is? Criminal immunity ministers - zero! Ministers can be prosecuted in criminal proceedings without any monitoring mechanism from above (No medication:' distraction!') There is no need for decisions made by the Supreme Court or the Inspector General of Teacher. Whatever he wants, if the minister abandons a violation of the right, it is up to ministers, if they commit an administrative infringement, to carry out an exercise by any authorized minister, even local police officer Should being unpopular andhe knows that the Prime Minister's immunity is not the same! The prosecution of the president requires parliamentary two-thirds support for Well, that I think, in general, it is acceptable to accept that the president, however, is aware of Now I want to tell you what is going on with prosecutors in the Best Emergencythe administrative breaches are accounted for in the protocol because, if the prosecutor shows his or her licence, he would not see the prosecutor in his side on the road, but he would not see the prosecutor on his side on the road But if the public prosecutor commits an administrative offence, let's say, the Prosecutor's drank (heckling )drunk driving, him at the administrative responsibility of a non-permanent state! Prosecutors' administrative responsibility at all as the Institute does not provide for a breach of the Latvian Administrative Code across a 300-wide offence; there is a description of where the person commitsa breach is not true! The law is written: for the administrative breaches committed by the prosecutor punishable by disciplinary indiscipline, Mr Spolina will now come to speak in He's drink - all he has! - fine-handed, prison sentence, legal withdrawal, prisonhe continues to work in Parliament! (DEP A Caroma: " sitting in the Commons and getting the money! ") If all the prosecutor commits to him, he has no responsibility to dismiss the Attorney General and let him sack himlabour remains the Bet Cash, a jail term and everything else - absolutely nothing for a fellow Member, support the passage of this bill! Prosecutors' administrative responsibility is more equal than everyone elsein such a system, when someone, by committing an administrative offence, has no administrative responsibility? Any kind of excuse for this, we do not see any more We really did not see it as a very difficult issue for Ms lace in the past. You here - fifth, tenth How you vote there, look at Trad--and all else listen to me, there are concrete proposals, in particular, draft legislation, there is a definite idea which should be supported".
• 2015_10_29_325-seq30 mentions Q822919.
• 2015_10_29_325-seq30 mentions Q20562252.
• 2015_10_29_325-seq30 mentions Q211.