Matches in Saeima for { ?s <http://purl.org/linkedpolitics/vocabulary/spokenText> ?o. }
- 2012_11_29-seq54 spokenText "21. - tieslietu ministra priekšlikums, kas paredz, ka aizgādnību nodibināt varēs arī veselības traucējumu gadījumos pēc tādiem pašiem noteikumiem, kā tas ir paredzēts garīga rakstura traucējumu gadījumos, un tas pēc tam ir labots visā likumprojektā. Ir atbalstīts.".
- 2012_11_29-seq48 spokenText "18. - tieslietu ministra priekšlikums. Nav atbalstīts.".
- 2008_02_28-seq133 spokenText "18. - tieslietu ministra priekšlikums. Nav atbalstīts.".
- 2012_11_29-seq44 spokenText "15.priekšlikums ir atsaukts. 16. - tieslietu ministra priekšlikums. Atbalstīts.".
- 2012_11_29-seq40 spokenText "13. - deputātes Lībiņas-Egneres priekšlikums. Daļēji atbalstīts, iekļauts 14.priekšlikumā.".
- 2012_11_29-seq38 spokenText "12. - atbildīgās komisijas, Juridiskās komisijas, priekšlikums, kurā ir iekļauts gan tieslietu ministra priekšlikums, gan arī Lībiņas-Egneres priekšlikums. Ir atbalstīts. Tas paredz piešķirt personai, kura sevi uzskata par bioloģisko tēvu, tiesības apstrīdēt paternitātes atzīšanu. Komisijā ir atbalstīts.".
- 2012_11_29-seq36 spokenText "11. - deputātes Ineses Lībiņas-Egneres priekšlikums. Atbalstīts daļēji, iekļauts 12.priekšlikumā.".
- 2012_11_29-seq34 spokenText "10. - deputātes Ineses Lībiņas-Egneres priekšlikums. Atbalstīts daļēji, iekļauts 12.priekšlikumā.".
- 2012_11_29-seq32 spokenText "9. - deputātes Ineses Lībiņas-Egneres priekšlikums. Ir atbalstīts.".
- 2012_11_29-seq30 spokenText "8. - tieslietu ministra Bordāna priekšlikums. Daļēji atbalstīts.".
- 2012_11_29-seq28 spokenText "7. - deputātes Lībiņas-Egneres priekšlikums, kas pēc būtības ir saistīts ar to pašu iepriekšējo, ministra, priekšlikumu. Ir atbalstīts.".
- 2012_11_29-seq26 spokenText "6. - tieslietu ministra priekšlikums, kas paredz, ka novecojušais termins „miesīgais tēvs” tiek aizstāts ar terminu „bioloģiskais tēvs”, kas tālāk tiek lietots visā likumā. Ir atbalstīts.".
- 2012_11_29-seq24 spokenText "5.priekšlikums nav komisijā atbalstīts.".
- 2012_11_29-seq22 spokenText "4. - tieslietu ministra priekšlikums, kas ir terminoloģiska rakstura. Ir komisijā atbalstīts.".
- 2012_11_29-seq20 spokenText "3. - tieslietu ministra priekšlikums. Komisijā atbalstīts.".
- 2012_11_29-seq18 spokenText "2. - tieslietu ministra Bordāna priekšlikums. Komisijā atbalstīts.".
- 2012_11_29-seq16 spokenText "Godātie kolēģi! Mēs šodien trešajā lasījumā izskatām likumprojektu „Grozījumi Civillikumā”. Šie grozījumi ir ļoti apjomīgi, un darbs pie tiem Juridiskajā komisijā ir noritējis teju vai visu šo Saeimas sasaukuma laiku. Un tagad par katru no priekšlikumiem pēc būtības. 1. - tieslietu ministra Bordāna priekšlikums, kas ir redakcionāla rakstura. Komisijā atbalstīts.".
- 2012_11_29-seq15 spokenText "Paldies. Viens deputāts ir runājis „par”, viens - „pret”. Lūdzu zvanu! Balsosim par to, lai Sabiedrības saliedētības komisijas izstrādāto likumprojektu „Par Otrajā pasaules karā mobilizēto personu statusu” nodotu Cilvēktiesību un sabiedrisko lietu komisijai, nosakot, ka tā ir atbildīgā komisija! Lūdzu balsošanas režīmu! Lūdzu rezultātu! Par - 60, pret - 22, atturas - 2. Likumprojekts komisijai nodots. Paldies. Nākamā darba kārtības sadaļa - „Par atvaļinājuma piešķiršanu”. Saeimas Prezidijs bija saņēmis deputāta Ivara Zariņa iesniegumu ar lūgumu piešķirt viņam neapmaksātu atvaļinājumu no šā gada 20.novembra līdz 23.novembrim. Atvaļinājums tika piešķirts, un par to jūs tagad tiekat informēti. Saeimas Prezidijs bija saņēmis deputāta Vitālija Orlova iesniegumu ar lūgumu piešķirt viņam neapmaksātu atvaļinājumu šā gada 21. un 22.novembrī. Atvaļinājums tika piešķirts, un par to jūs tagad tiekat informēti. Saeimas Prezidijs bija saņēmis deputāta Jāņa Lāčplēša iesniegumu piešķirt viņam neapmaksātu atvaļinājumu no šā gada 27.novembra līdz 29.novembrim. Arī šis atvaļinājums tika piešķirts, un par to jūs tagad tiekat informēti. Saeimas Prezidijs bija saņēmis deputāta Ingmāra Čaklā iesniegumu ar lūgumu piešķirt viņam neapmaksātu atvaļinājumu šā gada 6.decembrī. Lūdzu zvanu! Balsosim par to, lai piešķirtu neapmaksātu atvaļinājumu deputātam Ingmāram Čaklajam šā gada 6.decembrī! Lūdzu balsošanas režīmu! Lūdzu rezultātu! Par - 81, pret un atturas - nav. Atvaļinājums piešķirts. Paldies. Nākamā darba kārtības sadaļa - „Likumprojektu izskatīšana”. Nākamais darba kārtības jautājums - likumprojekts „Grozījumi Civillikumā”, trešais lasījums. Juridiskās komisijas vārdā - deputāte Inese Lībiņa-Egnere.".
- 2012_11_29-seq14 spokenText "Cienītā Prezidija priekšsēdētāja! Cienījamās dāmas! Kungi! Ko mēs gaidām no likumprojekta, kura mērķis ir atbalstīt Otrā pasaules kara veterānus? Materiālu atbalstu tiem Latvijā dzīvojošiem pensionāriem, kuri kara laikā kļuva par kaujiniekiem! Ja pieļautu, ka visjaunākajam no viņiem 1945.gadā apritēja 17 gadu, tad šogad šie bijušie karavīri ir 84 gadus veci vai pat vecāki. Kas būtu jādara, lai savā sirmajā vecumā viņi nejustos pamesti un vientuļi, lai gadu nasta viņiem neliktos pārāk smaga? Atbilde, manuprāt, ir vienkārša: miers, pārticība, pieejama un ātra veselības aprūpe, dzīves komforts. Tas ir tas optimālais, ko mēs sirmgalvjiem, kara dalībniekiem, varam nodrošināt šodien. Kas ir Otrā pasaules kara veterāni? Cik daudz ir tādu starp mums? Sarunās ar Otrā pasaules kara veterānu biedrības vadītājiem mēs uzzinājām, ka Latvijā mīt 3 tūkstoši 378 bijušie Sarkanās armijas karavīri un partizāni, kas piedalījās karā Padomju Savienības pusē. Pieļauju, ka Latviešu leģiona veterānu skaits ir līdzīgs nosauktajam, tātad ap 7 tūkstošiem cilvēku visā Latvijā. Likumprojektam ir jāattiecas uz viņiem visiem, izņemot tos, kuri bija sodīti par tīšiem smagiem noziegumiem un nav reabilitēti. Tagad jautājums: vai mums, jaunajiem un veselīgajiem, būtu svarīgi, kurā frontes pusē karoja šie kareivji? Vai nav tā, ka mēs, mēģinot pacelt savus ideoloģiskos un partijiskos karogus pēc iespējas augstāk, izmantojam kara veterānu vajadzības savos nolūkos un viņi kļūst par mūsu cīņas gūstekņiem? Uzskatu, ka tieši tā arī notiek. Šis likumprojekts būtu jāskata vienīgi no šāda viedokļa. Likuma mērķim ir jābūt pilnībā humānam, iekļaujot tajā pēc iespējas lielāku kara veterānu skaitu ar nodomu nevienu neaizmirst. Taču likumprojekts ar katru nākamo pantu ierobežo to kara dalībnieku skaitu, kuriem tas tiks piemērots. Jau likumprojekta virsraksts izslēdz no kara veterāniem partizānus un pagrīdniekus, jo attiecas tikai uz mobilizētām personām. Likumprojekta 1.pants par kara veterāniem dēvē tikai tos, kuri prettiesiski tika mobilizēti karojošo valstu militārajos formējumos. Prettiesiski - likuma izpratnē. Tātad Sarkanās armijas latviešu strēlnieku divīziju karavīri tiks mākslīgi nostādīti izvēles priekšā, proti, vai viņi uzskata sevi par prettiesiski mobilizētiem vai ne. Pārējos Sarkanās armijas veterānus likums uzskata par tiesiski iesauktiem armijā, un līdz ar to likums netiks piemērots attiecībā uz viņiem vispār, kaut arī viņi dzīvo Latvijā un ir Latvijai piederīgi. Nevar tikt atzīti saskaņā ar likumu par kara veterāniem arī tie, kuri iestājās karaspēkos brīvprātīgi, jo tomēr Hitlera armijas uzbrukums Padomju Savienībai bija uzbrukums viņu dzimtenei. Nākamie panti sašaurina kara dalībnieka statusu vēl vairāk. Par kara dalībniekiem faktiski nevar tikt atzīti Latvijas Republikas nepilsoņi. Paliek atklāts arī jautājums, vai izlūkdienestu, tajā skaitā kara izlūkdienestu, struktūru darbiniekiem ar šo likumprojektu arī būs liegts kara dalībnieka statuss. Tātad kādu rezultātu iegūstam, piemērojot šo likumu? Netiek pilnībā sasniegts likuma leģitīmais mērķis - atbalsts kara dalībniekiem, bet jaunās tiesiskās normas viņus vēl vairāk šķeļ, nevis saliedē un vēl vairāk vairo rūgtumu sabiedrībā. Es pazīstu deputātus un sabiedrībā aktīvus pilsoņus, kuri patiesi, neliekuļoti cerēja, ka ar jauno likumprojektu varēs veicināt sabiedrības saliedētību. Tāpat cienu Valsts prezidenta nodomu sekmēt sabiedrības saliedēšanu. No sirds vēlos, lai viņiem, tāpat kā mums visiem šeit, rokas nenolaistos šajā darbā. Tomēr šis skatāmais projekts ir neveiksmīgs un to grūti pilnveidot. Politisko partiju apvienības „Saskaņas Centrs” frakcija to atbalstīt nevar.".
- 2012_11_29-seq13 spokenText "Paldies. „Pret” pieteicies runāt deputāts Igors Pimenovs.".
- 2012_11_29-seq12 spokenText "Augsti godātā Saeimas priekšsēdētāja! Kolēģi! Daži apsvērumi par likumprojektu „Par Otrajā pasaules karā mobilizēto personu statusu”. Atļaušos atgādināt vienu vēsturisku patiesību vai apgalvojumu: latvieši ir bijuši labi karavīri, bet slikti politiķi. Varbūt tas zināmā mērā izskaidro neveiksmes ar līdzīgiem likumprojektiem līdz šim. Un šoreiz ir mēģinājums veidot kaut ko nedaudz atšķirīgu. Līdz šim ir bijusi izteikta pretnostatījuma politika, taču šobrīd ir mēģinājums iet tomēr uz sadarbības politiku. Līdz šim šie likumprojekti ir tikuši iesniegti no viena politiskā spēka, turpretim šoreiz bija Saeimas Sabiedrības saliedētības komisijā mēģinājums veidot kompromisa... starta variantu. Pie tā ir strādājuši visu frakciju deputāti. Dažas domstarpības ir palikušas, bet tas tomēr vairs nav pretnostatījums. Līdz šim attiecībā uz Otrā pasaules kara cīnītājiem mēs uzsvērām, ka viņi ir bijuši izteikti „par” vai „pret” cīnītāji, un to mēs neapšaubām arī šodien. Bet svarīgi ir arī skatīties uz viņiem tomēr kā uz upuriem, uz vēsturisko notikumu upuriem: šie jaunie puiši, brašie latviešu karavīri, kļuva par... it īpaši kara otrajā daļā... kļuva vienkārši par lielgabalu gaļu, un tiem, kuri izdzīvoja, turpmākā dzīve ļoti stipri no tā tika ietekmēta un, var teikt, arī samaitāta. Jo arī atjaunotās valsts laikā viņi ir bijuši „neērtie” cilvēki - vai nu fašisti, vai okupanti -, par kuriem runāt nav ērti un nav izdevīgi, jo, kaut arī mēs paši kaut ko saprotam, citi mūs nesapratīs starptautiski, un labāk ir bijis viņus vienmēr nobīdīt malā. Un dažkārt ir pārmetumi, ka viņus izmanto galējo kaut kādu flangu politiķi, taču tie ir vienīgie, kuri varbūt par viņiem ir interesējušies... varbūt no savas politiskās, tā teikt, nišas skatījuma... bet viņi ir centušies izrādīt uzmanību. Un tāpēc mans aicinājums ir līdzsvaroti, pragmatiski un mierīgi, maksimāli mēģinot atteikties no ideoloģiskiem... no emocionāli ideoloģiskiem apsvērumiem, jo likumprojekts ir ļoti pragmatisks, ne tik daudz skatīties pagātnē, kuru mēs nedrīkstam aizmirst, bet arī neaizmirst par nākotni un virzīt atbildīgajai likumdošanas komisijai šo likumprojektu, jo karavīri gaida. Viņi vairs nekaro, bet gaida, ka latvieši beidzot būs arī labi politiķi, un tāpēc es aicinu šo likumprojektu nodot Cilvēktiesību un sabiedrisko lietu komisijai.".
- 2012_11_29-seq11 spokenText "Paldies. Viens deputāts runājis „par”, viens - „pret”. Lēmums jāpieņem balsojot. Lūdzu zvanu! Balsosim par to, lai deputātu Elksniņa, Cvetkovas, Agešina, Ņikiforova un Rubika iesniegto likumprojektu „Grozījumi Latvijas Republikas Satversmē” nodotu visām komisijām, nosakot, ka Juridiskā komisija ir atbildīgā! Lūdzu balsošanas režīmu! Paldies. Lūdzu rezultātu! Par - 38, pret - 51, atturas - nav. Likumprojekts komisijām nav nodots. Saeimas Prezidijs ierosina deputātu Elksniņa, Cvetkovas, Agešina, Ņikiforova un Rubika iesniegto likumprojektu „Grozījumi Saeimas kārtības rullī” nodot Juridiskajai komisijai, nosakot, ka tā ir atbildīgā komisija. Vai deputātiem ir iebildumi? Deputātiem iebildumu nav. Likumprojekts komisijai nodots. Saeimas Prezidijs ierosina Juridiskās komisijas izstrādāto likumprojektu „Grozījumi likumā „Par atjaunotā Latvijas Republikas 1937.gada Civillikuma saistību tiesību daļas spēkā stāšanās laiku un kārtību”” nodot Juridiskajai komisijai, nosakot, ka tā ir atbildīgā komisija. Vai deputātiem ir iebildumi? Deputātiem iebildumu nav. Likumprojekts komisijai nodots. Saeimas Prezidijs ierosina Sabiedrības saliedētības komisijas iesniegto likumprojektu „Par Otrajā pasaules karā mobilizēto personu statusu” nodot Cilvēktiesību un sabiedrisko lietu komisijai, nosakot, ka tā ir atbildīgā komisija. „Par” pieteicies runāt deputāts Ilmārs Latkovskis.".
- 2012_11_29-seq10 spokenText "Godājamie kolēģi! Man tiešām ir prieks par pateicības vārdiem no Lībiņas-Egneres kundzes attiecībā uz mūsu ieguldīto darbu šajā jautājumā, bet, kā zināms, tad viena darvas karote var šo medus mucu sabojāt. Un acīmredzot par šiem jautājumiem ir jādiskutē mazliet detalizētāk. Pirmkārt, man ir jāatgādina vēlreiz, ka ir iesniegta likumdošanas pakete ar veseliem desmit likumprojektiem, kuri kompleksi skar valsts amatpersonu imunitātes jautājumu. Protams, Reformu partija politikā ir iegājusi saistībā ar Šlesera kratīšanas lietu, un acīmredzot šis jautājums tiešām šai politiskajai frakcijai ir svarīgs, it īpaši apstākļos, ka viņiem laikam gribas tomēr vienu vai otru pakratīt. Attiecībā uz Eiropas Savienības ģenerālsekretāra iebildumiem par to, ka mums nav jāskata šis jautājums un ir jāatsakās vispār no Saeimas deputāta imunitātes. Es varbūt atgādināšu pagājušā gada Saeimas balsojumu un arī „Saskaņas Centra” piedāvājumu vispār atteikties no jebkādas imunitātes Saeimas deputātiem. Saeimā šis mūsu priekšlikums atbalstu nav guvis. Tajā pašā laikā, protams, zinot tos centienus, ka mūsu iekšējā politika ir pakļauta tiem nostādījumiem, kurus mēs saņemam no ārpuses, es ieteiktu Eiropas Savienības ģenerālsekretāram šādus pārmetumus attiecībā uz valsts amatpersonu imunitātes apjomu attiecībā uz krimināllietām varbūt izteikt Vācijas kanclerei Merkeles kundzei attiecībā uz Vācijas Bundestāga deputātu imunitātes apjomu. Identiskus pārmetumus viņš varētu izteikt arī, pieņemsim, Austrijas, Francijas un arī Itālijas parlamentam. Tās ir četras valstis, kuru parlamentu deputātu imunitātes apjomu esmu izpētījis, un materiāli par to ir Saeimas Juridiskās komisijas rīcībā. Un jūs, Lībiņas-Egneres kundze, bijāt starp tiem deputātiem, kuri ir iepazinušies, kāds ir deputātu imunitātes apjoms citās valstīs. Tas ir pirmkārt. Otrkārt, attiecībā uz minētā likumprojekta nevirzīšanu izskatīšanai Juridiskajā komisijā, jo tur jau ir līdzīgs likumprojekts attiecībā uz Saeimas deputāta imunitāti. Protams, tas ir, un arī savā pirmajā uzstāšanās reizē es norādīju, ka šāds likumprojekts tur tiešām ir, bet, neskatoties uz tā esamību, Juridiskās komisijas sēdēs tas netiek skatīts. Tas ir otrs. Treškārt, arī anotācija par šo likumprojektu ir citādāka, un to jūs, Lībiņas-Egneres kundze, attaisnojat ar saviem populistiskajiem mērķiem vienīgi attiecībā uz Saeimas deputātiem. Es tiešām aicinu parlamentu nepakļauties šāda veida provokācijai, ko īsteno Lībiņas-Egneres kundze, un tiešām būt atbildīgiem par likumprojekta izstrādes gaitu, nodot komisijām kopsakarā visus likumprojektus, kurus arī mēs esam izstrādājuši, nevis tagad, pastāvot apstākļiem, kad viņi paši atzīst, ka viņu iepriekšējie, sākotnējie, priekšlikumi attiecībā uz imunitātes jautājumu bija nepilnīgi, tagad saistībā ar „Saskaņas Centra” juristu ieguldīto darbu censties šī jautājuma sakarā plūkt kaut kādus laurus. Es tiešām, godājamie deputāti, aicinu būt atbildīgiem un šo priekšlikumu nodot Juridiskajai komisijai. Paldies.".
- 2012_11_29-seq9 spokenText "Paldies. „Par” pieteicies runāt deputāts Andrejs Elksniņš.".
- 2012_11_29-seq8 spokenText "Godātie kolēģi! Es vēlos pateikties par milzīgo darbu, par visiem šiem šodien nododamajiem likumprojektiem, kas tik tiešām ir skatāmi kopsakarā. Un mēs tiešām varam pateikties Elksniņa kungam, kurš, visticamāk, no šiem pieciem deputātiem ir bijis visaktīvākais šo likumprojektu sagatavošanā, par to, ka mēs tiešām šobrīd varam skatīt jautājumu par imunitāti kopā ar jautājumu arī par citu augstu amatpersonu imunitāti. Viens no iebildumiem, ko viņš minēja iepriekš Juridiskās komisijas izveidotajā darba grupā par Satversmes grozījumiem, bija tas, ka šim jautājumam likumdevējs nav vēl ķēries klāt. Un tādējādi nu šis lielais mājasdarbs, kurš ir sagatavots, mums ļaus tik tiešām šo jautājumu skatīt kontekstā un atbildīgi arī to risināt. Taču kāpēc es runāju „pret” un kāpēc es neesmu gatava šodien atbalstīt sagatavotos Satversmes grozījumus? Man gluži vienkārši šķiet, ka visā šajā lielajā darba dunā Elksniņa kungs ir aizmirsis, ka Satversmes grozījumi jau komisijām ir nodoti. Un, manuprāt, ņemot vērā to, ka četri Satversmes grozījumi jau ir iegūlušies Juridiskās komisijas darba kārtībā, nebūtu nepieciešams nodot vēl piekto. Vēl jo vairāk tādēļ, ka... Tā kā ir ierosināts grozīt Satversmes 29.pantu, vēlos atgādināt, ka esam Juridiskajai komisijai nodevuši likumprojektu, kurš ierosina grozīt gan 29.pantu, gan 30.pantu - tie abi ir panti, kuri Satversmē regulē deputātu imunitāti. Un līdz ar to, ja ir kādi priekšlikumi, tad varbūt mēs varētu šo likumprojektu virzīt - virzīt šeit, Saeimas sēdē, pirmajam lasījumam, un tad arī deputāti varēs iesniegt savus priekšlikumus par grozījumiem 29.pantā, kurš arī ir atvērts. Tagad mazliet par būtību. Tā lielākā atšķirība... šodien, kad tiešām tas labais darbs tiek darīts, kad mēs runājam par imunitātes samazināšanu, tomēr ar nožēlu jākonstatē, ka tā lielākā atšķirība iesniegtajā likumprojektā ir tāda, ka tā imunitāte tomēr netiek samazināta pietiekami. Šeit runa ir par nu jau folklorizējušos kratīšanu. Satversmes grozījumu darba grupā 10.Saeimā tika skatīti... Pēc deputāta Aināra Šlesera neizdošanas kratīšanai un visiem šiem attiecīgi sekojušajiem notikumiem tika izstrādāti grozījumi... no Juridiskās komisijas puses tika iesniegts alternatīvs likumprojekts, kuru toreiz atbalstīja arī „Saskaņas Centrs” un kurā bija runa par to, ka kratīšana tiesiskā valstī, demokrātiskā valstī tik tiešām nav tā kriminālprocesuālā darbība, kuru vajadzētu divas dienas iepriekš plaši iztirzāt Saeimas Mandātu, ētikas un iesniegumu komisijā, lai pēc tam šeit, Saeimā, nobalsotu. Jo gluži vienkārši zūd tās jēga, un mēs izskatāmies smieklīgi uz citu Eiropas valstu fona. Par to mums atgādināja arī Eiropas Padomes ģenerālsekretārs vizītē šogad rudenī; tajā piedalījās gan Cileviča kungs, gan Sakovska kungs, kuri ļoti aktīvi darbojas arī Eiropas Padomes Parlamentārās Asamblejas Latvijas delegācijā, kur jūs viņus no savas frakcijas esat izvirzījuši. Viņi arī var to apliecināt, ka... nu, mēs izskatāmies tiešām smieklīgi ar to, ka mēs slēpjamies aiz šīm imunitātēm. Tādējādi, ņemot vērā to, ka mēs tik tiešām šajā Satversmes grozījumu darba grupā esam noskaņoti strādāt, mēs esam aicinājuši jau līdz šim visus konstitucionālo tiesību ekspertus, esam vētījuši visus piedāvājumus, un ir sagatavota, manuprāt, ļoti laba redakcija. Līdz ar to es tomēr vairāk paļaujos uz šo ekspertu apspriesto redakciju, nevis uz piecu deputātu iesniegumu saistībā ar priekšlikumiem Satversmē, jo par grozījumiem Satversmē ir jānobalso divām trešdaļām Saeimas deputātu. Tāpēc, godātie kolēģi, varbūt tiešām netaisīsim tikai publisko attiecību akciju par to, ka mums ir jauni grozījumi Satversmē par imunitātes samazināšanu, bet tiešām strādāsim pie imunitātes samazināšanas, lai likumprojekts „Grozījumi Latvijas Republikas Satversmē” virzītos uz priekšu. Un, kā jau minēju, es aicinu iesniedzējus un viņu frakciju, tāpat arī citus, kuri vēlētos šodien atbalstīt šī visnotaļ nozīmīgā jautājuma nodošanu komisijām, pievērsties tam likumprojektam „Grozījumi Latvijas Republikas Satversmē”, kas komisijā jau ir. Un es ar prieku sagaidu, ka mēs šeit varēsim to pieņemt pirmajā lasījumā un tad, iespējams, arī debatēt, ja Elksniņa kungs mūs pārliecinās par to, ka kratīšanas imunitātei Satversmē tomēr ir jābūt. Paldies. Aicinu balsot „pret”! (Frakcija VIENOTĪBA un RP frakcija aplaudē.)".
- 2012_11_29-seq7 spokenText "Jā, paldies, Elksniņa kungs! Tas būs balsojums par likumprojekta nodošanu komisijai. Tātad lūdzu zvanu! Balsosim par to, lai deputātu Elksniņa, Cvetkovas, Agešina, Ņikiforova un Rubika iesniegto likumprojektu „Grozījums likumā „Par interešu konflikta novēršanu valsts amatpersonu darbībā”” nodotu Valsts pārvaldes un pašvaldības komisijai, nosakot, ka tā ir atbildīgā komisija! Vai deputātiem ir iebildumi? (No zāles: „Nav!”, „Super!...”, dep. J.Urbanovičs: „Neviens nebija „pret”!”, dep. V.Agešins: „Pārkāpts...”) Lūdzu balsošanas režīmu! Lūdzu rezultātu! Par - 84, pret un atturas - nav. Paldies, likumprojekts komisijai nodots. Saeimas Prezidijs ierosina deputātu Elksniņa, Cvetkovas, Agešina, Ņikiforova un Rubika iesniegto likumprojektu „Grozījumi Latvijas Republikas Satversmē” nodot visām komisijām, nosakot, ka Juridiskā komisija ir atbildīgā komisija. Vai deputātiem ir iebildumi? „Pret” pieteikusies runāt deputāte Inese Lībiņa-Egnere.".
- 2012_11_29-seq6 spokenText "(No zāles: „Runā „pret”!”) Godājamā Saeimas priekšsēdētāja! Cienījamie deputāti! Es tiešām nesaprotu, kādēļ Čigānes kundze attiecībā uz šo mūsu ierosinājumu un arī iepriekšējo... uz iepriekš neesošiem iebildumiem pret to, ka mūsu pakete, kura sastāv no desmit likumprojektiem, ir virzāma izskatīšanai Juridiskajā komisijā, pēkšņi sāk apelēt pie kaut kādiem viņai esošiem aizvainojumiem par „Saskaņas Centra” iepriekšējo pozīciju. Es neiedziļināšos un varbūt necentīšos būt politiski nekorekts attiecībā uz jums šajā situācijā un pieminēt, kā vienā vai otrā situācijā rīkojāties jūs un kāpēc mēs šajā situācijā rīkojamies tā vai citādi. Situācija konkrētajā gadījumā ir ļoti vienkārša. Imunitātes jautājums jūsu iepriekš iesniegtajos grozījumos Latvijas Republikas Satversmē, pavisam godīgi runājot, ir izstrādāts nepilnīgi. Nepilnīgi kāpēc? Tāpēc, ka valstī nepastāv tikai likumdošanas vara. Vienlaicīgi ir arī tiesu vara un izpildvara. Imunitātes kā institūta jautājums ir jāskata lielā mērā kompleksi, it īpaši ņemot vērā savstarpējās attiecības starp likumdošanas, tiesu un arī izpildvaru. Vienīgais mūsu aicinājums attiecībā uz minēto likumprojektu ir nodot to Juridiskajai komisijai, kurā tas tiktu apspriests. Vēl jo vairāk! Piedāvājot svītrot no likuma „Par interešu konflikta novēršanu valsts amatpersonu darbībā” šo normu, kura ir attiecināma un kuru izpilda Korupcijas novēršanas un apkarošanas birojs tikai attiecībā uz šīs iestādes kompetencē esošām lietām, mēs piedāvājam to loģiski attiecināt uz visiem un vispārinot iestrādāt mehānismu Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksā, ka par ikvienu administratīvo pārkāpumu būs jāinformē sabiedrība - un ne tikai par to, kas attiecas uz interešu konflikta novēršanu valsts amatpersonu darbībā, jo secinājums... slēdziens attiecībā uz personas atrašanos interešu konfliktā ir Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa jautājums. Un es tiešām lūgtu atturēties no savstarpējiem pārmetumiem šajā situācijā un mūsu priekšlikumu skatīt kompleksi. Vēl jo vairāk tāpēc, ka tas nav balsojums par likumprojektu galīgajā lasījumā, lai jau rītdien vai parīt šis grozījums stātos spēkā. Paldies.".
- 2012_11_29-seq5 spokenText "Paldies. „Par” pieteicies runāt deputāts Andrejs Elksniņš. (No zāles dep. J.Urbanovičs: „Vai tad viņa runāja „pret”?!”)".
- 2012_11_29-seq4 spokenText "Cienījamā Saeimas priekšsēdētāja! Cienījamie kolēģi! Mūsu kolēģi no „Saskaņas Centra” ir ierosinājuši grozījumu likumā „Par interešu konflikta novēršanu valsts amatpersonu darbībā”. Proti, mūsu kolēģi ierosina no šī likuma svītrot 31.pantu. Cienījamie kolēģi, es gribētu mazliet sīkāk paskaidrot, kas tad ir teikts šī likuma 31.pantā. Šim likumam 31.pantu Saeima pievienoja 2012.gada vasarā ar nolūku, lai valsts amatpersonu, tiesnešu un citu amatpersonu administratīvie pārkāpumi tiktu publiskoti; lai šos administratīvos pārkāpumus publiskotu iestādes, kuras lemj par administratīvo pārkāpumu lietām un pieņem lēmumus šajās lietās. Šis priekšlikums tika virzīts Korupcijas novēršanas apakškomisijā jeb tā dēvētajā Pretkorupcijas apakškomisijā, un Pretkorupcijas apakškomisijas deputāti atbalstīja šo priekšlikumu. Tas tika virzīts pēc frakcijas VIENOTĪBA deputāta Alekseja Loskutova rosinājuma. Pēc tam šo priekšlikumu atbalstīja arī Valsts pārvaldes un pašvaldības komisija. Jau šī gada vasarā šis priekšlikums guva ļoti pozitīvu rezonansi, un vairāki žurnālisti izteicās, ka viņu darbā tas ļoti palīdz, jo viņi var redzēt un zināt, kur un kādā veidā tiek publiskoti šo amatpersonu, tiesnešu un citu amatpersonu administratīvie pārkāpumi. Šobrīd mūsu „Saskaņas Centra” kolēģi mums ir piedāvājuši kopēju procesu, kādā veidā koriģēt administratīvās atbildības normas dažādos likumos, un arī piedāvājuši iespēju publiskot šos pārkāpumus atbilstoši Administratīvā procesa likuma noteiktajai kārtībai. Cienījamie kolēģi! Mēs vakar VIENOTĪBAS frakcijā sīki izdiskutējām šo piedāvājumu attiecībā uz interešu konflikta novēršanas likumu un vienojāmies, ka mēs atbalstīsim šī likumprojekta nodošanu komisijai. Tomēr es jums gribu atgādināt, ka mūsu kolēģi no „Saskaņas Centra” ne vienmēr ir ieturējuši ļoti konsekventu nostāju šajos administratīvās atbildības jautājumos. Tā, piemēram, šā gada 20.jūnijā mēs Saeimā balsojām par to, vai nodot komisijām grozījumus Satversmē (No zāles dep. I.Klementjevs: „Par likumprojektu!”), kas paredzētu tieši atteikšanos no deputāta imunitātes pret administratīvo atbildību. „Par” nodošanu komisijām nebalsoja neviens „Saskaņas Centra” deputāts. Cienījamie kolēģi! Mēs VIENOTĪBAS frakcijā izdiskutējām, ka, lai gan „Saskaņas Centra” deputāti mēdz mainīt savu pozīciju acīmredzot vienreiz pusgadā, mēs tomēr atbalstīsim šī likumprojekta nodošanu komisijai, jo mēs tomēr uzskatām, ka šī ir ļoti svarīga norma, ka sabiedrībai un medijiem ir tiesības zināt par valsts amatpersonu pārkāpumiem, taču, ja mūsu kolēģi no „Saskaņas Centra” nebūs darījuši visu, lai panāktu to, ka ir vienots regulējums amatpersonu administratīvo pārkāpumu publiskošanai, tad pirmajā lasījumā mēs šo likumprojektu neatbalstīsim. Paldies.".
- 2012_11_29-seq3 spokenText "Paldies. Vai deputātiem ir iebildumi pret to, ka likumprojekts tiek nodots komisijai? Deputātiem iebildumu nav. Likumprojekts komisijai nodots. Saeimas Prezidijs ierosina deputātu Elksniņa, Cvetkovas, Agešina, Ņikiforova un Rubika iesniegto likumprojektu „Grozījums Tiesībsarga likumā” nodot Cilvēktiesību un sabiedrisko lietu komisijai, nosakot, ka tā ir atbildīgā komisija. Vai deputātiem ir iebildumi? Deputātiem iebildumu nav. Likumprojekts komisijai nodots. Saeimas Prezidijs ierosina deputātu Elksniņa, Cvetkovas, Agešina, Ņikiforova un Rubika iesniegto likumprojektu „Grozījumi Satversmes tiesas likumā” nodot Juridiskajai komisijai, nosakot, ka tā ir atbildīgā komisija. Vai deputātiem ir iebildumi? Deputātiem iebildumu nav. Likumprojekts komisijai nodots. Saeimas Prezidijs ierosina deputātu Elksniņa, Cvetkovas, Agešina, Ņikiforova un Rubika iesniegto likumprojektu „Grozījums likumā „Par tiesu varu”” nodot Juridiskajai komisijai, nosakot, ka tā ir atbildīgā komisija. Vai deputātiem ir iebildumi? Deputātiem iebildumu nav. Likumprojekts komisijai nodots. Saeimas Prezidijs ierosina deputātu Elksniņa, Cvetkovas, Agešina, Ņikiforova un Rubika iesniegto likumprojektu „Grozījumi Tiesnešu disciplinārās atbildības likumā” nodot Juridiskajai komisijai, nosakot, ka tā ir atbildīgā komisija. Vai deputātiem ir iebildumi? Deputātiem iebildumu nav. Likumprojekts komisijai nodots. Saeimas Prezidijs ierosina deputātu Elksniņa, Cvetkovas, Agešina, Ņikiforova un Rubika iesniegto likumprojektu „Grozījums Valsts drošības iestāžu likumā” nodot Aizsardzības, iekšlietu un korupcijas novēršanas komisijai, nosakot, ka tā ir atbildīgā komisija. Vai deputātiem ir iebildumi? Deputātiem iebildumu nav. Likumprojekts komisijai nodots. Saeimas Prezidijs ierosina deputātu Elksniņa, Cvetkovas, Agešina, Ņikiforova un Rubika iesniegto likumprojektu „Grozījumi Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksā” nodot Juridiskajai komisijai, nosakot, ka tā ir atbildīgā komisija. Vai deputātiem ir iebildumi? Deputātiem iebildumu nav. Likumprojekts komisijai nodots. Saeimas Prezidijs ierosina deputātu Elksniņa, Cvetkovas, Agešina, Ņikiforova un Rubika iesniegto likumprojektu „Grozījums likumā „Par interešu konflikta novēršanu valsts amatpersonu darbībā”” nodot Valsts pārvaldes un pašvaldības komisijai, nosakot, ka tā ir atbildīgā komisija. „Pret” pieteikusies runāt deputāte Lolita Čigāne.".
- 2012_11_29-seq2 spokenText "Augsti godājamā Saeimas priekšsēdētājas kundze! Cienījamie kolēģi! Mēs esam sagatavojuši un iesnieguši šo un arī vēl deviņus nākamos likumprojektus, kuri skar valsts amatpersonu imunitāti. Minētie likumprojekti ir izstrādāti, ņemot vērā savstarpējās attiecības starp tiesu varu, izpildvaru un arī likumdošanas varu. Saeimas Juridiskajā komisijā iepriekš tika iesniegts likumprojekts attiecībā uz Saeimas deputātu imunitāti, bet, mūsu skatījumā, tas lielā mērā nav pilnīgs, jo ir nepieciešams plašs skatījums attiecībā uz imunitātes sistēmu kopumā, ņemot vērā to imunitātes apjomu, kāds ir gan prokuratūras, gan tiesu, gan tiesībsargam, gan arī Ministru kabineta locekļiem un Korupcijas novēršanas un apkarošanas biroja darbiniekiem. Šajā brīdī pastāvošā situācija liecina par to, ka imunitātes apjoms atsevišķām amatpersonu kategorijām ir dažāds. Tā, piemēram, imunitātes nav Valsts prezidentam, Ministru kabineta locekļiem, nav arī ministriju parlamentārajiem sekretāriem. Administratīvās imunitātes nav Korupcijas novēršanas un apkarošanas biroja amatpersonām. Turpretī Saeimas deputātu un tiesībsarga imunitāte atšķiras vien ar procesuālo kārtību, jo Saeimai ir jādod sava piekrišana konkrētā deputāta izdošanai administratīvajai sodīšanai. Tādām valsts amatpersonām kā prokuroriem, tiesnešiem un valsts drošības iestāžu darbiniekiem imunitāte ir pilnīga un nostiprināta ar materiālajām normām, kas faktiski liedz minēto amatpersonu saukšanu pie administratīvās atbildības, vispār piemērojot vien disciplināro atbildību. Par pamatu minēto grozījumu iesniegšanai kalpo Lietuvas Konstitucionālās tiesas pagājušā gada spriedums, kurā ir atzīts, ka administratīvajai imunitātei attiecībā uz policijas amatpersonām nav nekāda attaisnojuma tiesiskā un demokrātiskā sabiedrībā, un tas faktiski liedz iespēju šīs personas saukt pie juridiskās atbildības apstākļos, kad persona izdara jebkuru administratīvu pārkāpumu. Atbilstoši Eiropas Cilvēktiesību tiesas judikatūrai ir atzīts, ka administratīvo pārkāpumu lietas ir mazās krimināllietas un ka personas nesaukšana pie šāda veida atbildības ir valsts iekšējās politikas jautājums, tomēr jāņem vērā arī attaisnojums un pastāvošie kritēriji, lai personām noteiktos apstākļos piešķirtu privilēģijas, lai viņas netiktu sauktas pie administratīvās atbildības. Es aicinu kolēģus atbalstīt šo un arī nākamos priekšlikumus un to nodošanu Juridiskajai komisijai, lai Juridiskā komisija varētu pilnā apjomā izvērtēt šā institūta darbību un ietekmi. Tāpat mēs ierosinām grozīt Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksu un iestrādāt normu, ka gadījumā, ja pārkāpumu ir izdarījusi valsts amatpersona, tad pienākums tai personai, kura valsts amatpersonai piemēro administratīvo sodu, ir arī paziņot padotības ministrijas kompetentām amatpersonām, ka persona ir saukta pie administratīvās atbildības. Līdzīgs regulējums jau uz šo brīdi darbojas attiecībā uz Saeimas deputātiem. Korupcijas novēršanas un apkarošanas biroja un Valsts ieņēmumu dienesta rīcībā ir mājaslapas, kurās tiek publicēta informācija par tām amatpersonām, kuras izdarījušas pārkāpumus. Mēs ierosinām šo sistēmu harmonizēt un piedāvājam risinājumu, lai sabiedrībai būtu informācija par tām amatpersonām, kuras ir izdarījušas administratīvos pārkāpumus. Es aicinu šo un arī citus mūsu iesniegtos likumprojektus, kuri skatāmi vienotā paketē, nodot izskatīšanai Juridiskajai komisijai. Paldies.".
- 2012_11_29-seq1 spokenText "Labrīt, cienījamie kolēģi! Pulkstenis ir 9.00. Lūdzu, ieņemiet vietas! Sākam Saeimas 29.novembra sēdi. Pirms mēs sākam izskatīt apstiprināto darba kārtību, informēju jūs, ka ir saņemti vairāki iesniegumi par iespējamām izmaiņām šīsdienas sēdes darba kārtībā. Tautsaimniecības, agrārās, vides un reģionālās politikas komisija lūdz izdarīt izmaiņas Saeimas 29.novembra sēdes darba kārtībā un iekļaut tajā likumprojektu „Grozījums Būvniecības likumā”. Vai deputātiem ir iebildumi? Deputātiem iebildumu nav. Darba kārtība grozīta. Tāpat Tautsaimniecības, agrārās, vides un reģionālās politikas komisija lūdz izdarīt izmaiņas Saeimas 29.novembra sēdes darba kārtībā un iekļaut tajā likumprojektu „Grozījumi Pasta likumā”. Vai deputātiem ir iebildumi? Deputātiem iebildumu nav. Darba kārtība grozīta. Sākam izskatīt apstiprināto grozīto sēdes darba kārtību. Saeimas Prezidijs ierosina Ministru kabineta iesniegto likumprojektu „Grozījumi likumā „Par Latvijas Banku”” nodot Budžeta un finanšu (nodokļu) komisijai, nosakot, ka tā ir atbildīgā komisija. Vai deputātiem ir iebildumi? Deputātiem iebildumu nav. Likumprojekts komisijai nodots. Saeimas Prezidijs ierosina Ministru kabineta iesniegto likumprojektu „Grozījums likumā „Par interešu konflikta novēršanu valsts amatpersonu darbībā”” nodot Valsts pārvaldes un pašvaldības komisijai, nosakot, ka tā ir atbildīgā komisija. Vai deputātiem ir iebildumi? Deputātiem iebildumu nav. Likumprojekts komisijai nodots. Saeimas Prezidijs ierosina Ministru kabineta iesniegto likumprojektu „Grozījumi Kredītiestāžu likumā” nodot Budžeta un finanšu (nodokļu) komisijai, nosakot, ka tā ir atbildīgā komisija. Vai deputātiem ir iebildumi? Deputātiem iebildumu nav. Likumprojekts komisijai nodots. Saeimas Prezidijs ierosina Ministru kabineta iesniegto likumprojektu „Grozījumi likumā „Par nodokļiem un nodevām”” nodot Budžeta un finanšu (nodokļu) komisijai, nosakot, ka tā ir atbildīgā komisija. Vai deputātiem ir iebildumi? Deputātiem iebildumu nav. Likumprojekts komisijai nodots. Saeimas Prezidijs ierosina deputātu Elksniņa, Cvetkovas, Agešina, Ņikiforova un Rubika iesniegto likumprojektu „Grozījumi Prokuratūras likumā” nodot Aizsardzības, iekšlietu un korupcijas novēršanas komisijai, nosakot, ka tā ir atbildīgā komisija. „Par” pieteicies runāt deputāts Andrejs Elksniņš.".
- 2012_11_22-seq441 spokenText " Paldies. Saeimas šodienas sēde ir slēgta. ".
- 2012_11_22-seq440 spokenText "Godātie kolēģi! Elektroniski nav reģistrējušies: Gaidis Bērziņš... nav, Augusts Brigmanis... nav, Jānis Dombrava... nav, Vjačeslavs Dombrovskis... nav, Kārlis Eņģelis... nav, Iveta Grigule... nav, Jānis Junkurs... nav, Ojārs Ēriks Kalniņš... nav, Klāvs Olšteins... nav, Vitālijs Orlovs... nav, Sergejs Potapkins... nav, Raimonds Vējonis... nav, Ivars Zariņš... arī nav. Paldies.".
- 2012_11_22-seq438 spokenText "Budžeta un finanšu (nodokļu) komisijas sēde pulksten 15.45 106.kabinetā.".
- 2012_11_22-seq437 spokenText "Citu priekšlikumu nav. Tātad priekšlikumu iesniegšanas termiņš trešajam lasījumam - šā gada 20.decembris. Paldies. Šodien visi darba kārtības jautājumi ir izskatīti, taču vēlos jūs informēt, ka ir saņemts deputātu Pimenova, Reskāja, Cileviča, Ivanovas-Jevsejevas un Ribakova jautājums „Par mācību priekšmetu olimpiāžu uzdevumu valodu”, kurš tiks nodots Ministru prezidentam Valdim Dombrovskim. Tagad reģistrēsimies pirms sēdes noslēguma. Lūdzu zvanu! Reģistrācijas režīmu! Kamēr tiek sagatavoti reģistrācijas rezultāti, dodu vārdu paziņojumam deputātei Initai Bišofai... Vārds deputātam Jānim Reiram!".
- 2012_11_22-seq436 spokenText "Komisija aicina iesniegt priekšlikumus līdz šī gada 20.decembrim.".
- 2012_11_22-seq435 spokenText "Lūdzu zvanu! Balsosim par likumprojekta „Grozījumi Komerclikumā” atbalstīšanu otrajā lasījumā! Lūdzu balsošanas režīmu! Lūdzu rezultātu! Par - 81, pret un atturas - nav. Likumprojekts otrajā lasījumā pieņemts. Lūdzu noteikt priekšlikumu iesniegšanas termiņu trešajam lasījumam.".
- 2012_11_22-seq430 spokenText "31. - Tieslietu ministrijas parlamentārā sekretāra Lūša priekšlikums. Komisijā tas tika atbalstīts, redakcionāli precizējot.".
- 2012_11_22-seq428 spokenText "30. - frakcijas VIENOTĪBA priekšlikums. Komisijā atbalstīts, redakcionāli precizējot.".
- 2012_11_22-seq426 spokenText "29. - tieslietu ministra Bordāna priekšlikums. Komisijā atbalstīts.".
- 2012_11_22-seq424 spokenText "28. - frakcijas VIENOTĪBA priekšlikums. Komisijā tika atbalstīts, redakcionāli precizējot.".
- 2012_11_22-seq422 spokenText "27. - tieslietu ministra Bordāna priekšlikums. Komisijā tika atbalstīts.".
- 2012_11_22-seq416 spokenText "24. - tieslietu ministra Bordāna priekšlikums. Daļēji tika atbalstīts un iekļauts 25.priekšlikumā.".
- 2012_11_22-seq414 spokenText "23. - tieslietu ministra Bordāna priekšlikums. Komisijā atbalstīts.".
- 2012_11_22-seq410 spokenText "21. - tieslietu ministra Bordāna priekšlikums. Komisijā daļēji tika atbalstīts un iekļauts 22.priekšlikumā.".
- 2012_11_22-seq408 spokenText "20. - tieslietu ministra Bordāna priekšlikums. Komisijā atbalstīts.".
- 2012_11_22-seq406 spokenText "19. - tieslietu ministra Bordāna priekšlikums. Komisijā tika atbalstīts.".
- 2012_11_22-seq400 spokenText "16. - tieslietu ministra Bordāna priekšlikums. Komisijā atbalstīts.".
- 2012_11_22-seq399 spokenText "Deputāti lūdz balsojumu. Lūdzu zvanu! Balsosim par 15. - deputātes Irinas Cvetkovas priekšlikumu! Lūdzu balsošanas režīmu! Lūdzu rezultātu! Par - 44, pret - 32, atturas - 6. Priekšlikums ir atbalstīts.".
- 2012_11_22-seq398 spokenText "15. - deputātes Irinas Cvetkovas līdzīga rakstura priekšlikums. Komisijā diemžēl netika atbalstīts.".
- 2012_11_22-seq396 spokenText "14. - tieslietu ministra Bordāna priekšlikums. Komisijā atbalstīts.".
- 2012_11_22-seq395 spokenText "Deputāti lūdz balsojumu. Lūdzu zvanu! Balsosim par deputātes Irinas Cvetkovas 13.priekšlikumu! Lūdzu balsošanas režīmu! Lūdzu rezultātu! Par - 43, pret - 32, atturas - 5. Priekšlikums ir atbalstīts.".
- 2012_11_22-seq394 spokenText "13. - deputātes Irinas Cvetkovas priekšlikums. Komisijā netika atbalstīts.".
- 2012_11_22-seq392 spokenText "12. - tieslietu ministra Bordāna priekšlikums. Komisijā ir atbalstīts.".
- 2012_11_22-seq390 spokenText "11. - tieslietu ministra Bordāna priekšlikums. Komisijā ir atbalstīts.".
- 2012_11_22-seq389 spokenText "Deputāti lūdz balsojumu. Lūdzu zvanu! Lūdzu balsošanas režīmu! Balsosim par deputātes Irinas Cvetkovas 10.priekšlikumu! Lūdzu rezultātu! Par - 43, pret - 30, atturas - 8. Priekšlikums ir atbalstīts.".
- 2012_11_22-seq388 spokenText "10. - deputātes Irinas Cvetkovas līdzīga rakstura priekšlikums. Komisijā netika atbalstīts. (Starpsauciens: „Balsot!”)".
- 2012_11_22-seq387 spokenText "Deputāti lūdz balsojumu. Lūdzu zvanu! Balsosim par 9. - deputātes Irinas Cvetkovas priekšlikumu! Lūdzu balsošanas režīmu! Lūdzu rezultātu! Par - 43, pret - 31, atturas - 8. Priekšlikums ir atbalstīts.".
- 2012_11_22-seq386 spokenText "9. - deputātes Irinas Cvetkovas līdzīga rakstura priekšlikums. Komisijā netika atbalstīts.".
- 2012_11_22-seq385 spokenText "Lūdzu balsojumu! Lūdzu zvanu! Balsosim par 8. - deputātes Irinas Cvetkovas priekšlikumu! Lūdzu balsošanas režīmu! Lūdzu rezultātu! Par - 43, pret - 30, atturas - 9. Priekšlikums ir atbalstīts.".
- 2012_11_22-seq384 spokenText "Paldies. Arī 8. - deputātes Irinas Cvetkovas priekšlikums. Komisijā diemžēl netika atbalstīts. (No zāles: „Balsot!”)".
- 2012_11_22-seq383 spokenText "Priekšlikums... Atvainojos! Ir atbalstīts.".
- 2012_11_22-seq382 spokenText "Kā nav? (No zāles: „Ir!”, dep. J.Ādamsons: „Andreju tribīnē!”)".
- 2012_11_22-seq381 spokenText "Paldies. Debates slēdzu. Vai komisijas vārdā vēl kas ir piebilstams? Lūdzu zvanu! Balsosim par 7. - deputātes Irinas Cvetkovas priekšlikumu! Lūdzu balsošanas režīmu! Lūdzu rezultātu! Par - 41, pret - 25, atturas - 12. Priekšlikums nav atbalstīts.".
- 2012_11_22-seq380 spokenText "Kolēģi! Komisijā tā diskusija tiešām bija nopietna. Tautsaimniecības, agrārās, vides un reģionālās politikas komisijā Cvetkovas kundzi neatbalstīja ne jau tāpēc, ka viņa ir opozīcijā... un ne jau tāpēc, ka šis būtu kaut kāds neloģisks piedāvājums. Bet tad, kad mēs svērām visus argumentus „par” un „pret”, tie svaru kausi tomēr nosvērās pret Cvetkovas kundzes priekšlikumiem. Un galvenokārt tāpēc, ka, ja ir simts... neatceros cik... vai 90 gadījumi, kas ir piefiksēti dokumentu viltošanas novēršanai, tas vēl nav fakts, ka novērsīs. Nav fakts, ka tie, kas ir bomžu firmās, kas atnes uz Uzņēmumu reģistru viltotu īres piekrišanu, nav fakts, ka viņi neatnesīs viltotu piekrišanu ar sarkanu notāra zīmogu virsū, kas arī būs viltots. Nav fakts, ka viņi tādu neatnesīs. Mēģinot cīnīties ar šiem, mēs vairākiem tūkstošiem normālu uzņēmēju uzliksim slogu, kas, godīgi sakot, lielā mērā apgrūtinās uzņēmējdarbību, uzņēmēju ikdienu. Tā ir viena lieta. Otra lieta, kolēģi! Esiet uzmanīgi! Lasiet arī likumprojektus, kas ir ne tikai šis konkrētais likumprojekts, bet lasiet arī iepriekšējo, otro atvērumu Komerclikumā, kuram mēs tikko izgājām cauri. Tur ir vesela virkne normu iekšā, kas tik tiešām atvieglina neefektīvu vai, pareizāk sakot, nestrādājošu uzņēmumu likvidāciju. Problēma, par kuru mēs šobrīd runājam, 90 procentos gadījumu ir nestrādājošie uzņēmumi, kuri ir nolikvidējušies, kuri nestrādā, un tās vēstules, kuras nāk uz šīs pieminētās kundzes mājām, visbiežāk ir kaut kādas soda sankcijas vai kaut kas tamlīdzīgs. Šie uzņēmumi ir vienkārši „jāaizklapē” ciet, jo tiem vispār nav jāeksistē. Un šo situāciju mēs jau sakārtojām Komerclikuma otrajā atvērumā, tāpēc komisija svēra un tomēr nosvērās neatbalstīt. Aicinu tomēr turēties pie Tautsaimniecības, agrārās, vides un reģionālās politikas komisijas viedokļa.".
- 2012_11_22-seq378 spokenText "Ļoti cienījamā Čepānes kundze! Es gribētu parunāt par jūsu gatavību atbalstīt šo priekšlikumu. Mēs tāpat visi labi zinām, ka ļoti daudzi miljonāri ir reģistrēti mūsu patversmēs, viltojot dažādus parakstus un tamlīdzīgi. Nu beidzot varbūt vismaz pamēģināsim iet tādu ceļu, atbalstot šo priekšlikumu, lai izbeigtu šo praksi. Tas vismaz būs signāls, ka kaut kam ir jāpieliek punkts. Otrs - par kriminālatbildību. Krimināllikums to jau paredz! Tikai tā ir attiecīgo amatpersonu... kā lai izsakās, lai nevienu neapvainotu... interpretācija. Turklāt, manuprāt, ļoti, ļoti nepareiza interpretācija, tāpēc ka, manā uztverē, paraksta viltošana, runājot par uzņēmuma reģistrēšanu, pases vai jebkura cita dokumenta viltošana - tās ir darbības, par kurām būtu jāatbild Krimināllikuma kārtībā. Paldies.".
- 2012_11_22-seq377 spokenText "Paldies. Vārds deputātam... Cvetkovas kundze, jūs jau uzstājāties divas reizes! Vārds deputātam Jānim Ādamsonam, otro reizi.".
- 2012_11_22-seq376 spokenText "Jā, raugiet, te tika pieminēts elektroniskais paraksts un notārs. Bet, raugiet, šie nekustamo īpašumu īpašnieki jau nav tikai... trīsdesmitgadīgi, četrdesmitgadīgi spēka mitriķi ar labām zināšanām biznesā un tamlīdzīgi; šie īpašnieki var tikpat labi būt Annastante Kanādā vai deviņdesmitgadīgs Andronkulis kaut kur Kurmenē, kur līdz tuvākajam notāram ir... nu, krietns gabaliņš. Un šinī gadījumā man diezgan lielas raizes dara tas, ka mēs vienkārši... tiešām apgrūtinām arī mazajiem uzņēmējiem viņu darbības uzsākšanu.".
- 2012_11_22-seq374 spokenText "Godātie kolēģi! Es runāju otro reizi, jo man pirmo reizi nebija iespējas pateikt visu līdz galam. Protams, Ādamsona kungam ir taisnība, ka valsts institūcijas nespēj sadarboties. Tā ir, man liekas, viena no lielākajām problēmām. Ekonomikas ministrija nespēj sadarboties ar Tieslietu ministriju. Juridiskā komisija savos plānos ir ietvērusi tādu pasākumu: mēs uzaicināsim uz Juridiskās komisijas sēdi gan prokuratūras pārstāvjus, gan policijas pārstāvjus, gan arī Augstākās tiesas senatorus, lai patiešām noskaidrotu, vai šajā gadījumā šāda dokumentu iesniegšana ir tikai nepatiesu ziņu sniegšana vai dokumentu viltošana, par kuru iestājas jau kriminālatbildība. Ja šajā jautājumā patiešām ir konsekventa nostāja, ka šajā gadījumā neiestājas kriminālatbildība, tad es arī aicinu jūs, kas vairāk orientējaties šajos jautājumos un labi pārzināt Krimināllikumu, paredzēt, lai šajā gadījumā iestātos kriminālatbildība. Jo, es domāju, pietiktu ar dažām krimināllietām, kur... Ja vairākas personas tiktu sauktas pie kriminālatbildības, tad arī visi tie pārējie blēži to zinātu. Cvetkovas kundzes priekšlikums, kolēģi, paredz pavisam trīs iespējas: pirmkārt, elektroniskais paraksts, otrkārt, notārs, un, treškārt, šīs abas personas var aiziet ne tikai pie notāra, bet var aiziet arī uz Uzņēmumu reģistru un tur, apliecinot, pierādot, ka viņš vai viņa patiešām ir tas vai tā, savus parakstus apstiprināt. Taču es neesmu droša, ka šis risinājums ir patiešām adekvāts, salīdzinot ar... Vai tiem pārējiem, godīgajiem, cilvēkiem mēs neuzliekam neadekvātu nastu? Un šajā gadījumā, kaut arī, no vienas puses, es ļoti vēlētos par šo priekšlikumu balsot, tomēr šoreiz es vēl atturēšos, un mēģināsim atrast varbūt vēl kādu labāku risinājumu. Paldies jums!".
- 2012_11_22-seq372 spokenText "Cienījamie kolēģi! Čepānes kundze jau šeit minēja mūsu kopējo sēdi - Aizsardzības, iekšlietu un korupcijas novēršanas komisijas un Juridiskās komisijas sēdi, kurā mēs šīs problēmas skatījām. Un tas, kas mani, tāpat kā lielāko daļu kolēģu, pārsteidza, bija prokuratūras atzinums, ka paraksta viltojums nav kriminālnodarījums. Tas ir diezgan tā dīvaini... tā dīvaini izskanēja! Bet kāda ir tā problēma, kas, manuprāt, tika konstatēta arī šajā kopējā komisiju sēdē? Tā ir mūsu valsts institūciju nespēja savstarpēji sadarboties, tāpēc ka... Pēc piekritības ne jau Valsts policijai būtu jānodarbojas ar šiem viltotajiem parakstiem. Pēc piekritības tā ir Finanšu policijas kompetence, tāpēc ka šajā gadījumā ir runa par iespējamu fiktīvu uzņēmējdarbību. Un tā ir pavisam cita kompetence un cita atbildība. Šis Irinas Cvetkovas priekšlikums vismaz paredz kaut kādu risinājumu, kaut kāda veida ceļu, lai izbeigtu šo krāpšanos. Es varu minēt arī tos piemērus, kuri izskanēja komisijā. Tikai laimīgas sakritības un nejaušības dēļ netika apzagts viens no mūsu lielajiem uzņēmumiem: tika viltoti gan valdes sēdes locekļu paraksti, gan visi citi dokumenti un iesniegti Uzņēmumu reģistrā, un tikai bankā izdevās apturēt naudas aizplūšanu no konkrētā uzņēmuma kontiem. Es domāju, ka risinājums... Uz trešo lasījumu pagaidām ir jāiestrādā šis... Ja būs labāki risinājumi, labāki piedāvājumi, tad, es domāju, mēs visi labprāt tos atbalstīsim. Taču tā patvaļa, kas šobrīd notiek, - ka vienā juridiskajā adresē... ka vienā privātīpašumā var būt reģistrēti desmitiem uzņēmumu... es domāju, ka šī prakse mums ir jāizbeidz! Paldies.".
- 2012_11_22-seq370 spokenText "Labdien, cienījamie kolēģi! Paldies kolēģei Irinai Cvetkovai, kura ar savu otro uzstāšanos, domāju, salika punktus uz „i”, ko diezgan daudz arī es vēlējos pateikt, lai precizētu, ka tiešām nodokļu un nodevu likums neatrisina problēmu, jo tas viss jau būs pēc notikušā fakta, kad šie krāpnieki, kas vēlēsies fiktīvi darboties, jau lielu daļu naudas no valsts budžeta būs izkrāpuši, un tas fakts, ka tādi ir tikai 100 vai 200, tā sauktie, uzņēmēji, vēl neliecina par īsto, patieso apjomu, kāds paiet garām Valsts kasei... kāda nauda tiek izkrāpta. Par to ir daudzkārt runājis gan Valsts ieņēmumu dienests, gan arī finanšu sfēru uzraugošās institūcijas. Tā ka šāds risinājums, kāds tika piedāvāts, principā ir leģitīms un, manuprāt, pat atzīstams par gana labu. Varbūt ir arī vēl kāds labāks, bet pastāv trīs iespējas: viena ir - elektroniski drošs paraksts, otra ir - notariāli apstiprināts paraksts un trešā - pašam ierasties Uzņēmumu reģistrā. Jā, iespējams, ir tādas personas vai uzņēmumi, kuru adresē ir izvietotas daudzas kompānijas. Vai tagad viņiem katrreiz tāpēc vajadzētu skriet uz Uzņēmumu reģistru? Tas apgrūtinātu darbību. Tad nu saņem elektroniski drošu parakstu, un problēma būs atrisināta. Tā ka šis konkrētais regulējums risina problēmu, tas ir skaidrs! Iespējams, ir vēl labāki risinājumi, bet būs vēl trešais lasījums. Manuprāt, ir jāiestrādā šāda redakcija, kāda tā pašreiz tiek piedāvāta, un pēc tam piedāvāsim labāku. Paldies.".
- 2012_11_22-seq368 spokenText "Izmantojot gadījumu, ka pie šī jautājuma ir ķērušās divas tik nopietnas komisijas, es gribētu lūgt pievērst uzmanību vēl vienam aspektam. Ko darīt situācijā, kad konkrētajā dzīvoklī uzņēmums ir piereģistrējies legāli - ar visām, kā saka, nepieciešamajām atļaujām? Bet nu par situāciju, kādu es piedzīvoju. Mēs nopirkām dzīvokli, kurā oficiāli bija reģistrēts uzņēmums. Šie te reģistrētāji, loģiski, pārbrauca uz citu dzīvokli, bet savus uzņēmumus atstāja tur, kur tie bija, un rezultātā, teiksim, tas man prasīja kādus divus gadus, lai uz manu adresi beigtu nākt viņu uzņēmumam adresēti sūtījumi no Valsts ieņēmumu dienesta, no dažādiem lombardiem un vēl no citurienes. Tāpēc es lūdzu... Nu, nebūs zolīdi, ja es tur vēl ar saviem priekšlikumiem jaukšos tik nopietnu cilvēku, teiksim, vidū. Varbūt padomājiet arī par to, kā vienkāršot, teiksim, šāda nelūgta viesa izvadīšanu no sava dzīvokļa šādā situācijā. Jau iepriekš pateicos arī Čepānes kundzei. Ak, nedzirdējāt? Nu tad neko...".
- 2012_11_22-seq366 spokenText "Kolēģi! No Juridiskā biroja puses teiktais par grozījumiem likumā „Par nodokļiem un nodevām” neko neatrisinās, mēs atkal cīnīsimies ar sekām. Tad mēs... Konstatējot, ka jau ir reģistrēts fiktīvs uzņēmums pēc kādas adreses, VID var tad attiecīgi rīkoties - aizliegt, apturēt un tā tālāk. Bet mēs neizslēdzam piekrišanas viltošanas iespēju. Mēs runājam par piekrišanas viltojumiem kā tādiem un par paraksta viltojumu. Mēs varam jau pašā saknē, jau pašā sākumā, kad reģistrē šo juridisko adresi, izslēgt šo iespēju, un tad arī VID nebūs jānodarbojas ar tām sekām, ka jau ir reģistrēti simtiem fiktīvu uzņēmumu. Ko es vēl gribēju pateikt? Par maksājumiem. Visi valdes locekļi šobrīd savu piekrišanu būt par valdes locekli reģistrē notariāli vai nu pie Uzņēmumu reģistra amatpersonas, vai ar drošu elektronisko parakstu. Visiem valdes locekļiem šobrīd atbilstoši Komerclikuma prasībām ir jāiet vai nu uz Uzņēmumu reģistru, vai pie notāra un jāapliecina savs paraksts personīgi. Uzņēmumu reģistrā, nevis pie notāra! Bet Uzņēmumu reģistrā šis pakalpojums - paraksta apliecināšana... Uzņēmumu reģistram, kā jūs zināt, visos reģionos ir nodaļas, tur šie izdevumi sastāda 2 latus un 75 santīmus. Es jau nemaz nerunāju par e-parakstu... par iespēju izmantot e-parakstu. Tā ka es aicinu tomēr atbalstīt manus priekšlikumus. Paldies.".
- 2012_11_22-seq364 spokenText "Jā, cienījamie kolēģi! Čepānes kundze te runāja tā, kā it kā viņa jau būtu bijusi Tautsaimniecības, agrārās, vides un reģionālās politikas komisijas sēdē, apmēram tādas tās argumentācijas arī bija, un šī diskusija... situācija tiešām nav viennozīmīga. Stāsts nav varbūt par grozījumiem šajā likumā, stāsts varbūt tiešām ir cits. Kādas tad sankcijas draud par paraksta viltošanu uz šīs piekrišanas? Nu, izrādās, praktiski nesamērīgas vai, teiksim, tādas... nekādas. Un līdz ar to uzņēmums, kurš reģistrēts uz viltotas piekrišanas pamata, turpina strādāt, it kā nekas patiesībā nebūtu noticis. Tātad - vai ir obligāti jāapgrūtina tie godīgie uzņēmēji, kuru ir pārliecinošs vairākums, tikai tādēļ, lai sodītu šos negodīgos? Droši vien ne. Un līdz ar to varbūt tiešām arī varētu raisīties tālāk šī diskusija par tādu uzņēmumu likvidāciju vai, teiksim tā, izslēgšanu no reģistra, kuri ir dibināti uz šādas nepatiesas informācijas iesniegšanas pamata. Arī šajā ziņā ir jābūt ļoti uzmanīgiem, jo nav izslēgta arī kāda, nu, teiksim, ļaunprātīga rīcība, ka kāds vienkārši kādas izmaiņas šajā reģistrācijas vietā iesniedz speciāli, lai vienkārši „nogremdētu” šo reģistrēto uzņēmumu. Tā ka diskusija ir jāturpina. Un es nesaku, ka Cvetkovas kundzes priekšlikums ir absurds, bet varbūt tiešām ir atrodams cits veids, kā panākt to pašu mērķi. Paldies.".
- 2012_11_22-seq362 spokenText "Es tūliņ beigšu. No Uzņēmumu reģistra puses arī citi risinājumi tika paredzēti, ne tikai šis viens risinājums. Paldies.".
- 2012_11_22-seq361 spokenText "Čepānes kundze, jūsu uzstāšanās laiks...".
- 2011_01_27-2-seq183 spokenText "Čepānes kundze, jūsu uzstāšanās laiks...".
- 2012_11_22-seq360 spokenText "Godātie kolēģi! Vispirms es gribu pateikties Cvetkovas kundzei par šīs problēmas aktualizāciju. Es diemžēl nevarēju piedalīties Tautsaimniecības, agrārās, vides un reģionālās politikas komisijas sēdē, un es aicinu kādu, kas bija atbildīgs par šo likumprojektu, pastāstīt par šo izveidojušos situāciju. Jo patiešām, lai komersants varētu reģistrēt savu uzņēmumu, viņa iesniegumam jeb pieteikumam ir jāpievieno arī nekustamā īpašuma (ēkas vai dzīvokļa īpašuma) īpašnieka izsniegta piekrišana, piemēram, filiāles, kā tas ir šajā gadījumā, juridiskās adreses reģistrācijai attiecīgajā ēkā vai dzīvoklī. Protams, arī es jums piekrītu - un tas nav nekas slēpjams -, ka dažkārt tiek viltoti iesniegumi un paraksti un negodīgu komersantu firmas tiek reģistrētas tādu personu nekustamajos īpašumos, kuras šādu piekrišanu nav devušas. Tā, piemēram, šā gada pavasarī kāda kundze no Rīgas centra dzīvokļa patiešām vērsās arī Juridiskajā komisijā, norādot, ka neilgā laikā viņas dzīvoklī reģistrētas 17 firmas. 17 firmas! Un viņas dzīve lielā mērā paiet, staigājot uz Uzņēmumu reģistru, no Uzņēmumu reģistra - uz policiju, tālāk no policijas atpakaļ uz Uzņēmumu reģistru. Beidzot viņai pietrūka pacietība, un viņa patiešām sāka vērsties arī Saeimas Juridiskajā komisijā. Tā, kolēģi, nav normāla situācija! Kas notiek Uzņēmumu reģistrā? Uzņēmumu reģistrs par šiem gadījumiem ziņo Iekšlietu ministrijas sistēmā esošajām institūcijām, proti, policijai. Policija izskata, un tai pievienojas arī prokuratūra, taču šajā gadījumā par šādiem pārkāpumiem iestājas tikai administratīvā atbildība - tātad par nepatiesu ziņu sniegšanu -, nevis kriminālatbildība par dokumentu viltošanu. Un līdz ar to visi šie 17 likumpārkāpēji un visi pārējie tie simti priecīgi joprojām šo praksi turpina. Iekšlietu ministrija vienu vēstuli bija atsūtījusi arī mums, kurā tā norāda, ka tad, kad tur nāk tādas fiktīvas personas... ka tos klientus vajadzētu fotografēt tieši tajā laikā, kad viņi atrodas vai ierodas Uzņēmumu reģistra telpās. Es domāju, ka mēs ar to nekādu rezultātu nesasniegsim. Patiešām! No Uzņēmumu reģistra puses un arī no atsevišķu citu personu puses jau ir bijuši priekšlikumi... Savulaik arī es par to esmu domājusi, ka, iespējams, šeit vajadzētu rīkoties tā, kā mana godājamā, cienījamā kolēģe Cvetkovas kundze saka: vai nu ar elektronisko parakstu, vai arī iet pie notāra visiem. Taču, manuprāt, šajā komisijā... Es gribētu, lai Līdakas kungs pastāsta, kā tad īsti tur notika. Viņi acīmredzot ir vienojušies par citu ceļu, kas, iespējams, ir varbūt nedaudz samērīgāks. Es esmu jautājusi, cik tad apmēram ir šo blēžu no visiem tiem, kas reģistrējušies? To esot apmēram nepilni 0,2 procenti... 0,1 tur vēl klāt, ja. Bet tie godīgie ir apmēram 145 tūkstoši, tādi, kas ir godīgi komersanti. Vai tagad šo dažu simtu negodīgo komersantu dēļ būtu saprātīgi, kaut arī pirmajā acumirklī tā liktos, visus sūtīt pie notāriem? Protams, notāri būtu ļoti priecīgi, ja viņi varētu šādu funkciju veikt, un es pat neesmu pārliecināta, vai tur tikai 2 lati jāmaksā būtu šajā gadījumā. (No zāles dep. I.Cvetkova: „Divi lati.”) Ja jūs sakāt, ka tas tā ir, Cvetkovas kundze, var būt, ka tā arī ir. Bet šodien es konsultējos ar Juridiskā biroja padomnieci, kura ir atbildīga par šo likumprojektu, Dinu Meisteres kundzi, un viņa teica, ka esot atrasts cits risinājums, proti, likumā „Par nodokļiem un nodevām” ir izdarīti grozījumi, kuros... tiek paredzēts, ka Valsts ieņēmumu dienests, kurš arī atklājis šādu lietu, kuram arī tikusi zināma šāda informācija, var apturēt tāda komersanta darbību un pie tam vērsties pie Uzņēmumu reģistra, un tad Uzņēmumu reģistrs savukārt veic attiecīgas darbības. Es diemžēl baidos atstāt Juridiskās komisijas sēdi, jo tā notiek paralēli tieši Tautsaimniecības, agrārās, vides un reģionālās politikas komisijas sēdei... Es ļoti gribēju redzēt, kā tur visa šī apspriešana notiek, un man ir grūti teikt, kādi šeit bija arī citi viedokļi. Bet šajā gadījumā varbūt mēs varam izdomāt uz nākošo lasījumu vēl kādu labāku risinājumu. Mani māc šaubas, vai patiešām tas būtu šajā gadījumā samērīgi - viņus visus triekt uz... nu, piedodiet, ja es tā drīkstu izteikties... pie notāriem. Jo mums ir jādomā par šo tiesību ierobežojumu, bet - tikai tad, ja sabiedrībai šis ierobežojums nes lielāku labumu, nekā aizskar atsevišķus indivīdus šajā gadījumā. Un līdz ar to esmu gandarīta, ka... Es skatos, ka arī Līdakas kungs ir pieteicies par to runāt... Es gribu vēlreiz izteikt atzinību savai kolēģei, jo patiešām tas viss, ko viņa teica, bija taisnība. Jā, bet, starp citu, tas bija tikai viens risinājums, tur ir arī vēl citi risinājumi no Uzņēmumu reģistra...".
- 2012_11_22-seq359 spokenText "Paldies. Nākamajai vārds deputātei Ilmai Čepānei.".
- 2009_10_01-seq369 spokenText "Paldies. Nākamajai vārds deputātei Ilmai Čepānei.".
- 2012_11_22-seq358 spokenText "Kolēģi! Šī gada 19.septembrī mums notika kopēja sēde - Juridiskās komisijas un Aizsardzības, iekšlietu un korupcijas novēršanas komisijas sēde. Tā saucās „Fiktīvu uzņēmumu reģistrācijas novēršana: problēmas un iespējamie risinājumi”, un tajā tika vērtētas fiktīvo uzņēmumu reģistrācijas problēmas un to risinājumi. Policijas pārstāvju komentāri un vīzija attiecībā uz šo problēmu sēdes gaitā radīja man... rada man iespaidu, ka policija vispār nevēlas nodarboties ar šādiem noziegumiem un pat neierosina kriminālprocesus noilguma dēļ. VID pārstāve savukārt informēja, ka VID saņēmis 1436 personu paskaidrojumus, ka tās, redziet, neko nezina vispār par tādu uzņēmumu eksistenci, kuri ir reģistrēti pēc viņu dzīvesvietām, pēc viņu adresēm. Sēdes gaitā Juridiskās komisijas priekšsēdētāja Čepānes kundze aicināja deputātus iesniegt priekšlikumus Komerclikumam, lai cīnītos pret tiem dokumentu viltotājiem, kuri vilto nekustamā īpašuma īpašnieka piekrišanu, kas iesniedzama Komercreģistrā. Juridiskajai komisijai viena kundze atsūtīja sūdzību par to, ka pēc viņas adreses, viltojot uz rakstiskas piekrišanas viņas parakstu, tika reģistrēti vairāki uzņēmumi. Viņa vērsās Uzņēmumu reģistrā, policijā, reģistram prasīja nereģistrēt pēc viņas adreses nekādus uzņēmumus, bet formāli šī prasība Uzņēmumu reģistram nav saistoša. Tātad, lai gan viņa nav devusi savu piekrišanu, esošajā situācijā viņa nevar aizliegt to darīt un panākt, lai visi šie uzņēmumi tiktu pārreģistrēti pēc citas adreses. Uzņēmumu reģistra galvenais valsts notārs Ringolds Balodis sēdes laikā informēja, ka tikai šajā pusgadā vien ir konstatēti 194 gadījumi par piekrišanas viltojumiem. Baloža kungs piedāvāja deputātiem noteikt regulējumā īpašnieka piekrišanas notariālo apliecināšanu. Tieši atsaucoties uz Čepānes kundzes aicinājumu un Uzņēmumu reģistra galvenā valsts notāra piedāvāto, es sagatavoju un iesniedzu šos priekšlikumus, ar kuriem tiek vienuviet - tie attiecas arī uz maniem turpmākajiem priekšlikumiem - tiek izveidots visu nekustamo īpašumu īpašnieku piekrišanas uzskaitījums, uz kuriem īpašnieka paraksts ir apliecināms, vai nu notariāli, vai pie Uzņēmumu reģistra amatpersonas, vai ar drošu elektronisko parakstu. Šis mehānisms ir līdzīgs tam, ar kādu patlaban reģistrējama valdes locekļa piekrišana valdes locekļa pienākumu pildīšanai. Taču komisija, vērtējot manus priekšlikumus, negaidīti neatbalstīja tos. Es vēlos norādīt, ka, vērtējot Komerclikuma grozījumus, Tautsaimniecības, agrārās, vides un reģionālās politikas komisijai Latvijas Darba devēju konfederācijas ģenerāldirektore nosūtīja attiecīgu vēstuli, kurā arī konfederācija atbalstīja priekšlikumus par grozījumiem Komerclikumā saistībā ar nekustamo īpašumu īpašnieku piekrišanas notariālo apliecināšanu. Jāuzsver, ka, apliecinot šo parakstu uz vietas pie Uzņēmumu reģistra amatpersonas, izdevumi sastādītu tikai 2 latus un 75 santīmus. Jā, protams, šie grozījumi nav visaptveroši un ar tiem fiktīvo uzņēmumu problēma pilnībā netiks atrisināta, bet šie grozījumi viennozīmīgi palīdzēs vismaz daļēji atrisināt šo problēmu un aizsargāt nekustamo īpašumu īpašnieku intereses un tiesības, tie neļaus kādām personām izmantot mūsu dzīvesvietas savos noziedzīgajos nolūkos. Kolēģi, es aicinu atbalstīt šos priekšlikumus, kas saistīti ar piekrišanas attiecīgu notariālu apliecināšanu.".
- 2012_11_22-seq350 spokenText "4. - Tieslietu ministrijas parlamentārā sekretāra priekšlikums. Daļēji atbalstīts.".
- 2012_11_22-seq348 spokenText "3. - Tieslietu ministrijas parlamentārā sekretāra priekšlikums. Komisija atbalstīja.".
- 2012_11_22-seq346 spokenText "2. - atbildīgas komisijas priekšlikums. Ir komisijā atbalstīts.".
- 2012_11_22-seq344 spokenText "Cienījamie kolēģi! Komisija likumprojekta „Grozījumi Komerclikumā” otrajam lasījumam ir saņēmusi 32 priekšlikumus. 1.priekšlikumu ir iesniedzis Tieslietu ministrijas parlamentārais sekretārs Lūsis. Komisija to ir daļēji atbalstījusi.".
- 2012_11_22-seq343 spokenText "Citu priekšlikumu nav. Tātad priekšlikumu iesniegšanas termiņš likumprojekta otrajam lasījumam ir nākamā gada 7.janvāris. Paldies. Nākamais darba kārtības punkts ir likumprojekts „Grozījumi Komerclikumā”, otrais lasījums. Tautsaimniecības, agrārās, vides un reģionālās politikas komisijas vārdā - deputāts Jānis Tutins.".
- 2012_11_22-seq342 spokenText "Priekšlikumu iesniegšanas termiņš - 7.janvāris.".
- 2010_11_25-seq18 spokenText "Priekšlikumu iesniegšanas termiņš - 7.janvāris.".
- 2012_11_22-seq341 spokenText "Paldies. Debates slēdzu. Vai komisijas vārdā vēlaties kaut ko piebilst? Lūdzu zvanu! Balsosim par likumprojektu „Grozījumi likumā „Par valsts un pašvaldību dzīvojamo māju privatizāciju”” pirmajā lasījumā! Lūdzu balsošanas režīmu! Lūdzu rezultātu! Par - 72, pret un atturas - nav. Likumprojekts pirmajā lasījumā pieņemts. Nosakiet, lūdzu, priekšlikumu iesniegšanas termiņu!".
- 2012_11_22-seq340 spokenText "Cienītā priekšsēdētājas biedres kundze! Godātie kolēģi! Kad mēs šo likumprojektu izskatījām mūsu komisijā, tad pamatā runas skanēja par to, ka šie priekšlikumi nav jēdzīgi, ka tie situāciju padara komplicētāku, bet mēs nobalsojām par to, ka mēs šo lietu gribam ņemt komisijā un izskatīt, jo, kā jau Viktors Valainis un Dolgopolova kungs teica, šis ir ļoti nopietns jautājums. Mēs zinām, ka ar tagadējo likumdošanu lietas nevirzās uz priekšu, tās ir iestrēgušas, un es domāju, ka mums tiešām vajag domāt par iespēju, kā šos īpašumus var apvienot, respektīvi, kā tie cilvēki, kuri šo zemi izmanto, to varētu nopirkt no tiem cilvēkiem, kuriem tā patlaban pieder. Un es domāju un ceru, ka komisija darbosies galvenokārt tajā virzienā. Paldies.".
- 2012_11_22-seq339 spokenText "Paldies. Nākamajam vārds debatēs deputātam Valdim Liepiņam.".
- 2012_11_22-seq338 spokenText "Cienījamie kolēģi! Dabīgi, šis likumprojekts nav panaceja vai zāles pret visām slimībām, bet tas ir ievērojams solis uz priekšu, lai kaut vai daļēji atrisinātu to samilzušo problēmu, kas skar ļoti daudzu cilvēku mantiskās intereses un reālo situāciju... smagu reālo situāciju ar komunālajiem maksājumiem. Tam visam bija jābūt jau gadu atpakaļ, jo pirmo priekšlikumu, kura būtība ir atspoguļota šinī ministrijas sagatavotajā likumprojektā, Saeima atbalstīja jau gadu atpakaļ... pat vairāk nekā gadu atpakaļ, bet pēc tam tas iegūla atvilktnēs, jo Tieslietu ministrija nav izpildījusi visus savus solījumus - nav iesniegusi Saeimā paredzētajā laikposmā attiecīgos grozījumus. Šodien no Tieslietu ministrijas atkal izskan solījumi, ka, lūk, līdz nākamā gada jūnijam parādīsies principiāli jauns likumprojekts. Bet diemžēl šī problēma ir tik ārkārtīgi smaga, ka šis likumprojekts tomēr dotu kaut vai daļēju atslābumu šīs situācijas risinājumā. Komisijas vārdā un savā vārdā es aicinu atbalstīt šo likumprojektu pirmajā lasījumā. Paldies.".
- 2012_11_22-seq337 spokenText "Un nākamajam vārds debatēs deputātam Sergejam Dolgopolovam. Lūdzu!".
- 2012_11_22-seq336 spokenText "Es šajā brīdī vēlējos izteikt arī savu viedokli par šo likumprojektu. Kad tas atnāca no Ministru kabineta uz Saeimu, arī tad es kāpu šajā tribīnē un pateicu galvenos argumentus, kāpēc esmu pret šo likumprojektu. Komisijas sēdē es saņēmu apstiprinājumu tam, ka tas tā arī notiek. Šis likumprojekts pēc būtības problēmu vispār neatrisinās. Tas radīs tādu kā acu aizmālēšanu. Tā būs tāda īsa... tā kā maza atlaidīte šiem daudzdzīvokļu māju iemītniekiem. Tomēr, manuprāt, tā vēl vairāk samaitās visu šo sistēmu, nevis kaut ko atvieglos. Manuprāt, te varētu arī rasties kaut kādi tiesu darbi no zemes īpašnieku puses par šīs normas it kā apšaubīšanu. Es aicinu deputātus iesniegt priekšlikumus un domāt vairāk tādā virzienā, lai šī problēma tiktu arī atrisināta - atrisināta tādā veidā, kā es jau vienreiz no šīs tribīnes minēju, - ir jādod iespēja dzīvokļu vai māju īpašniekiem izpirkt šos zemes gabalus. Vismaz domāt tajā virzienā un radīt kaut kādu piedāvājumu. Paldies.".
- 2012_11_22-seq335 spokenText "Uzsākam debates. Vārds deputātam Viktoram Valainim. Vai jums pietiks ar minūti... Es atvainojos, es jūs tikai informēju, ka Prezidijs ir saņēmis iesniegumu par šīs sēdes turpināšanu bez pārtraukuma līdz visu jautājumu izskatīšanai. Vai deputātiem ir iebildumi? (No zāles: „Ļoti labs priekšlikums!”, „Protams!”, „Loģiski!”) Deputātiem nav iebildumu, tāpēc par šo priekšlikumu nebalsosim un turpināsim sēdi. Lūdzu, Valaiņa kungs, jums vārds debatēs!".
- 2012_11_22-seq334 spokenText "Labdien, sēdes vadītāj! Labdien, kolēģi! Šodien nākas ziņot par likumprojektu, kura būtība... kurš paredz... kurš attiecas uz šiem dalītajiem īpašumiem... šīm dzīvokļu mājām un zemēm, un šie iesniegtie grozījumi paredz kārtību, kas tiek noteikta... kur tiek noteikta nomas maksa starp zemes īpašnieku un daudzdzīvokļu mājas īpašniekiem, kā arī tiek noteikta kārtība, kā noteikt zemes nomas apmēru... šo zemes nomas nepieciešamo zemes lielumu. Komisijas vārdā aicinu atbalstīt šo likumprojektu.".
- 2012_11_22-seq333 spokenText "Jā, paldies. Citi priekšlikumi ir?... Tātad 13.decembris ir priekšlikumu iesniegšanas termiņš. Paldies. Nākamais darba kārtības punkts mums ir likumprojekts „Grozījumi likumā „Par valsts un pašvaldību dzīvojamo māju privatizāciju””. Komisijas vārdā - referents Viktors Valainis. Lūdzu! (Aplausi.)".
- 2012_11_22-seq332 spokenText "Priekšlikumu iesniegšanas termiņu lūdzu noteikt trīs nedēļas ilgu, tas ir, līdz šā gada 13.decembrim.".
- 2012_11_22-seq331 spokenText "Paldies. Lūdzu balsošanas režīmu! Balsosim par likumprojekta „Grozījumi Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksā”...! Lūdzu, balsojam! Rezultātus, lūdzu, parādiet uz ekrāna! Par - 52, pret - 1, atturas - 22. Paldies. Priekšlikumu iesniegšanas termiņu, lūdzu!".