Saeima Linked Data Fragments server

Matches in Saeima for { <http://dati.saeima.korpuss.lv/entity/speech/2016_10_20_381-seq24> ?p ?o. }

• 2016_10_20_381-seq24 type Speech.
• 2016_10_20_381-seq24 number "24".
• 2016_10_20_381-seq24 date "2016-10-20".
• 2016_10_20_381-seq24 isPartOf 2016_10_20_381.
• 2016_10_20_381-seq24 spokenAs 62.
• 2016_10_20_381-seq24 spokenText "Kolēģi! Es jūs aicinu palaikam atšķirt likumprojektu anotācijas un paskatīties, kas tajās ir rakstīts. Un, ja jūs atšķirsiet šī likumprojekta “Grozījumi Dabas resursu nodokļa likumā” anotāciju, jūs izlasīsiet, ka pamats mainīt nodokļu likmes (un mainīt tās būtiski) ir tas, ka citās valstīs ir tāda prakse - ja inflācija mainās, tad palaikam arī nodokļu likmes maina, un Latvija neesot mainījusi nodokļu likmes no 2010.gada. Ir bijusi inflācija, nu vajag pamainīt šī likmes. Pie viena tas ļaus arī racionālāk izmantot dabas resursus. Bet nav pamatojuma tam, kāpēc, piemēram, minerālūdeņiem, kurus izmanto ārstniecībā, dziedniecībā, šī likme tiek palielināta par 100 procentiem. Ar ko tas ir skaidrojams? Vai, piemēram, tiem ūdeņiem, kurus izmanto kā minerālūdeni, augstas vērtības pazemes ūdeņiem, likme paaugstināta par 30 procentiem. Un tā es varu skaitīt piemērus vienu pēc otra. Kāds ir pamatojums tieši šādai likmes paaugstināšanai? Atbildi šajā anotācijā rast nav iespējams. Tātad iespējams, ka vienā gadījumā inflācija ir rādījusies 100 procentu apmērā, citā gadījumā inflācija ir rādījusies 30 procentu apmērā. Bet vēl kas ir ļoti būtiski - šeit nav atbildes arī uz jautājumu: kā tad tas ietekmēs biznesa vidi, kā tas ietekmēs katru mājsaimniecību? Uz manu jautājumu, kā tas ietekmēs katru iedzīvotāju, es saņēmu atbildi, ka nākamajā gadā katrs samaksās piecus eiro vairāk. Nu, pieņemu - katrs bērns un katrs pensionārs, un tā tālāk... Tā būs tā fiskālā ietekme. Es domāju, tā ir tāda ciniska attieksme: kārtējo reizi mēs vienkārši maucam un darām, balsošanas mašīna strādā, ieņēmumi ir vajadzīgi. Tā visa rezultātā mēs atkal nerēķināmies, kā jūtas cilvēki, sabiedrība. Es aicinu šādu attieksmi izbeigt un balsot pret šo sagatavoto likumprojektu.".
• 2016_10_20_381-seq24 language "lv".
• 2016_10_20_381-seq24 speaker Inguna_Sudraba.
• 2016_10_20_381-seq24 translatedText "Fellow Members, I call on you to occasionally distinguish between the regulation of the Bill and to look at what is written in the Bill And, if you differentiate this bill' Amendment to the Natural Resources Tax Law', you will read that the basis for changing the tax rates (and changing them significantly) isthe fact that other countries have such practices - if inflation is changing - then occasionally change, and Latvia has not changed its tax rates from 2010, there is now a need for the organization to change this rate for Pone this year. There is also a more rational use of natural resources, But there is no justification for why, for example, mineral waters used for treatment in the healing of this rate are increased by 100 per cent on what is explained? Or, for example, in the waters used as mineral water, high valuesin groundwater, the rate raised by 30 per cent and I can count examples one by one is the justification for precisely this increase in rates? On an interest scale, in another case, inflation has brought a 30 percentage point to Bet a very significant one - there is no answer here: how will it affect the business environment, how will each household be affected? It will affect every citizen, I got an answer that next year, everyone will pay five euros more Well, assuming - every child and every pensioner, and so on - it will have its fiscal impact I think it iscynical behaviour: once again, we are simply mucklam and do, the voting machine works, revenue is needed as a result of this, we are once again underestimating how people, the public, would call for such an end and vote against the draft law.".
• 2016_10_20_381-seq24 mentions Q211.