Saeima Linked Data Fragments server

Matches in Saeima for { <http://dati.saeima.korpuss.lv/entity/speech/2016_09_22_375-seq46> ?p ?o. }

• 2016_09_22_375-seq46 type Speech.
• 2016_09_22_375-seq46 number "46".
• 2016_09_22_375-seq46 date "2016-09-22".
• 2016_09_22_375-seq46 isPartOf 2016_09_22_375.
• 2016_09_22_375-seq46 spokenAs 101.
• 2016_09_22_375-seq46 spokenText "Cienījamie kolēģi! Es neizslēdzu iespēju, ka likumprojekta autori gribēja kaut ko reformēt un uzlabot. Bet reizēm ar labiem plāniem, nolūkiem ir par maz, svarīgi arī, lai izpildījums būtu atbilstošs. Ko mums piedāvā likumprojekta autori? Mums ir divi likumprojekti (paketē ir arī likumprojekts, kas paredz grozījumus Kriminālprocesā). Šajā likumprojektā ir paredzēts, ka tiks veidota jauna struktūrvienība VID ģenerāldirektora pakļautībā un šai institūcijai, šai struktūrvienībai, būs tiesības veikt operatīvo darbību. Grozījumi Kriminālprocesa likumā, par kuriem mēs diskutēsim vēlāk, paredz, ka jaunajai institūcijai būs izmeklēšanas iestādes tiesības. Tad ko mums piedāvā veidot? Nu, vienkāršiem vārdiem sakot, mums piedāvā izveidot mazu KNAB, kas būs pakļauts VID ģenerāldirektoram. Protams, mums nepietiek ar lielo KNAB, mēs gribam, lai katrai institūcijai būtu maziņš knabiņš, kas varētu pieskatīt ierēdņus, kuri strādā katrā atsevišķā ministrijā, institūcijā. Bet tā nav reforma! Šajā dokumentā, ja mēs paskatīsimies likumprojektā, var piekrist, var akceptēt priekšlikumu apvienot Finanšu policiju un Muitas policiju. Jā, to var darīt! Bet ir svarīgi, lai viss, ko piedāvā panākt ar likuma grozījumiem, atbilstu mērķiem, kas ir definēti. Saistībā ar šī likumprojekta virzību ir jāņem vērā, ka valdībā jautājums tika skatīts 14.jūnijā. Ja jūs ielūkosieties valdības mājaslapā, jūs redzēsiet, ka šim dokumentam atzinumu nav, jo to ātri iekļāva dienaskārtībā un uzskatīja, ka jautājumu var lemt. Savukārt likumprojektam “Grozījumi Kriminālprocesā” ir pievienots atzinums. Viens atzinums - no Tieslietu ministrijas. Un ko pateica Tieslietu ministrija? Nu, ļoti korektā valodā pateica, ka to nedrīkst darīt! Jā, viņi gluži tā neteica... nu, viņi nevar tā rakstīt, bet viņi raksta, ka principā jautājums nav izvērtēts, nav izdiskutēts un ka virzība nav pareiza, jo mums ir KNAB, kas ar to var strādāt. Bet to neuzskatīja par svarīgu. Un kas mani visvairāk mulsina - tie cilvēki, kas virza šo likumprojektu, skaļi runā par reformu, un visi, kas norāda uz problēmām, kuras ir šajā likumprojektā, ir reformas pretinieki. Bet vai kvalitātei nevajadzētu būt? Es domāju, ka ir ļoti svarīgi, lai būtu kvalitāte. Es minēju divas lietas, kas šajā likumprojektā ir paredzētas. Apvienot divas policijas - to var atbalstīt. Otra lieta - piešķirt tiesības uz operatīvās darbības veikšanu. To nevar atbalstīt. Bet ir arī trešā lieta. Likumprojektā ir uzsvērts, ka VID ģenerāldirektoram būs forma. (Dep. M.Bondars: “Uniforma!”) Un anotācijā to mēģināja pamatot, jo tiešām jautājums ir svarīgs. Un ko mēs lasām anotācijā? Tātad, lai nodrošinātu... es atvainojos... nē... Šeit teikts, ka VID ģenerāldirektors, pildot dienesta pienākumu, nēsā formastērpu, kā arī noteikts turpmāk Nodokļu un muitas policijai saglabāt dienesta pakāpi. Tātad direktoram būs forma. Bet tas nav vienīgais... Tālāk rakstīts, ka ir ļoti svarīgi pievērst uzmanību jaunām uzšuvēm, emblēmām un žetoniem. Tas ir ārkārtīgi svarīgs jautājums, tas palīdzēs VID labāk strādāt, - ja būs skaistas uzšuves un žetoni, tas mums palīdzēs. Bet visvairāk... Tas ir komiski, bet... Es klausījos, tieši kā likumprojekta aizstāvji pamatoja. Kad tika uzdots jautājums: “Vai, jūsuprāt, ir svarīgi, lai VID no servisa institūcijas kļūtu par tādu policejisku, lai būtu forma?” -, tad atbilde bija šāda: “Nu, principā tam direktoram nevajadzētu valkāt to formu katru dienu, bet gan tikai svinīgos pasākumos.” Mīļie kolēģi, tā nav reforma! Tā ir imitācija! Es lūdzu neatbalstīt šo likumprojektu. (Aplausi.)".
• 2016_09_22_375-seq46 language "lv".
• 2016_09_22_375-seq46 speaker Andrejs_Judins-1970.
• 2016_09_22_375-seq46 translatedText "Dear colleagues, the EU does not rule out the possibility that the authors of the bill wanted to reform and improve things at times with good plans, it is not very important, too, that the performance of the bill would be appropriate for the authors of the bill ?( the package also includes a draft amendment to the draft legislation that provides that a new body under the SRS Director General and this body, that body, will have the right to carry out operational amendments to the Criminal Code that we will be discussing later ;is it that the new institution will have the right of inquiry into the right of the investigating authority, Then what we are proposing, to create a small bureau, which will be subject to the Director General of the Revenue Service, of course, we do not have enough with the great bureau, we want to see each institutionit would be a maze that officials who work in each separate ministry, in a body in Bet it is not reform! In this document, if we look at the proposal, can accept the proposal to unite the Financial Police and the Customs Police Yes, it can do! But it is important that everything that is being proposed to bring the law into line with the goals that have been defined in the context of this bill should be taken into account that the government issue was dealt with on June 14 when you look at the government's website, you will seethere is no opinion on this document, as the agenda was quickly put on the agenda and considered that Savunod's progeny " Amendments in criminal proceedings " is accompanied by an opinion from the Ministry of Justice - And by the Ministry of Justice? They did not, but they did not quite say it either, they could not write it, but they write that, in principle, the issue has not been examined, not debated and that the move is not correct, because we have the bureau, which is with the bureau. It can work But it was not thought to be important for And what puzzles me most - the people who are pushing this bill, speak out loudly about the reform, and anyone who points to the problems that are in this bill, are reform hardliners Butshould quality not be quality? I think it is very important for the quality of the two things I mentioned in this bill to bring two of the police there - it can support the second thing: to grant the right to operational actions .'But there is no support to Bet there is the third thing in the bill that the Director General of the Revenue Service (DEP M Bondars:' uniform!') And this was an issue which was, indeed, an important one? In order to ensure that I am sorry no Ski CEO, as Director General of the Revenue Service, is wearing a formastairs duty, and also set out in future to the Tax and Customs Police to retain the grade So then the Director will form Bet@@. It is not the only point that it is very important to focus on new coats, badges and tokens as an extremely important issue; it will help the SRS better work - if there is a lovely chunks and tokens, that is for uswill Bet the most It is farcical, but I listened directly as the defenders of the bill moved When the question was asked: " do you think it is important for the Revenue Service from the service to become a policesman to be a policesmantorso?' - the reply was then:' well, in principle the director should not wear it in shape on a daily basis, but only in ceremonial events, this is not reform!) I ask not to support this bill (applause)".
• 2016_09_22_375-seq46 mentions Q18342826.
• 2016_09_22_375-seq46 mentions Q1771611.
• 2016_09_22_375-seq46 mentions Q1021632.