Saeima Linked Data Fragments server

Matches in Saeima for { <http://dati.saeima.korpuss.lv/entity/speech/2016_09_15_374-seq28> ?p ?o. }

• 2016_09_15_374-seq28 type Speech.
• 2016_09_15_374-seq28 number "28".
• 2016_09_15_374-seq28 date "2016-09-15".
• 2016_09_15_374-seq28 isPartOf 2016_09_15_374.
• 2016_09_15_374-seq28 spokenAs 101.
• 2016_09_15_374-seq28 spokenText "Ja drīkst, es par 1.priekšlikumu gribu pateikt, ja mēs jau sākam runāt tādā veidā. 1.priekšlikums. To iesniedza iekšlietu ministrs, un tam ir tehnisks raksturs. Tas ir redakcionāls. Tātad komisija ir atbalstījusi. Lūdzu atbalstīt. 2., 3. un 4.priekšlikums ir ļoti līdzīgi savā saturā un skar otro jautājumu, otro problēmu. Juridiskajā komisijā mēs diskutējām par šiem priekšlikumiem, bet man gribētos atgādināt jautājuma būtību. Izskatot likumprojektu otrajā lasījumā, mēs atbalstījām priekšlikumu, kas paredz jaunu... papildu iespēju - mainīt tautības ierakstu uz tautību “latvietis” Latvijas pilsoņiem, kuru vecāki, vecvecāki nav pēc izcelsmes latvieši, bet kuri ir piederīgi latviešu kultūrai un vēlas publiski nostiprināt savu piederību latviešu tautai. Šo iespēju bija paredzēts nodrošināt, ja ir ievēroti likumā definētie priekšnosacījumi: cilvēkam ir Latvijas pilsonība, vismaz 15 gadus viņš nodzīvojis Latvijā un - trešais - viņš augstākajā pakāpē prot latviešu valodu. Tātad bija paredzēts nodrošināt iespēju personai pēc savas vēlmes, pastāvot noteiktiem priekšnosacījumiem, pašidentificēties un nostiprināt piederību latviešu tautai. Savukārt valsts apņēmās šo izvēli atzīt un respektēt. Tātad, kā es jau teicu, ir iesniegti trīs priekšlikumi, kas piedāvā atteikties no otrajā lasījumā pieņemtā. Šie priekšlikumi ir līdzīgi, un Juridiskajā komisijā pagājušajā nedēļā mēs diskutējām ar priekšlikumu iesniedzējiem. Tātad... diskusijā piedalījās divu priekšlikumu iesniedzēji. Pirmām kārtām priekšlikumu atteikties no šīs normas iesniedza Juridiskais birojs. Ņemot vērā, ka Juridiskā biroja pārstāvjiem nav iespēju no tribīnes stāstīt, kādi ir tie argumenti, man komisijas vārdā, es uzskatu, būtu jāinformē, kādi bija tie argumenti, kuru dēļ Juridiskais birojs piedāvāja atteikties no principa, kuru mēs apstiprinājām. Juridiskā biroja argumenti bija šādi. Tautības jēdziens normatīvajos aktos nav definēts. Likumprojekts maina sistēmu, papildus esošajai tautības ieraksta maiņas sistēmai paredzot jaunu, kas maina tautības jēdzienu. Tātad - tautības jēdziens nav definēts, bet likumprojekts maina tautības jēdzienu. Otrais. Tautības ierakstam nav juridiskas nozīmes, izņemot šo nozīmi - pilsoņu kopuma apzināšanu un naturalizāciju. Tālāk. Eiropa par tautībām nerunā. Runā par valstspiederību. Eiropas ceļš ir tautību nereģistrēt, un Latvijai būtu jāseko šim ceļam, proti, ir jāatsakās no tautības reģistrācijas vispār. Nākamais. Nav skaidrs, kāds ir leģitīmais mērķis priekšlikumam mainīt tautību, ņemot vērā personas pašidentificēšanos. Tālāk. Juridiskais birojs norādīja, ka nav arī bijis saprotams, kāpēc tautību var mainīt uz “latvietis”, bet nevar mainīt uz citu tautību. Tālāk. Izskanēja arguments, ka nav saprotams, kāda būs bērna tautība, ja persona mainīs tautību uz “latvietis”. Tālāk. Juridiskajam birojam nebija skaidrs, ko darīt bāriņtiesai, ja vecāki nevarēs vienoties par bērna tautību. Tālāk. Tika uzdots jautājums, vai mazbērnam būs tiesības atgriezties pie vecvecāku izcelsmes tautības. Un izskanēja arī jautājums, ko darīt, ja ierēdnis atteiksies reģistrēt tautību. Proti, - kā to var pārsūdzēt? Tas viss nebija skaidrs Juridiskajam birojam. Mēs diskutējām, un uz šiem jautājumiem, protams, tika sniegtas atbildes, un man gribētos, lai jums arī būtu attiecīgā informācija. Tātad tika uzsvērts, ka tautību cilvēks varēs mainīt pēc savas vēlmes, ja pastāv minētie priekšnosacījumi, proti, Latvijas pilsonība, nodzīvoti 15 gadi, persona prot valsts valodu, jūt piederību latviešu kultūrai un vēlas to publiski nostiprināt. Respektīvi, ierēdņa funkcija ir tehniska. Viņa pienākums - nostiprināt, ierakstīt attiecīgo informāciju, ja persona to vēlas un ja ir konstatēta tās atbilstība izvirzītajām prasībām. Līdz ar to nav pamata uztraukties par ierēdņiem, kuriem nav paredzēts dot tiesības pārbaudīt, cik lielā mērā persona ir piederīga latviešu kultūrai. Jautājums par bāriņtiesu nebija saprotams, jo arī tagad iespējama situācija, ka vecākiem ir atšķirīgas tautības un viņi nevar vienoties par bērna tautību. To sekmīgi risina jau tagad, to varēs arī turpmāk sekmīgi risināt. Jautājums par mazbērnu iespēju atgriezties pie tā saucamās izcelsmes tautības demonstrēja, ka Juridiskais birojs uztver visu šo normu kā sava veida spēli, proti, kaut gan var mainīt tautību, bet, nu, vienalga nevajadzētu aizmirst arī to izcelsmes tautību. Protams, mērķis ir cits un tas neder. Par to mēs tieši runājām komisijā. Tālāk... (Starpsauciens: “Komisijas vārdā!”) Komisijas vārdā es tieši informēju par komisijā diskutēto, un es domāju... Es tikko ziņoju, kādi bija argumenti tiem, kuri piedāvāja izslēgt. Tagad es stāstu par argumentiem, kādi bija izteikti saistībā ar iesniegtajiem priekšlikumiem. Tālāk. Saistībā ar jautājumu, kāpēc nav piedāvāts arī mainīt tautību uz citu. Nu, mēs diskutējām, un, es domāju, ka arī Juridiskajam birojam bija skaidrs un saprotams fakts, ka tad, ja cilvēkam ir Latvijas pilsonība, viņš ir nodzīvojis Latvijā 15 gadu un prot latviešu valodu, tas nedod pamatu rakstīt dokumentos, ka viņš pēc tautības ir vācietis vai polis. Par to mēs arī runājām. Nu un, protams, bija arī norādīts: fakts, ka ir piedāvāta jauna sistēma, nenozīmē, ka priekšlikums, kuru mēs atbalstījām otrajā lasījumā, ir slikts. Par leģitīmo mērķi es tagad nerunāšu. Izmantošu iespēju debatēt. Tālāk. Saistībā ar šo priekšlikumu vārds komisijā tika dots Rībenas kundzei. Un viņa norādīja uz trim būtiskiem faktiem, kuru dēļ ir svarīgi izslēgt normu. Proti, viņa uzsvēra, ka 1918.gadā proklamētās Latvijas Republikas robežas tika nospraustas pēc etniskā principa. Latvija ir latviešu tautas apdzīvotā teritorija. Jēdziens “tēvzeme” ietver ģenētisko tautības principu. Savukārt likumprojekta iesniedzēji runā par piederību latviešu kultūrai, bet latvieši ar neslēptu nicinājumu skatās uz cilvēkiem, kuri novēršas no savas tēvu tautības, un vispār, kā Rībenas kundze mums norādīja, etniskais moments ir gēnu līmenī. Līdz ar to jautājums ir par gēniem un neko nevar mainīt. Tātad Juridiskā komisija, izskatot un noklausoties šos argumentus, ir nolēmusi atbalstīt pirmo... - es atvainojos! - nolēmusi atbalstīt 2.priekšlikumu.".
• 2016_09_15_374-seq28 language "lv".
• 2016_09_15_374-seq28 speaker Andrejs_Judins-1970.
• 2016_09_15_374-seq28 translatedText "If I may, I would like to say a proposal for 1 proposal, if we are already beginning to speak in the way of 1 proposal To the Minister for Home Affairs, and it is a technical one That is the editorial So has supported Please to support Please Support 2, 3 and 4the proposal is very similar in its content and to the second issue, the second problem we discussed in the Legal Affairs Committee on these proposals, but I would like to remind you of the substance of the proposal, which provides for a new additional possibility -to change the nationality entry to nationality of Latvian citizens, whose parents, grandparents are not at the hands of Latvians but who belong to Latvian culture and wish to publicly strengthen their ownership of the Latvian people this possibility was provided :a person's nationality, at least for 15 years, he lived in Latvia and - third - he was supposed to provide the opportunity for the person of his own wishes, for certain pre-requisite, self-identified and reinforced membership of the Latvian people. A commitment to the recognition and respect of So, as I have already said, has made three proposals, which offer to withdraw from the second reading the proposals in second reading are similar, and in the Committee on Legal Affairs last week, we discussed the proposal for the applicants in the So-Packthere were two proposals in the first place to reject the proposal by the Legal Office, bearing in mind that the Legal Office did not have the opportunity to tell from the rostrum what the arguments, on behalf of the commission, I believe should be made aware of the arguments in question ;by reason of the proposal by the Legal Office that the Legal Office had proposed to opt out of the principle of nationality, the legislative proposal for a change to the system, in addition to the existing nationality transcript system, provides for a new change to the nationality concept of So'o - nationalitythe concept is not defined, but the bill changes the nationality concept of the Second Amendment, with the exception of the' identification and naturalisation' of the citizens' Europe of nationality do not speak about nationality: nationality is not registered, and Latviafollow this road, which means giving up on ethnicity registration at all, it is not clear what the legitimate purpose of the proposal to change nationality, given the individual's self-identification in the Dallas Legal Office, has also failed to understand why the nationalities can be changed to the " lathet, "but there can be no change to the nationality of others that there was an argument that it does not understand what the child's nationality will be if the person changes the nationality to the " Testeral " headquarters, it was not clear if the parents of Tika can't agree on a child's ethnicityasked whether the grandchild will have the right to return to the nationality of the grandparents, there was also a question of what to do if a civil servant refuses to register the nationality Proti - how can it be appealed? This was not clear in the Legal Office We discussed and thesethe questions were, of course, answered and I would also like you to have the relevant information, So, that it was emphasised that the nationality of a person will be changed by their own wishes, provided that the nationality, the 15-year-old, the person knows the language of the country ,belonging to a culture of belonging is felt and wishes to be publicly strengthened, the function of the official is of a technical nature to His duty of strengthening, listing the information in question if the person so wishes and where it is satisfied that it is not necessary to worryfor civil servants who are not supposed to give a right to check on the extent to which the persona belongs to the Latvian culture issue of a barn trial was incomprehensible, as it is now possible that parents are of a different nationality and they cannot agree on a child's nationalitysuccessfully tackling it now will be able to deal successfully with the question of a grandchildren's return to so-called nationality demonstrated by the fact that the Legal Office sees the entire rule as the sort of game, namely ,well, it should not, however, forget the nationality of the country of origin, it is another and it is not helpful that we spoke directly to the Commission in the Commission on behalf of the Commission: on behalf of the Commission, I was directly informed on behalf of the Commission about the discussion in the Commission, and I am thinking ofI have just reported what the arguments were for those who offered to turn off the Tagad I story of the arguments put forward in relation to the proposals put forward in the question of why there is no change of nationality to another Well, we discussed and ,I think that the Legal Office also had a clear and understandable fact that, if someone had Latvian citizenship, he had lived in Latvia for 15 years and know how English was, it does not provide a basis for writing in the documents that he or she is a Germancan I also mention this from the Pole and, of course, we also talked about this: the fact that a new system has been offered does not mean that the proposal that we supported at second reading is bad for legitimate goals, I will not go into the opportunity of debate at last. On this proposal, the word on the Commission proposal was given to Ms Ravlaas and pointed to three important facts to the effect that it was important that the Proti Proti, proclaimed in 1918, proclaimed the borders of the Republic of Latvia in the form of the ethnic rulethere is an area populated by the populated area of the Father's Fatherland, which includes the genetic nationality bill Savuthly talking about belonging to English culture, while the Latvians are looking at people who are turning away from their fathers, and at all, as Ms Rafen has uspointed out the ethnic highlight of a gene level at the same time as their question is about genes and nothing can change So Legal Affairs, considering and having listened to these arguments, has decided to support the first - I am sorry! - to support 2 proposals".
• 2016_09_15_374-seq28 mentions Q211.
• 2016_09_15_374-seq28 mentions Q193089.
• 2016_09_15_374-seq28 mentions Q4459436.