Saeima Linked Data Fragments server

Matches in Saeima for { <http://dati.saeima.korpuss.lv/entity/speech/2016_06_16_372-seq18> ?p ?o. }

• 2016_06_16_372-seq18 type Speech.
• 2016_06_16_372-seq18 number "18".
• 2016_06_16_372-seq18 date "2016-06-16".
• 2016_06_16_372-seq18 isPartOf 2016_06_16_372.
• 2016_06_16_372-seq18 spokenAs 62.
• 2016_06_16_372-seq18 spokenText "Es saprotu, ka man būs iespēja uzdot trīs jautājumus, jo citu deputātu šeit vairs nav. Mans pirmais papildjautājums būtu tieši tieslietu ministram un nākamais varbūt būtu vairāk ekonomikas ministram nekā premjera biedram. Mans jautājums, protams, ir saistīts arī... mazliet mani uztrauc tas, ka tieslietu ministrs teica, ka viss ir kārtībā, ka tagad viss ir noregulēts pareizi, proti, ja valsts amatpersonas nevis saskaņā ar likumu katru gadu lems par ierobežotas pieejamības statusa pagarināšanu, bet drīkstēs paziņot tikai tad, kad ir nolemts deklasificēt. Tas nozīmē – pārkāpjot likumā noteikto termiņu. Bet mans jautājums ir saistīts ar premjera atbildes vēstuli, kas balstījās uz Tieslietu ministrijas sagatavoto informatīvo ziņojumu. Septītajā lapaspusē ir norādīts, ka likuma “Par valsts noslēpumu” 12.panta piektajā daļā minētajām amatpersonām – izmeklētājiem, prokuroriem, tiesnešiem – ir jāsaņem speciālā atļauja piekļuvei valsts noslēpumam. Taču īstenībā šīm amatpersonām, ja viņas nestrādā pastāvīgi ar slepeniem dokumentiem, šāda piekļuve nav vajadzīga. Viņas saņem un paraksta atsevišķu saistības rakstu, ja viņu lietas materiālā tādi dokumenti ir. Un Tieslietu ministrija un arī premjers saka: “Viss kārtībā!” Tas ir, arī tiesnešiem vajag pastāvīgās atļaujas un līdz ar to parlamentārās izmeklēšanas komisijas locekļiem arī vajadzīgas pastāvīgās atļaujas. Jautājums bija, bet atbildes nebija par to, kāpēc nevar izsniegt atļauju atsevišķam dokumentam.".
• 2016_06_16_372-seq18 language "lv".
• 2016_06_16_372-seq18 speaker Gunars_Kutris.
• 2016_06_16_372-seq18 translatedText "I realise that I will have the opportunity to pose three questions, because other Members here are no longer giving my first supplementary question straight to the justice minister and the next perhaps more of an economic minister than the prime minister's question ,of course, there is also a little bit of concern to me about the fact that the Minister for Justice has said that everything is fine, that everything is right now, that is, if public officials are not in compliance with the law every yeardeciding on a limited extension of access status but will only be allowed to announce when it is decided to declassify It means a breach of the statutory term of But my question relates to the prime minister's reply, which was based on a letter of reply from the prime ministerthe Annual Report of the Ministry of Justice in the Seventh Legal Affairs report shows that, in the fifth paragraph of Article 12 of the Law on State secrets, a special authorisation should be granted to public prosecutors to access a special authorisation for access to the country, in fact ,those officials, if they do not work permanently with sensitive documents, no such access would be required for Her to receive and sign a separate obligation for an article if their material in the material is at the Department of Justice and the prime minister also says" all right! " It is, the judges also need permanent permission and therefore the members of the parliamentary inquiry committee also need the question of permanent authorisation, but there was no question of why it was not possible to issue an authorisation for an individual document".
• 2016_06_16_372-seq18 mentions Q1771611.