Saeima Linked Data Fragments server

Matches in Saeima for { <http://dati.saeima.korpuss.lv/entity/speech/2016_06_16_371-seq83> ?p ?o. }

• 2016_06_16_371-seq83 type Speech.
• 2016_06_16_371-seq83 number "83".
• 2016_06_16_371-seq83 date "2016-06-16".
• 2016_06_16_371-seq83 isPartOf 2016_06_16_371.
• 2016_06_16_371-seq83 spokenAs 92.
• 2016_06_16_371-seq83 spokenText "Kolēģi! Līdz šim viens daudzmaz jēdzīgi un konstanti formulēts uzstādījums enerģētikā Latvijai ir bijis par to, ka mums pēc iespējas jāatsakās no dabasgāzes izmantošanas. Un bija ne tikai tas uzstādījums, bet arī patiešām tika veikta konkrēta rīcība, lai tik tiešām mēs sevi padarītu mazāk atkarīgus no dabasgāzes izmantošanas. Pašu pēdējo stāstu jūs zināt, tas bija par tirgus liberalizāciju, kura, cerēsim, kaut kādā veidā palīdzēs mums to visu risināt. Taču tas, par ko mēs rakstījām ministram šo pieprasījumu, ir, raugiet, kas. Mēs esam veiksmīgi pabeiguši likumdošanas līmenī risināt jautājumu par gāzes tirgus liberalizāciju, un tas nozīmē, ka esošajam monopolistam tiek darīts gals. Paralēli šinī liberalizācijas procesā ir paredzēti vēl vairāki nosacījumi, kas (sevišķi attiecībā uz infrastruktūru) padarīs šo biznesu ekonomiski krietni neizdevīgāku. Un kas mums radīja pamatotas bažas? Pēc tam kad “Latvijas Gāzes” akcionāri nāca ar publisku paziņojumu, ka viņi taisās apstrīdēt šā liberalizācijas modeļa pamatotību, tiesiskumu, Ekonomikas ministrija uzreiz paziņoja, ka tā ir gatava nopirkt šo biznesu. Un šāda notikumu sekvence mums radīja pamatotas bažas, ka patiesībā Ekonomikas ministrija nāk ar šādu paziņojumu nevis valsts interesēs, bet gan tādēļ, lai glābtu šo akcionāru intereses, tas ir, izpirktu viņu daļas, pirms viņu bizness sāk sabrukt. Lai pārliecinātos, ka tas tā nav, mēs palūdzām Ekonomikas ministrijai, lai viņi iedod ekonomisko pamatojumu saviem apgalvojumiem par to, ka Latvijas valstij būtu jāizpērk šī sarūkošā biznesa akcijas. Ekonomikas ministrija nespēja iedot nekādu ekonomisko pamatojumu. Vispār nekādu! Mēs tai jautājām, vai vispār viņiem ir sajēga: “Ja valsts gatavojas pirkt šo biznesu, vai jums vispār ir sajēga, cik šis bizness būs pelnošs nākotnē? Kāda varētu būt tā akciju robežvērtība, par kuru valstij vispār būtu vērts runāt, pie kuras būtu vērts ieguldīt līdzekļus šinī biznesā?” Ne uz vienu no jautājumiem mēs nesaņēmām atbildi. Tā atbilde, ko mēs saņēmām, bija šāda: “Ziniet, nu mēs to darīsim energodrošuma un apgādes apsvērumu dēļ.” Labi. Ja tas būs energodrošuma apsvērumu dēļ un ekonomiskais pamatojums jums nav svarīgs, labi, tad pasakiet, kādus drošuma riskus jūs domājat ar šādu darījumu neitralizēt? Kādēļ mums ir nepieciešams tērēt simts miljonus, lai kādus riskus varētu ar to atrisināt? Un vai ir kādi konkrēti riski, kurus nevar atrisināt citādi - vienkārši ar sakārtotu likumdošanu? Nodrošinot to, ka šīs sistēmas operators dara to, kas viņam ir jādara, un viņam ir skaidrs regulējošais ietvars, ir spēcīgs regulators, kas to visu dara. Tas izmaksātu valstij tūkstoš reižu lētāk, varbūt pat desmit tūkstoš reižu lētāk. Arī uz to ekonomikas ministrs nespēja atbildēt. Atkal nebija nekādas atbildes, un tāpēc mums radās pamatotas bažas, ka ekonomikas ministrs arī šinī jomā, tāpat kā arī visās pārējās jomās, nespēj būt kompetents un nespēj nākt ar konkrētiem risinājumiem. Mēs runājam arī par tiesisko pusi. Kā mēs zinām, ir noticis darījums ar “Latvijas Gāzes” akcijām, un Latvijas atbildīgajām amatpersonām ļoti patīk runāt par to, ka mums bija pirmpirkuma tiesības. Es gan neesmu dzirdējis un neesmu redzējis, ka ekonomikas ministrs būtu pieņēmis lēmumu par to, ka mēs esam atteikušies no tām, pirms mēs atdodam šīs akcijas kādam citam. Tas vēl jo vairāk parāda, ka ne tikai no ekonomiskās puses, bet arī no juridiskās puses Ekonomikas ministrijai vispār nav sajēgas par šo nozīmīgo procesu. Un var sanākt atkal kārtējā afēra, kā tas mums savulaik sanāca ar banku “Citadele”. Tur mēs bijām veiksmīgo pārdevēju pusē, tagad mēs būsim veiksmīgo pircēju pusē un padarīsim atkal kādu laimīgu. Un tāpēc bija šis mūsu jautājums, šis pieprasījums, uz kuru mēs nesaņēmām atbildes. Tas, kas vēl jo vairāk apliecina Ekonomikas ministrijas nekompetenci un nespēju sistēmiski risināt izaicinājumus enerģētikas nozarē... Mēs pajautājām - labi, ja jūs uzskatāt, ka ir kaut kādi... ka mums ir vajadzīgi šie ieguldījumi, kas būs vairāku desmitu miljonu, ja ne simts miljonu apmērā, vai jūs esat izvērtējuši alternatīvas, kā, tērējot šo naudu, mēs varētu nodrošināties ne sliktāk, bet varbūt pat labāk pret šiem energodrošuma riskiem, teiksim, ieguldot šo naudu atjaunojamo energoresursu izmantošanā, lai mēs radītu paši sev efektīvas tehnoloģijas un tādā veidā varētu sevi nodrošināt. Varbūt tas būtu daudz efektīvāk un tālredzīgāk. Neko tādu Ekonomikas ministrija nav darījusi. Un tad ir jautājums - ar ko nodarbojas šī Ekonomikas ministrija? Vai tiešām mums ir vajadzīgs tāds ekonomikas ministrs? Paldies.".
• 2016_06_16_371-seq83 language "lv".
• 2016_06_16_371-seq83 speaker Ivars_Zarins-1969.
• 2016_06_16_371-seq83 translatedText "Fellow Members, so far, one more or somewhat circumciently worded energy proposition for Latvia has been that, as far as possible, we should move away from using natural gas, and indeed, concrete action was also made to :indeed, we would make ourselves less dependent on the use of natural gas from the last story you know, it was about market liberalisation which, let's hope, in some way will help us to deal with all of this, which we wrote to the Minister. The request is, in a look at what we have successfully completed, to address the issue of the liberalisation of the gas market, which means that an end to the liberalisation of Paralsalli in this liberalisation process is accompanied by a number of conditions, in particular, in relation tothe infrastructure) will make this business economically a disadvantage to what was a well-founded concern? After shareholders of Latvian Gas came with a public statement that they are going to challenge the reasonableness of this model of liberalisation, the rule of law, the Ministry of the Economy immediately announced that it wasbeing ready to buy this business And such a folvence of events gave us a legitimate concern that, in fact, the Ministry of Economy comes with such a statement rather than the national interest, but to save those shareholder's interests, that is, to atone for parts of them beforetheir business begins to derail To make sure it isn't, we asked the Ministry of Economy to give an economic justification to their claims that the Latvian state should be bought by this shrinking business, the Ministry of Economy failed to give any economic sharesthe justification for the universe: we asked it or did they feel at all: " if the country is going to buy this business, do you generally understand how this business is going to be swimming in the future? What the value of the shares would be for which country at all? It would be worth talking about what it would be worth investing in this business? " Not one of the questions we did not answer was,' Oh, you know, let us do this for energy security and supply reasons'if this is a matter of energy security and economic reasons, you are not important, well then tell us what safety risks you are making with such a deal? Why do we need to spend a hundred million, whatever the risks that can be taken to deal with it? And are there any specific risks that cannot be resolved otherwise - simply by means of the right regulation? Ensuring that the system operator is doing what he needs to do, and he has a clear regulatory framework, a strong regulator to do so. Doing It would cost the country a thousand times cheaper, maybe as much as ten thousand times cheaper even as their economy failed to respond to Atkal there was no answer, and that's why we raised the legitimate concerns that the economy minister also does in this area, tooas well as all the other areas, failing to be competent and failing to come with specific fixes We are also talking about the legal side of How we know there has been a deal with " Irish Gas " shares, and beats officials love to talk aboutthe fact that we had the pre-election rights I both heard and not seen by the economy secretary would have accepted the decision that we'd abandoned them before we concede these shares to someone else It even morethat shows not only from the economic side but also from the legal side of the Department of Economic Affairs at all, there is no realization of this important process And it can meet again in the current affaragment as we once met with banking on " Citadele Tur we were in. On the side of successful sellers, we will now be successful on the side of the purchasers and let us make a happy one again, and this is our question, this request on which we did not receive the answer, which is all the more evident in the incompetence and inquest of the Economic Ministry. To address challenges in the energy sector in a systemic way, we asked - well, if you believe that there is something that we need in this investment, which will be in the tens of millions, if not a hundred million, oryou have assessed alternatives to spending this money, we could guard against the worse, but perhaps even better against these energy security risks, say, by investing this money in the use of renewable energy, so that we create the same technologies and technology for ourselves. Can Maybe provide itself in a way that would be far more effective and more far-sighted that nothing of the Ministry of Economy has done and then there is the issue - what does this Ministry of Economics do? Or do we need this economic minister? Thank you.".
• 2016_06_16_371-seq83 mentions Q211.
• 2016_06_16_371-seq83 mentions Q21625222.
• 2016_06_16_371-seq83 mentions Q1020384.
• 2016_06_16_371-seq83 mentions Q14239556.
• 2016_06_16_371-seq83 mentions Q506656.