Saeima Linked Data Fragments server

Matches in Saeima for { <http://dati.saeima.korpuss.lv/entity/speech/2016_06_09_370-seq358> ?p ?o. }

• 2016_06_09_370-seq358 type Speech.
• 2016_06_09_370-seq358 number "358".
• 2016_06_09_370-seq358 date "2016-06-09".
• 2016_06_09_370-seq358 isPartOf 2016_06_09_370.
• 2016_06_09_370-seq358 spokenAs 92.
• 2016_06_09_370-seq358 spokenText "Cienījamie kolēģi! Diemžēl Juridiskās komisijas priekšsēdētāja runa ar aicinājumu neatbalstīt minēto priekšlikumu - pagarināt priekšlikumu iesniegšanas termiņu - lielā mērā tiešām atgādina to krievu propagandu, kuru jūs katru reizi kritizējat publiskajā telpā un arī šeit no tribīnes. Godājamie kolēģi! Būtībā situācija ir absolūti vienkārša. Mēs skatām likumprojektu, kas ir iesniegts 11.Saeimā, kurā daudzu šeit klātesošo vēl nebija. Minētais likumprojekts pirmajā lasījumā tika izskatīts 2014.gada 11.decembrī, un 2014.gada 11.decembrī tika paredzēts, ka priekšlikumu iesniegšanas termiņš ir 2015.gada 15.marts. Cilvēki ir iesnieguši priekšlikumus, deputāti ir strādājuši ļoti cītīgi. Piecpadsmit mēnešu laikā cilvēku, kurš nosaka Juridiskās komisijas darba kārtību, respektīvi, pašu Gaidi Bērziņa kungu, absolūti neuztrauca jautājums par to, ka minētais likumprojekts būtu jāizskata Juridiskajā komisijā. Juridiskās komisijas vadītāju no Nacionālās apvienības neuztrauca ne problēmas maksātnespējas jomā, ne investoru problēmas mūsu tautsaimniecībā, ne arī kas cits, kas saistītos ar jautājumu par nepieciešamību sakārtot maksātnespējas jomu kā tādu. Šī jautājuma patiesībā nebija. Mapīte bija pavilkta kaut kur tur galda apakšā, un nekādas problēmas Juridiskās komisijas priekšsēdētājs ne redzēja, ne gribēja redzēt, ne arī gribēja jebkādā veidā šo jautājumu pavirzīt. Nu pēkšņi vienā dienā ir nākusi apgaismība: redziet, mums ir problēmas maksātnespējas jomā! Ko dara Juridiskās komisijas priekšsēdētājs tā vietā, lai atbalstītu ideju un no tieslietu ministra, kurš patiesībā ir pārdevis gan tiesiskumu, gan juridisprudenci mūsu valstī, sagaidītu jēdzīgus, saturiskus priekšlikumus par to, ko mums vispār darīt ar maksātnespējas administratoru institūtu? Kādā veidā tiks atzīti, piemēram, kreditoru prasījumi? Vai turpmāk tos atzīs maksātnespējas administrators vai varbūt tiesa? Kurš noteiks, kam būt par maksātnespējas administratoru konkrētajā lietā? Vai nu tā, kā tas notiek šobrīd, - nevis pēc nejaušības principa...? Bet varbūt mēs šo funkciju deleģēsim tiesām vai, piemēram, pašiem kreditoriem? Tiesām pašreiz ir... Deleģēsim kreditoriem pašiem? Vai arī lemsim par to, ka vispār būtu jālikvidē maksātnespējas administratoru institūts un ka uzņēmumu administrēšana atkal jānodod zvērinātu advokātu rokās, kā tas ir bijis līdz šim? Vai nodot maksātnespējas administrēšanas institūtu zvērinātiem notāriem? Piemēram, attiecībā uz zvērinātiem notāriem tieslietu ministra vienīgā ideja ir ļaut viņiem noslēgt laulības. Tā viņš vēlas stiprināt zvērināto notāru institūtu. Taču būtībā tiešām šī ideja, kura šodien tiek apspriesta, ir par to, lai mēs visi līdz 1.augustam iesniegtu saturiskus priekšlikumus saturiskai reformai attiecībā uz maksātnespējas administratoru institūta pastāvēšanu un konceptuāli izlemtu, kā viņi strādās, kam viņi pakļausies, kādā veidā viņi darbosies kreditoru interesēs, jo līdz šim, spriežot pēc Ārvalstu investoru padomes Latvijā komentējumiem, viņi darbojas kā organizēta noziedzīga grupa; kādas būs viņu atlīdzības likmes par to, ko viņi dara, un tā tālāk. Mēs piedāvājām gan bijušajam tieslietu ministram Bērziņa kungam, kurš tagad vada Juridisko komisiju, gan arī esošajam tieslietu ministram Rasnača kungam (kurš patiesībā nav cienīgs valkāt šo vārdu) nākt ar konceptuāliem priekšlikumiem pēc būtības, nevis pārlēkt pēkšņi uz trešo lasījumu. Tūlīt Bērziņa kungs nāks un mums stāstīs, ka 15 mēnešus ir gaidījis Satversmes tiesas spriedumus. Jūs man pasakiet kaut vienu citu lietu, kurā Saeima ir gaidījusi Satversmes tiesas spriedumu apstākļos, kad Saeima kā atbildētājs Satversmes tiesā neatzīst iesniegto pieteikumu! Nu tā tiešām ir šizofrēnija! Vai arī, piemēram, kad ir bijuši tādi gadījumi, ka piecus mēnešus likumprojekts noguļ, un te pēkšņi mēs tagad Juridiskajā komisijā visi varētu vienoties par kaut ko?! Kāpēc liegt visiem deputātiem, atsevišķām Saeimas frakcijām iesniegt jaunus, patstāvīgus priekšlikumus minētajam likumprojektam pēc būtības, nevis pārcelt šīs debates uz Saeimas Juridisko komisiju, kur mēs nespēsim vienoties, kādus priekšlikumus Juridiskās komisijas vārdā iesniegt vai neiesniegt?! Es tiešām, kolēģi, aicinu atbalstīt minēto ideju un pagarināt priekšlikumu iesniegšanas termiņu līdz 1.augustam. Frakcija SASKAŅA Juridiskajā komisijā piedāvāja priekšlikumu iesniegšanas termiņu pagarināt līdz 20.jūnijam, kas attiecīgi komisijā atbalstīts netika. Paldies.".
• 2016_06_09_370-seq358 language "lv".
• 2016_06_09_370-seq358 speaker Andrejs_Elksnins-1982.
• 2016_06_09_370-seq358 translatedText "Dear colleague, unfortunately, the President of the Committee on Legal Affairs is calling for support for this proposal - to extend the deadline for tabling proposals - to a large extent a reminder of the Russian propaganda that you criticise every time in the public domain and also here from the tribune to Godysey colleagues! The situation is absolutely simple: we are looking at the bill, which has been submitted to the Saeima House of 11 December 2014 on 11 December 2014, and 11 December 2014, the deadline for the submission of proposals wasas of 15 March 2015 People have tabled proposals, Members have worked very hard within fifteen months for people to determine the agenda of the Legal Affairs Commission, or the very waiting of Mr Berzina, the question of the fact that the draft law should be dealt with by the Committee on Legal Affairsthe head of the legal commission from the National Union does not worry about the problem of insolvency or the problems of investors in our economy or else related to the issue of the need to clean up the area of insolvency as such a matter did not really mean the Mapa was in a quiver somewhereat the bottom of the table, and no trouble the chairman of the Legal Affairs Committee neither saw nor wanted to see or wanted in any way to push this issue overnight: look, we have a problem with insolvency: what we have here is the problem of insolvency! Instead of supporting the idea and from the Minister of Justice, who has in fact marketed both the rule of law and legal action in our country, would expect meaningful, substantive proposals on what we should ever do with an insolvency administrator? Will they, in future, be recognised by the bankruptcy administrator or by a court? Who will determine who to serve as a insolvency administrator in a specific case? Either as it is at the moment - not at random? But perhaps we will delegate this function to the courtsor, for example, to the creditors themselves? Courts now have the creditors themselves? Or will they decide that a bankruptcy administrators' institute should be abolished altogether and that the company should be brought back into the hands of a lawyer, as has hitherto been the case? To hand over to jury notaries in insolvency? For example, the only idea for the jury of the notary justice minister is to allow them to sign up to the jury of notary, in essence, that this idea, which is being debated today, is that this idea, which is being debated today, is that :we will all submit substantive proposals to a substantive reform of the existence of the Institute of insolvency administrators and to decide by 1 August how they will work, which way they will continue to function in the interests of creditors, as they have so far, in the case of the Foreign Investors Council in Latvia. Commentaries, they act as an organised criminal group; what their remuneration rates will be for what they are doing, and so we offered both former Justice Minister Mr Berzel, who is now leading the Legal Affairs Committee and Mr Justice Rasnake .( who is actually not worthy to wear this word) to come with conceptual proposals in substance, rather than jump suddenly to the third reading immediately Mr Berzina will come and tell us that for 15 months the Constitutional Court's verdicts would tell me anything elsethe case in which Saeima has been waiting in the Constitutional Court against a court of court ruling as the defendant, the Constitutional Court does not accept the application being submitted! Either it is indeed schizophrenia! Or, for example, when there have been cases of five months of the bill falling and there is overnight. We can all agree, in the Committee on Legal Affairs, on something?! Why deny all Members, individual members of the parliament, to submit new, own-initiative proposals, not to move this debate to the Legal Affairs Committee of the Saeima Committee, where we will not be able to reach an agreement on what the proposals areon behalf of the Committee on Legal Affairs?! I really, colleagues, would like to support this idea and extend the deadline for tabling proposals until 1 August, the deadline for the submission of proposals to 20 June, which, accordingly, was not for the Commission support.".
• 2016_06_09_370-seq358 mentions Q822919.
• 2016_06_09_370-seq358 mentions Q211.
• 2016_06_09_370-seq358 mentions Q1576026.
• 2016_06_09_370-seq358 mentions Q2498135.