Saeima Linked Data Fragments server

Matches in Saeima for { <http://dati.saeima.korpuss.lv/entity/speech/2016_06_09_370-seq356> ?p ?o. }

• 2016_06_09_370-seq356 type Speech.
• 2016_06_09_370-seq356 number "356".
• 2016_06_09_370-seq356 date "2016-06-09".
• 2016_06_09_370-seq356 isPartOf 2016_06_09_370.
• 2016_06_09_370-seq356 spokenAs 17.
• 2016_06_09_370-seq356 spokenText "Cienījamā Saeimas priekšsēdētāja! Godātie kolēģi! Turpinot Lībiņas-Egneres kundzes teikto... Tieslietu ministrija tiešām pirms kāda laika izstrādāja šo likumprojektu. Atcerēsimies, ka pa šo laiku ir bijušas vairākas tiesvedības Satversmes tiesā, apstrīdot arī šeit, Saeimā, trešajā lasījumā pieņemtos atsevišķos grozījumus, tajā skaitā attiecībā gan uz valsts amatpersonas statusu, gan arī uz pārkāpumu skaitu, kuru dēļ paredzēts atņemt administratoriem sertifikātu. Taču tajā pašā laikā, runājot par reformām, par kurām nav bijis šaubu... un to apliecina arī vairākas diskusijas konsultatīvajā padomē un nolēmumi, kuros cita starpā ir redzams, ka, piemēram, Ārvalstu investoru padome Latvijā pēdējā konsultatīvās padomes sēdē skaidri un nepārprotami pauda atbalstu minētajiem grozījumiem. Es domāju, ka nav pamata šobrīd aizkavēt šo grozījumu izskatīšanu, jo, runājot par tālākiem Tieslietu ministrijas piedāvājumiem un tām idejām, kas izskanēja konferencē, jānorāda, ka šie piedāvājumi ir sadalāmi divās daļās. Pirmā daļa ir tas, par ko varētu lemt jau faktiski šobrīd, proti, tas, kas ir šajā likumprojektā. Ja būtu nepieciešami kādi precizējumi, tie vairāk būtu tehniski un tos varētu izdarīt komisija gan attiecībā uz sertifikācijas funkciju nodošanu valstij, par ko runāja tieši Ārvalstu investoru padome Latvijā, gan arī par disciplināratbildības ieviešanu administratoriem. Es tiešām nevienā diskusijā nedz Juridiskajā komisijā, nedz Tiesu politikas apakškomisijā, nedz arī konferencē nedzirdēju nevienu iebilstam pret disciplināratbildības noteikšanu. Un arī šajos grozījumos ir paredzēts papildināt ierobežojumu uzskaitījumu, kas liegtu administratoriem pildīt savus pienākumus konkrētā maksātnespējas procesā. Es patiešām neredzu nekādus šķēršļus šobrīd šo grozījumu izskatīšanai un pieņemšanai. Savukārt attiecībā uz šo otro daļu, kuru es minēju, proti, uz tām idejām, kas izskanēja konferencē, piemēram, tiesiskās aizsardzības procesa nodalīšana no maksātnespējas procesa, pievēršanās tieši tiesiskās aizsardzības mērķa īstenošanai, proti, maksātspējas atjaunošanai, iespējams, piesaistot arī zvērinātus revidentus vai kādu citu profesiju pārstāvjus... Tas dotu iespēju objektīvi izvērtēt parādnieka jeb juridiskās personas, kas ir nonākusi maksāšanas grūtībās, iespējas atjaunot maksātspēju. Tāpat arī tās iniciatīvas un idejas, kas šobrīd izskanēja, piemēram, saistībā ar līdzīgu funkciju, kādas ir Konkurences padomei, piešķiršanu valsts uzraudzības institūcijai, dodot tai tiesības aktīvāk kontrolēt administratoru darbu, kā arī virkne citu ideju būtu apspriešanas vērtas, un to varētu izdarīt paralēli. Un, kā tas ir noprotams, tieslietu ministrs konsultatīvās padomes 13.jūnija sēdē runās tieši par otro sadaļu, jo par pirmo sadaļu, kas ir šajā likumprojektā, faktiski diskusijas nav bijušas. Līdz ar to es uzskatu, ka šobrīd nav pamata pagarināt priekšlikumu iesniegšanas termiņu un ka nevajadzētu kavēties. Vajadzētu drīzāk izskatīt šos priekšlikumus un tos atbalstīt, un par nākamajiem priekšlikumiem tad varētu lemt atsevišķi. Paldies.".
• 2016_06_09_370-seq356 language "lv".
• 2016_06_09_370-seq356 speaker Gaidis_Berzins-1970.
• 2016_06_09_370-seq356 translatedText "Dear Madam President-in-Office of the Council, ladies and gentlemen, the Ministry of Justice of the Ministry of Justice, quite some time ago, did, some time ago, turn to the Constitutional Court, saying that there had been a number of legal proceedings before the Court of Justice, including here in the Commons, at the Commons, at third reading. The various amendments adopted, including both the status of public office and the number of infringements intended to deprive administrators of the certificate at the same time, when talking about reforms that have not been in doubt andthis has also been confirmed by a number of discussions in the consultative council and the rulings, which, among other things, show that, for example, the Council of Foreign Investors in Latvia, in a recent advisory board, expressly and unequivocally expressed support for the amendments in question, I think that there is no reason to do so at the moment. To delay the examination of these amendments is that, when it comes to further proposals from the Ministry of Justice and those expressed at the conference, it should be stated that these offers are divulged in two places, which is something that could already be decided, in factwhat is required in this bill would be necessary for some clarification, they would be more technical and could be done by the commission both in terms of the transfer of certification functions to a country which was raised directly by the Council of Foreign Investors in Latvia and onthe introduction of a logo to administrators in the EU does not, indeed in any discussion either in the Legal Affairs Committee nor in the Conference of Justice Policies, nor did I hear any opposition to the definition of censorship and the amendment is intended to supplement the list of restrictions which would prevent administrators from carrying out theirI really do not see any obstacles to the fact that, at this moment, I do not see any obstacles to the amendment and adoption of this second part of this amendment, which I mentioned, namely the separation of ideas from the conference, such as the separation of legal protection. In the event of insolvency proceedings, addressing precisely the legal protection objective, i.e. the renewal of its solvency, possibly with the addition of sworn auditors or any other professional representatives, It would enable an impartial assessment of the debtor or legal person who is in difficulty in payment ;the possibility of restoring solvency also includes initiatives and ideas that have now been made, such as the role of the Competition Council for the national supervisory authority, giving it the right to control the work of administrators, as well as a range of otherthe idea would be worth the discussion, and this could be done in parallel with And, as it has been said, the Justice Advisory Board will speak directly on the second section of the June 13 hearing as the first chapter in this bill, in fact, by discussionthere has been no reason why I believe that at this moment there is no reason to extend the deadline for proposals and that there should be no delay in considering and supporting these proposals, and on the next proposals you could decide on a case-by-case basis.".
• 2016_06_09_370-seq356 mentions Q822919.
• 2016_06_09_370-seq356 mentions Q211.
• 2016_06_09_370-seq356 mentions Q1771611.
• 2016_06_09_370-seq356 mentions Q2498135.
• 2016_06_09_370-seq356 mentions Q12725402.