Saeima Linked Data Fragments server

Matches in Saeima for { <http://dati.saeima.korpuss.lv/entity/speech/2016_06_02_368-seq34> ?p ?o. }

• 2016_06_02_368-seq34 type Speech.
• 2016_06_02_368-seq34 number "34".
• 2016_06_02_368-seq34 date "2016-06-02".
• 2016_06_02_368-seq34 isPartOf 2016_06_02_368.
• 2016_06_02_368-seq34 spokenAs 62.
• 2016_06_02_368-seq34 spokenText "Labrīt, cienījamie kolēģi! Es runāšu par savu priekšlikumu kontekstā ar to, kā tiek ievērots tiesiskās noteiktības princips Latvijā. Tātad, izskatot šo likumprojektu “Grozījumi Kredītiestāžu likumā” otrajā lasījumā, Saeima, un tas ir ļoti pareizi, būtiski paaugstināja tos sodus, kas tiek piemēroti kredītiestādēm gadījumos, ja tiek pārkāptas procedurālās normas attiecībā uz to, kā tiek organizēta iekšējās kontroles vide bankā. Bet, būtiski palielinot šos sodus, vienlaikus netika noteikti nekādi noilguma termiņi. Diskusijās Budžeta un finanšu (nodokļu) komisijā... tās diskusijas, kā parasti tas jau ir pieņemts, vairāk ir par to, kā kaut ko nedarīt, atlikt un pārcelt, lai nebūtu jāuzņemas atbildība. Tā argumentācija vienmēr ir ļoti pārliecinoša. Galvenais ir kaut ko atlikt un nedarīt. Uzskatu... Es piekrītu, ka tātad parādās jaunas normas, arī šī īpašā Finanšu un kapitāla tirgus komisijas loma sodu piemērošanā, un ka noilguma termiņi būtu ieviešami pakāpeniski. Tāpēc mans priekšlikums ir tikai par vienu normu, tas ir, par tiem sodiem, kas ir piemērojami saskaņā ar 198.1 pantu. Jāsāk ar pirmo soli. Un pirmais solis būtu sākt ar šiem pašiem smagākajiem pārkāpumiem, lielākajiem sodiem, ko piemēro Finanšu un kapitāla tirgus komisija. Viens no argumentiem bija tāds, ka pašlaik Latvijas Universitāte veic pētījumu par to, kā piemērot dažādus noilguma termiņus un klasificēt pārkāpumus. Es uzskatu, ka šis pētījums, kas ir paredzēts, varbūt beigsies pēc trim gadiem. Nav zināms ne šī pētījuma tvērums, ne metodoloģija, ne viss pārējais. Tas kārtējo reizi ir arguments kaut ko nedarīt. Jā, Budžeta un finanšu (nodokļu) komisija uzrakstīja vēstuli Tieslietu ministrijai ar tādu kā uzdevumu - sakārtot šo normu regulējumus un klasifikācijas. Bet atkal - kāpēc? Ja mēs paši esam virzījuši priekšlikumus par sodu sistēmas palielināšanu vai soda mēroga palielināšanu, kāpēc vienlaikus nevirzīt arī priekšlikumu par noilguma termiņa normu? Un šeit nav runa par pārkāpumu, kad reāli, teiksim, banka vai tās darbinieki ir iesaistīti noziedzīgu līdzekļu legalizēšanā vai terorisma finansēšanā. Tādā gadījumā šis pārkāpums tiktu klasificēts saskaņā ar Krimināllikumā noteikto, un tādā gadījumā iestājas noilguma termiņi atkarībā no pārkāpuma smaguma, tātad noilguma termiņš var būt, sākot no pieciem gadiem un vairāk. Finanšu un kapitāla tirgus komisija... tie sodi, ko piemēro komisija kredītiestādēm, ir par iekšējās kontroles sistēmu nepilnībām. Tātad tie ir nepietiekami veikti pasākumi, vai nav pietiekami izveidots kaut kāds regulējums, vai arī iekšēji šis regulējums netiek pilnībā ievērots. Tātad tas ir administratīva rakstura sods. Kur vēl veidojas šī tiesiskā nenoteiktība? Proti, šajā gadījumā šie administratīvā rakstura sodi neklasificējas atbilstoši Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksam. Jo, kā jūs zināt, šajā gadījumā - administratīvā pārkāpuma gadījumā - klasificētam sodam ir sešu mēnešu noilguma termiņš. Šiem administratīva rakstura pārkāpumiem, ko konstatē Finanšu un kapitāla tirgus komisija, piemērojot sodu, nekādā veidā netiek noteikts noilguma termiņš. Manuprāt, šī situācija ir neloģiska, jo tā pārkāpj šo tiesisko noteiktību. Un šajā sakarā es gribu nedaudz citēt Augstākās tiesas Administratīvo lietu departamenta praksē atzīto, ka, lai gan valstij ir ekskluzīva tiesība personu sodīt, ir nepieciešams personu no soda atsvabināt noilguma dēļ, un tas izriet no tiesību iekšējās tiekšanās pēc noteiktības kā tiesību pamatīpašības, bez kā tās pašas sevi noliegtu; ja ir pareizi, ka nodarījuma momentā valstij rodas soda pretenzija, tad, iekams šī pretenzija nav apmierināta, pastāv nenoteiktība, kura jānovērš, vai nu apmierinot pretenziju, vai, ja tas zināmā laikā izrādījies par neiespējamu, ar valsts atteikšanos no tās, lai novērstu dzīvē radušos nenoteiktību. Un vēlreiz uzsveru, ka mēs šeit runājam par administratīva rakstura pārkāpumu, kurš šobrīd nekādā veidā nav klasificēts. Arī vērtējot citu valstu praksi, redzam, ka šāda veida pārkāpumi tiek klasificēti ar noilguma termiņiem: pieci seši gadi - atkarībā no tā, vai sodu piemēro no pārkāpuma izdarīšanas brīža vai no pārkāpuma konstatēšanas brīža. Mans priekšlikums ir par piecu gadu termiņu no pārkāpuma izdarīšanas brīža. Lūdzu šo priekšlikumu atbalstīt, lai mēs arī savas valsts praksē veidotu loģisku un tiesiski noteiktu normu sistēmu. Paldies jums.".
• 2016_06_02_368-seq34 language "lv".
• 2016_06_02_368-seq34 speaker Inguna_Sudraba.
• 2016_06_02_368-seq34 translatedText "Good morning, dear colleagues, I will speak in the context of my proposal on the respect of the legal certainty of Latvia at second reading of this bill, the' Amendment of Credit Law', and, quite rightly, has significantly raised the penalties imposed on it. Appropriate credit institutions in cases where procedural rules on the conduct of the internal control environment in the bank of Bet are infringed, significantly increasing these penalties, while no limitation period has been set for the discussions in the Committee on Budgets and Finance (tax). As is usually the case, more is to be done on how to do something, to delay and postpone, so as not to take responsibility for the reasoning behind it, it is always very convincing as far as I agree to do something. That, consequently, new rules are appearing, the role of this particular Financial and Capital Market Commission in the application of penalties, and that the limitation periods should gradually be introduced, hence my proposal is only one standard, that is, on the penalties applicableunder Article 198 1, the start of the first step of the first step should be to start with these most serious offences, the biggest penalties applied by the Financial and Capital Markets Commission One of the arguments was that the University of Latvia is currently conducting researchon how to apply various limitation periods and to classify infringements, I believe that this study, which is intended to expire at the end of three years, is not known as the scope of this research, nor the whole rest of That once again, an argumentto do something about Yes, the Budget and Finance (Tax) Commission wrote a letter to the Department of Justice with such a role - to sort out the regulations and classifications of But again - why? If we ourselves have pushed proposals for increasing the system of penalties, orincreasing the level of penalties, why, at the same time, the proposal for a statute of limitation has not been taken, and this is not about an offence when it is realistic, say, the bank or its staff are involved in the financing of criminal funds or in the financing of terrorism in the case ofaccording to the Criminal Code, and in that case, limitation periods should, depending on the gravity of the offence, be subject to a period of limitation between five years and more by the Financial and Capital Markets Commission for penalties imposed by a panel of credit institutions. The underperforming internal control systems, So they are insufficient measures, or lack of regulation, or whether this regulation is not fully adhered to in So, this is the administrative punishment of that legal uncertainty? In this case, these administrative penalties are not classified in accordance with the Latvian Administrative Code Jo, as you know, in the case of an administrative breach, the fine is the six-month limitation period for cases of administrative breaches of this administrative nature established by the Financial and Capitalthe market commission, in applying the sentence, does not in any way specify the limitation period in my view this situation is inconsequential, as it violates this legal certainty and I would like to quote a few words in practice at the Department of the Administrative Affairs of the Supreme Court that, while the countrythere is the exclusive right of the person to be prosecuted, it is necessary for a person to be removed from the sentence because of the limitation of the law, and this derives from the internal aspiration of certainty as the fundamental rights of the rights, without which it is right that the offence occurs in the countrythe penalty claims, if not satisfied before the claims, are the uncertainty that needs to be addressed, either by satisfying the claims or, if it proves to be impossible in a certain time, with the country's abandonment, in order to prevent uncertainty in life. Here we are talking about an offence of an administrative nature, which currently does not in any way be classified in other countries, seeing that this type of abuse is classified by limitation periods: five to six years depending on whether the penalty applies fromat the time of the commission of the offence, or at the time of the detection of the offence, My proposal is for a period of five years from the commission of the offence to support this proposal, so that we, in practice, create a logical and legally defined system of rules for you".
• 2016_06_02_368-seq34 mentions Q822919.
• 2016_06_02_368-seq34 mentions Q211.
• 2016_06_02_368-seq34 mentions Q1771611.
• 2016_06_02_368-seq34 mentions Q20560736.
• 2016_06_02_368-seq34 mentions Q498407.