Saeima Linked Data Fragments server

Matches in Saeima for { <http://dati.saeima.korpuss.lv/entity/speech/2016_05_19_365-seq54> ?p ?o. }

• 2016_05_19_365-seq54 type Speech.
• 2016_05_19_365-seq54 number "54".
• 2016_05_19_365-seq54 date "2016-05-19".
• 2016_05_19_365-seq54 isPartOf 2016_05_19_365.
• 2016_05_19_365-seq54 spokenAs 62.
• 2016_05_19_365-seq54 spokenText "Labdien, cienījamie kolēģi! Es saprotu, ka lielākā daļa jau par savu balsojumu šajos priekšlikumos ir izlēmusi un atliek tikai pacelt... - es atvainojos! - nospiest podziņu atbilstoši frakciju vadītāju norādījumiem. Es jums gribu tikai izstāstīt dažus objektīvus apsvērumus par šo priekšlikumu un arī par 2.priekšlikumu. Cienījamie kolēģi! Ja mēs paskatāmies uz likumu, kas saucas “Saeimas kārtības rullis”, padomāsim, ko šis likums regulē. Šis likums regulē kārtību, kādā Saeima strādā, - tas ir kārtības rullis. Un parasti Saeimas kārtības rullis regulē jautājumus, par kuriem deputātiem ir jābalso “par” vai “pret”. Tie ir lēmumi, likumi, vienalga, kas. Kāpēc bija šī norma, kuru mēs šodien grozām, pareizāk sakot, tā, ko otrajā lasījumā atbalstīja? Tā bija saistīta nevis ar... ne tik daudz ar deputātu administratīvo imunitāti, jo imūni jau deputāti īstenībā nebija. Deputāta sodīšanai vajadzēja Saeimas piekrišanu - lēmumu, un parasti šāds lēmums arī tika pieņemts. Šī norma regulēja kārtību, kādā Mandātu, ētikas un iesniegumu komisija šādu lēmuma projektu sagatavo, apspriež un liek priekšā Saeimas sēdē. Šajā gadījumā ne 1.priekšlikumā, ne 2.priekšlikumā nav runa par to, kādā veidā Saeima skata šos jautājumus. Nav runa par to, ka jāpieņem kaut kāds lēmums. Šeit ir tikai pateikts... Cienījamie kolēģi, šeit tiks paziņots visiem tiem, kuri piedalās Saeimas sēdē, visiem no preses, ka konkrētie deputāti pagājušās sesijas laikā vai sesiju starplaikā ir izdarījuši administratīvo pārkāpumu, ir sodīti un sods ir stājies spēkā. Pēc būtības tas ir jautājums par to, vai mēs gribam apmierināt kādu ziņkārību vai arī gribam populistiski parādīt, ka, tā teikt, esam svētāki par augstākajiem garīdzniekiem. Cilvēki par šo soda piemērošanu uzzinās pēc trim mēnešiem. Tas ir minimāli. Tajā brīdī presei un masu medijiem... Konkrētie deputāti sen jau būs visās avīzēs aprakstīti pārkāpuma izdarīšanas brīdī, negaidot, vai stāsies spēkā lēmums vai ne. Arī iepriekš šeit bija tā... Mēs atļāvām sodīt, publiski pateicām: “Sodām!” Bet pēc tam, kad cilvēks nonāk līdz tiesai, izrādās, ka tiesa pat izbeidz lietu. Un mēs par to nepaziņojam no tribīnes. Es saprotu, ka šis priekšlikums nozīmē, ka būs papildu resursu patēriņš. Jā, tas būs varbūt ne tik daudz Saeimas komisijai (jūs šeit, zālē, tās dažas minūtes noklausāties, kuri tad ir sodīti), bet tas būs to Iekšlietu ministrijas darbinieku darba patēriņš, kuri gatavos pēc Saeimas Mandātu, ētikas un iesniegumu komisijas pieprasījuma to cilvēku sarakstiņu, kuri tad ir tie sodītie. (Starpsauciens: “Vienu podziņu nospiest, un viss!”) Atcerieties, ka tad, kad sastāda administratīvo protokolu, nav obligāta prasība jums aizpildīt ailīti par darba vietu. Visbeidzot. Ja patiešām mēs gribam publiskot visus administratīvos pārkāpējus... labi, ne visus, bet vismaz valsts amatpersonas... labi, nevis visas valsts amatpersonas, bet vismaz atbildīgās valsts amatpersonas... Vai ministri ir savādāki nekā deputāti, un vai tautai nebūtu jāzina, kurš ministrs ir izdarījis administratīvo pārkāpumu? Kāpēc tad mums to vajadzētu katrā likumā iestrādāt? Bet varbūt vienā likumā ierakstīsim skaidri un gaiši? Sodīto valsts amatpersonu sarakstu Iekšlietu ministrijas Informācijas centrs ieliktu, piemēram, “Latvijas Vēstnesī” katru mēnesi. Aiz sludinājumiem “Viņus meklē policija” varētu ierakstīt: “Šīs amatpersonas ir sodītas.” Ziņkārība tiktu apmierināta, papildu resursi nedaudz tiktu patērēti, bet tauta vismaz zinātu visus savus varoņus. Es domāju, ka Saeimas kārtības rullī nav jāregulē šie jautājumi. Paldies.".
• 2016_05_19_365-seq54 language "lv".
• 2016_05_19_365-seq54 speaker Gunars_Kutris.
• 2016_05_19_365-seq54 translatedText "Good afternoon, dear colleague, I realise that most of the votes in these proposals have already been decided and that it can only be picked up - I am sorry! - on the instructions from the leaders of the factions, I would just like to tell you someobjective considerations on this proposal, and also 2 on the proposal, I think that if we look at the law called the' Rules of Order', let us think what this law regulates This law regulates the order in which Saeima is working - that is the order of the day. Rullis And usually the rules governing the rules governing the rules on which MPs are to vote' yes' or' against' are decisions, laws, no matter who, Why was this provision, which we are proposing today, rather, what he proposed at second reading? Not so much with the administrative immunity of Members, as the imperor had not actually been prosecuted by the Members of the House, the decision was not made, and it was usually decided that this was the decisionthe mandate, the Commission on ethics and application shall prepare, negotiate and put before the hearing before the hearing before the hearing, in which case neither the proposal nor the 2 of the proposal deals with the manner in which Saeima looks at these matters. While there is a decision to make There is only a decision by fellow Members, all those participating in the meeting will be notified, all from the press, that the individual Members have committed an administrative offence during the last part-session or during the session. Punishment and punishment have entered into force according to substance it is a question of whether we want to satisfy any curiosity, or want to demonstrate in a populist way that, to say so, we are bleyer for the highest clergy to find out about this punishmentthree months later, It is at little time for the press release and the mass media of the Member States of the Has will have long been described in all newspapers at the time of the offence, without waiting for the decision to enter into force or before it waswe handed out the punishment, told the public:' sow!' but after a person gets to court, it turns out that the court has not even shut up the case, and I realise that this proposal means that there will be additional resourcesconsumption Yes, it will be maybe not so many members of the commission (you here in the chamber, they have a few minutes to listen to who are then penalised), but it will be in the hands of Home Office employee consumption who will be in the pipeline after MPs mandate, ethics and applicationsthe Commission's request of the people who are then penalised (interjection:' one interjection', and everything! ") Freezing that, when administrative protocol is drawn up, there is no requirement for you to fill in the table for the jobs Finally If we want to make it publicall the administrative wrongdoers well, not all but at least public officials do well, not all government officials, but at least the chairman of the state's ministers are different than MPs, and whether the people should know ,which minister has committed an administrative offence? Why should we then have to incorporate it in every law? But maybe in a single law let us write in no uncertain terms? The list of public officials in the Interior Ministry's Information Centre, for example, is issued, for example, at the Aiz's official Journal. The notices " Wisle looking for the police " could be included: " these officials are penalized " to be satisfied the curiosity would be consumed, but the people at least know all their heroes I think the order of the order should not regulate these issues, Thank you".
• 2016_05_19_365-seq54 mentions Q822919.
• 2016_05_19_365-seq54 mentions Q211.
• 2016_05_19_365-seq54 mentions Q4294315.
• 2016_05_19_365-seq54 mentions Q27056014.