Saeima Linked Data Fragments server

Matches in Saeima for { <http://dati.saeima.korpuss.lv/entity/speech/2016_04_28_360-seq44> ?p ?o. }

• 2016_04_28_360-seq44 type Speech.
• 2016_04_28_360-seq44 number "44".
• 2016_04_28_360-seq44 date "2016-04-28".
• 2016_04_28_360-seq44 isPartOf 2016_04_28_360.
• 2016_04_28_360-seq44 spokenAs 10.
• 2016_04_28_360-seq44 spokenText "Godātais Prezidij! Cienījamie kolēģi! Es jau iepriekšējā Saeimas sēdē, diskutējot par šo jautājumu, mēģināju izstāstīt to problemātiku, kā arī norādīt uz iespējamām problēmām, kādas radīsies, ja likumprojekts tiks pieņemts tādā redakcijā, kādā tas tiek piedāvāts. Gribu jums atgādināt, kāda ir spēkā esošā redakcija. Policijas darbinieka vispārējās tiesības ir “savas kompetences ietvaros bez maksas saņemt no valsts un pašvaldību institūcijām un amatpersonām nepieciešamo informāciju un dokumentus”. Otrajā lasījumā pieņemtā redakcija - “pieprasīt un saņemt bez maksas no publiskām personām un privātpersonām informāciju, dokumentus un citus materiālus”. Mana priekšlikuma būtība ir izņemt no šī panta privātpersonas, tāpēc ka neviens nevar līdz pat šim brīdim izskaidrot, ko nozīmē “citi materiāli” un kāpēc šī informācija ir jāpieprasa no privātpersonām. Tātad, ja tiek pieņemta tā redakcija, kura ir pieņemta otrajā lasījumā, policistam ir tiesības pieprasīt jebkura veida materiālus, vienalga - celtniecības, šūšanas vai citus, no privātpersonām un saņemt tos bez maksas. Es domāju, ka neviena privātpersona neiebildīs, ja tai pieprasa kādu informāciju kriminālprocesa ietvaros... Man nebūtu nekādu iebildumu, ja mēs runājam par to, ka tas notiek kriminālprocesa ietvaros, bet, ja tas notiek ārpus kriminālprocesa, tas ir absurds. Agrāk bija teiciens: “Ja tikai būtu cilvēks, pants vienmēr atradīsies.” Pārfrāzējot to atbilstoši šodienas situācijai, acīmredzot jāsaka tā - ir pants, un cilvēku mēs atradīsim. Kāda šeit ir atšķirība? Atšķirība ir ļoti vienkārša: agrāk vajadzēja smadzenes, lai pierādītu un lai piemeklētu pantu, turpretim šobrīd visiem gadījumiem mēs mēģinām piemeklēt pantu, un pēc tam jau arī cilvēkus atradīsim. Tas ir absurds! Par ko liecina gan šie grozījumi, gan iepriekšējā nedēļā pieņemtie grozījumi? Manuprāt, tie liecina par tiesībaizsardzības sistēmas darbinieku absolūtu degradāciju, nespēju pildīt savus pienākumus. Kas traucē šobrīd pildīt šos pienākumus? Tikai neprofesionālisms. Vai vainīgi šie policisti? Vismazāk! Vainīgi esam mēs, tāpēc ka neviens viņus nemāca. Ja mazliet pafantazētu un paskatītos, kā situācija varētu attīstīties, tad, manuprāt, vislabākais veids būtu ļoti vienkāršs - grozām likumu un nosakām, ka katram valsts iedzīvotājam reizi gadā jāiziet pārbaude ar melu detektoru. Ļoti jauki! Varētu arī šādu priekšlikumu atbalstīt, tikai ir viena problēma - nav kas darbiniekus attiecīgi apmāca. Valdošā koalīcija diemžēl neatbalsta jaunu tehnoloģiju ieviešanu tiesībaizsardzības sistēmā. Tā arī ir problēma. Mēs jau varam arī iet tālāk! Lai aktīvāk varētu cīnīties pret noziedzību, varam pieņemt likumus, kādi darbojās Otrā pasaules kara laikā: ja kādā ciematā bija kāds noziedznieks, pie atbildības tika saukti absolūti visi tā iedzīvotāji vai visi nama iemītnieki. Ļoti jauki! Policistiem tad vispār nebūs jādomā, būs tikai jānosaka, kurš tad ir vainīgais. Kolēģi! Es tomēr aicinu aizdomāties līdz elementārai lietai: uz kurieni mēs ejam? Mēs jau sākam... esam ielikuši ļoti lielus pamatus policejiskai valstij. Jūs gribat dzīvot tādā valstī? Jūsu izvēle! Es jau ne vienu reizi vien no šīs tribīnes esmu teicis, ka latviešiem ir sakāmvārds - “Ko sēsi, to pļausi”. Dod, Dievs, lai tas jūs neskar! Bet, manuprāt, tie, kas atbalsta visas šīs policejiskās metodes, ļoti drīz arī šo ražu saņems. Paldies.".
• 2016_04_28_360-seq44 language "lv".
• 2016_04_28_360-seq44 speaker Janis_Adamsons-1956.
• 2016_04_28_360-seq44 translatedText "Dear President, dear colleague, I have already tried, during the previous meeting of the previous hearing on this issue, to look into the problem, and to point to the possible problems that will be encountered if the draft bill is adopted in the form of a proposal to remind you of what it is to remind you ofthe current wording of the General Law of the Police Officer is " to obtain from the national and local authorities and the authorities and officials the information and documents required in the Second Reading reading -' request and receive free of charge from public persons and individuals )information, documents and other material, " My substance is to be removed from this article from this article, because no one can, until now, explain what is meant by' other materials' and why this information should be requested from individuals in Tana if the information is accepted. An editorial adopted at second reading shall have the right to require any material, no matter whether - in the form of building, threads or other, from private parties and to receive them free of charge, I think that no individual is in the position of criminal proceedings when requesting any information in criminal proceedingsI would not have any objections to the fact that we are talking about the fact that this is happening within criminal proceedings, but if it is outside criminal proceedings, it was absurd for the saying:' if there was always a man, the article will always be paraphrased' to paraphrase it under today's situation ,obviously it is - there is a Rule, and the people we will find is there is a difference here? The difference is very simple: in the past, we should have had brains to prove and to see if we are now trying to get to grips with it, and then we are now trying to get to the bottom of this. People will find This is absurd! As evidenced by both these amendments and the amendments adopted last week, I believe that the utter degradation of law enforcement staff, the failure to live up to my duties, will not be to blame for these obligations now? Officers? Fewest! Guilty are we, because no one teaches them if they are a little bit instantaneous and looked at how things can develop, then I think the best way would be very simple - change the law - and stipulate that every citizen of the country undergo a check-in-and-once-annually basis. A Very lovely detector like this could also support such a proposal: there is only one problem: there is no question the governing coalition does not support the introduction of new technology in the law enforcement system It is also a problem We can already go further! Could the fight against crime be passed, we can pass the laws that were operated during the Second World War: if a criminal in a village was a criminal, absolutely all of its residents, or all the occupants of the House of Very nice, were then not going to be thinking at alllet us identify who is the culprit, but I call on you, however, to conceive to the elemental cause: where are we going? We are already very much laying the foundations of a police state you want to live in in a country you want to live in in a country? Once again, from this rostrum, I have said that the Latvian is a proverb - " What the mow is, God, so that you are not affected by this, but I think those who support all of these policejught will be very soon to benefit from this.".
• 2016_04_28_360-seq44 mentions Q822919.
• 2016_04_28_360-seq44 mentions Q1191011.