Matches in Saeima for { <http://dati.saeima.korpuss.lv/entity/speech/2016_04_21_359-seq94> ?p ?o. }
Showing items 1 to 12 of
12
with 100 items per page.
- 2016_04_21_359-seq94 type Speech.
- 2016_04_21_359-seq94 number "94".
- 2016_04_21_359-seq94 date "2016-04-21".
- 2016_04_21_359-seq94 isPartOf 2016_04_21_359.
- 2016_04_21_359-seq94 spokenAs 101.
- 2016_04_21_359-seq94 spokenText "Komisijas pamatojumu izsmeļoši norādīju, pirms mēs sākām skatīt šo pantu, un Bērziņa kunga precizējums to vēlreiz apstiprina. Vienīgais, ko vēl var piebilst: šajā sēdē tiešām bija ļoti svarīgi, lai par katru no iespējamiem grozījumiem būtu atzinums no mūsu pārstāves Eiropas Cilvēktiesību tiesā un arī no tiesībsarga. Bet bija, protams, arī ne tikai šādas vien protesta vēstules, kas bija vērstas pret šo pantu... Bija ļoti interesanti, ka sēdes bija atklātas un šajās sēdēs, kā es jau minēju sākumā, piedalījās arī advokāti. Un šeit bija... piedalījās advokāte, kura... Nu, pieņemsim, man ar viņu varētu būt interešu konflikts, jo viņa bija advokāte pret mani prāvā “Lindermans pret Āboltiņu”. Un uz jautājumu, vai viņa tiešām pārstāv Latvijas Zvērinātu advokātu padomes viedokli, viņa vairākkārt apgalvoja: “Jā.” Lai gan, man jāsaka, es neesmu saņēmusi rakstisku apstiprinājumu... Pēc tam nākamajā sēdē bija tieši Latvijas Zvērinātu advokātu padomes pārstāvji, kuri apgalvoja, ka, visticamāk, viņai šāda pilnvarojuma nav. Un, protams, viņa arī iestājās pret šīm likuma normām. Tātad gribu vēlreiz uzsvērt, ka Juridiskā komisija uzklausīja visus viedokļus. Un bija ļoti svarīgi, lai tie eksperti, kuri attiecīgajā situācijā varētu atbildēt par to, vai šīs normas ir atbilstīgas Satversmei vai Eiropas cilvēktiesībām, apstiprinātu to, ka šīs normas nevar radīt Latvijai kādu citu kaitējumu. Tā ka šis priekšlikums netika komisijā atbalstīts, un komisijas vārdā lūdzu neatbalstīt to.".
- 2016_04_21_359-seq94 language "lv".
- 2016_04_21_359-seq94 speaker Solvita_Aboltina_(Mellupe)-1963.
- 2016_04_21_359-seq94 translatedText "The Commission's justification before we started on this article, and the clarification of Mr Berzins, confirms this again to the only thing that can still be added: in this sitting, it really was very important that the opinion on each of the possible amendments should have an opinion from us. The representative of the European Court of Human Rights, and also from the Ombudsman, Bet, was, of course, not only such a protest letter that was directed against this article, which was very interesting that the sittings were open and in those meetings as I doas I mentioned at the outset, lawyers for Un was here attending a lawyer who, Well, let me have a conflict of interest with her because she was a lawyer against me in the trial of Linderman against the Abolathe question of whether she really represents the views of the Zarten Lawyers Council, she repeatedly asserted: " yes, " although, I have to say, I have not received a written confirmation after the next meeting was directly elected by the Latvian Council of Zachute Lawyers ,whoever claimed that she was unlikely to have such a mandate, And of course, she also opposed those rules of the law So want to emphasise once again that the Legal Affairs Committee had listened to all the views of those experts who were in that situationit could be answered whether or not these provisions are relevant to the Constitution or European human rights, it would confirm that such rules cannot result in any other harm to Latvia because this proposal was not supported by the Commission, and, on behalf of the Commission, please not to support it".
- 2016_04_21_359-seq94 mentions Q211.
- 2016_04_21_359-seq94 mentions Q193089.
- 2016_04_21_359-seq94 mentions Q122880.