Saeima Linked Data Fragments server

Matches in Saeima for { <http://dati.saeima.korpuss.lv/entity/speech/2016_04_21_359-seq82> ?p ?o. }

• 2016_04_21_359-seq82 type Speech.
• 2016_04_21_359-seq82 number "82".
• 2016_04_21_359-seq82 date "2016-04-21".
• 2016_04_21_359-seq82 isPartOf 2016_04_21_359.
• 2016_04_21_359-seq82 spokenAs 101.
• 2016_04_21_359-seq82 spokenText "Jā, strādājot arī ar šo pantu, mums nebija viegli... Jūs šeit tabulā redzat Juridiskās komisijas priekšlikumu. (Pirms tam bija arī no iekšlietu ministra priekšlikums, kas ir atsaukts.) Mēs daudz diskutējām par kvalitāti, un tas bija viens no pantiem, saistībā ar kuriem arī man bija iespēja un, es uzskatu, arī pienākums uzdot dažus nepatīkamus jautājumus, uz kuriem Drošības policijas cilvēkiem, manuprāt, nebija viegli atbildēt. Bet, kā es jau teicu pašā sākumā, strādājot ar likumprojektu, ir jādomā par kvalitāti. Es redzu, ka arī šis pants ir piemērs tam, ka mūsu iebildumi, kas izskanēja gan no pozīcijas, gan no opozīcijas, tika ņemti vērā. Un tas nav pirmais variants, par kuru mēs tagad balsosim, nedz arī otrais; tas ir trešais vai ceturtais. Par sākotnējo redakciju. Jūs varat redzēt - pirmajā lasījumā tur bija lieli riski. Tiešām! Pirmajā lasījumā bija paredzēts noteikt atbildību par “palīdzību ārvalstij vai ārvalsts organizācijai kaitīgā darbībā”... Un es atceros savu jautājumu. Es tieši jautāju ekspertiem, vai tiešām būs tā - ja kāds cilvēks, piemēram, runās ar ārvalstu žurnālistiem, kuri, piemēram, pārstāv tādu televīziju, kas regulāri veic kaut kādas pret Latviju vērstas darbības, tad mēs sauksim pie atbildības to cilvēku, kas ar viņiem runās un kas tādējādi faktiski palīdzēs viņiem tagad veikt kaitīgas darbības, jo viņi varēs atsaukties uz viņa teikto. Vai mēs viņu sauksim pie atbildības? Es atceros, sākotnējā reakcija bija tāda: “Nu, nē, nu taču nesauksim pie atbildības!” Jā, protams, tāda nolūka nebija, bet, lasot pantu, tāda iespēja pastāvēja. Mūsu iebildumi tika ņemti vērā, un tagad mēs redzam jau citu redakciju, kas tika izstrādāta darba grupā. Un tas ir svarīgi, ka šeit ir norādīts: “Par darbību nolūkā palīdzēt ārvalstij vai ārvalsts organizācijai vērsties pret Latvijas Republikas valstisko neatkarību, suverenitāti, teritoriālo vienotību, valsts varu, valsts iekārtu vai valsts drošību...” Proti, lai sauktu pie atbildības kādu, ir jākonstatē, ka darbība bija veikta attiecīgā nolūkā un persona ir apzinājusies, ka darbība, ko veic cita persona, ir vērsta pret Latvijas Republiku. Līdz ar to patlaban saistībā ar šo pantu ir cita pamatproblēma, un par to es arī biju spiests runāt Juridiskajā komisijā. Problēma ir viena: vai drošības dienesti būs spējīgi visu to pierādīt? Vai nesanāks tā, ka pants mums ir, bet pierādīt to būs ļoti grūti? Bet uztraukumam par to, ka šajā gadījumā ir apdraudētas cilvēktiesības, nav ne mazākā pamata. Lūdzu balsot par šo priekšlikumu.".
• 2016_04_21_359-seq82 language "lv".
• 2016_04_21_359-seq82 speaker Andrejs_Judins-1970.
• 2016_04_21_359-seq82 translatedText "Yes, when dealing with this article, it was not easy for us to see the proposal from the Legal Affairs Commission here (before the Minister of the Interior, which has been withdrawn) We had a lot of discussion about quality and that was onefrom the articles on which I also had the opportunity and, I believe, a duty to put some unpleasant questions to the people of the security police, I think it was not easy to answer the people, as I said at the very beginning of working with the bill, to think about it. On quality, I can see that this article is also an example of the fact that our objections, both from the position and from the opposition, were taken into account and that is not the first option that we will now vote on, nor the second; itit is the third or fourth version you could see - at first reading there were major risks to this. At first reading, it was intended to establish responsibility for " assistance in the event of the harmful conduct of a foreign or foreign organisation " and I recall my questionI am going to ask the experts whether it really will - if someone, for example - speaks to foreign journalists who, for example, represent a television that regularly carries out some kind of action against Latvia, then we will call the person whothey will talk to them and, as a result, will actually help them now to take harmful action now, because they will be able to refer to what he said to them:' will we call him to account? I remember the initial reaction was' Well, no, let us not be held to account! '. Yes, of course, the intention was not, but reading the article, there was an option that Our reservations were taken into account, and we are now seeing another version of the working group, And it is important that:' for the purposes of action, 'to help the foreign country or the foreign body to oppose the national sovereignty, sovereignty, territorial integrity, state authority, state powers, state equipment or national security; Prog@@. To bring to justice one, it should be established that the action was carried out for the appropriate purposes, andthe person is acutely aware that an activity carried out by another person is against the Latvian Republic, and that is another fundamental problem for the Latvian Republic at the moment, and that is what I was obliged to speak about in the Committee on Legal Affairs; is it one thing: is it one thing: is it one thing: is it one thing :the security services will be capable of proving all this?".
• 2016_04_21_359-seq82 mentions Q211.
• 2016_04_21_359-seq82 mentions Q20560178.