Saeima Linked Data Fragments server

Matches in Saeima for { <http://dati.saeima.korpuss.lv/entity/speech/2016_04_07_357-seq4> ?p ?o. }

• 2016_04_07_357-seq4 type Speech.
• 2016_04_07_357-seq4 number "4".
• 2016_04_07_357-seq4 date "2016-04-07".
• 2016_04_07_357-seq4 isPartOf 2016_04_07_357.
• 2016_04_07_357-seq4 spokenAs 101.
• 2016_04_07_357-seq4 spokenText "Cienījamie kolēģi! Vispirms par anotāciju. Par dažām lietām, ko mēs varam redzēt tekstā. Ir korekti norādīts, ka OECD sava ziņojuma 106.punktā norādījusi, ka sods par naudas atmazgāšanu ir neatbilstošs. Taču tas nenozīmē, ka ir problēma ar likumu. Uzmanīgi lasot tekstu, var saprast, ka ir problēma ar soda piemērošanu. Proti, likuma normas paredz bargu atbildību, bet tiesa sodu nepiemēro. Līdz ar to, grozot Krimināllikumu, atrisināt problēmu diez vai ir iespējams. Tālāk ir interesanti. Kā jūs varat redzēt, autori ir norādījuši, ka Kredītiestāžu likumā ir palielināta atbildība privātpersonām, bet nav pietiekamas atbildības amatpersonām. Es saprotu, ka ne visi kolēģi strādā ar Krimināllikumu, bet man gribētos tomēr ticēt, ka cilvēki saprot, ka arī amatpersona ir cilvēks. Un, ja amatpersona ir izdarījusi kādu noziedzīgu nodarījumu - piemēram, izvarošanu, naudas atmazgāšanu, zādzību -, tad arī viņu sauc pie kriminālatbildības. Proti, mums nav tagad tādas situācijas, ka amatpersonai atbildības nav, bet var sodīt tikai cilvēku, kuram nav attiecīgā statusa. Ja amatpersona izdara noziedzīgu nodarījumu, viņu sauc pie atbildības par dienesta stāvokļa ļaunprātīgu izmantošanu un soda par nodarījumu, ko viņa izdarījusi. (Dep. M.Bondars: “Piemēri!”) Proti, tas nozīmē, ka gadījumā, ja cilvēks izdara pārkāpumu, viņam piemērojams sods pēc diviem pantiem. Ko piedāvā Bondara kungs un pārējie autori? Ierakstīt likumā, ka divi panti vairs nav vajadzīgi. Proti, ja pantā ir speciālā pazīme, ka noziedzīgu nodarījumu izdarījusi amatpersona, tad turpmāk cilvēku sodīsim tikai saskaņā ar vienu pantu. Un te ir liela... interesanta lieta, pretruna (Dep. M.Bondara starpsauciens.): autors norāda, ka grib palielināt sodu, bet faktiski ir piedāvāts sodu samazināt. Jo, ja piespriests sods par vienu un par otru nodarījumu, tad, saskaitot sodus, sanāk vairāk, nekā Bondara kungs piedāvā. (Dep. M.Bondara starpsauciens.) Jautājums: kāds ir nolūks? Vai tiešām jums ir zināmas amatpersonas, kuras ir izdarījušas attiecīgus nodarījumus, kurām draud atbildība, un ir nolūks tās pasargāt no atbildības? Es ļoti šaubos, ka tā ir. Es, lasot anotāciju, sapratu - jūs norādāt, ka ir notikušas konsultācijas ar vēlētājiem. Tas ir ļoti labi, bet ir arī ļoti svarīgi, lai jūs konsultētos ar cilvēkiem, kuri strādā ar Krimināllikumu. Mums ir Latvijas Universitātes profesori, kuri jums var... kuri noteikti neatteiks un var sniegt palīdzību saistībā ar attiecīgās normas piemērošanu. Ir arī ļoti interesants piedāvājums, kas mani ļoti mulsināja. Proti, Krimināllikuma 88.1 pantā, par kuru jūs nerunājāt, bet kuru piedāvājat grozīt, ir paredzēta atbildība par terorisma finansēšanu. Tur nav rakstīts, ka amatpersonu... Ikvienu cilvēku var saukt pie atbildības. Un par to ir paredzēts sods - mūža ieslodzījums. Jūs piedāvājat papildināt pantu ar trešo daļu un samazināt sodu līdz 20 gadiem. Jautājums: kāds ir jūsu mērķis? Tagad sods ir mūža ieslodzījums. Kāpēc jūs piedāvājat samazināt sodu? Tā nedrīkst darīt, Bondara kungs! (Aplausi.)".
• 2016_04_07_357-seq4 language "lv".
• 2016_04_07_357-seq4 speaker Andrejs_Judins-1970.
• 2016_04_07_357-seq4 translatedText "Dear colleagues, first of all, on the anotation of a few things that we can see in the text, it is correct to point out that in paragraph 106 of its report, the OECD indicated that the punishment of money-laundering is disproportionate to the fact that there is a problem with the lawa careful reading of the text can understand that there is a problem with the imposition of the Proti law, the law provides harsh liability, but the court penalty does not apply with it, by amending the Criminal Justice Directive, the problem is unlikely to wonder if it is interesting to wonder How you canto see, the authors have pointed out, the Credit Act has increased the responsibility of private individuals but not enough responsibility for the officials I realise that not all colleagues are working under the Criminal Justice Act, but I'd like to believe that people also understand that the officer is a personand if the officer has committed any criminal offence - such as rape, money laundering, theft - then their Proti is not prosecuted, we do not have any situation now that there is no official responsibility, but can be punished only by people who do not havein the respective status of an officer committing a criminal offence, he is held liable for the abuse of the service and the offence of the offence she has made (DEP M Bondars:' examples!' Proti), which means that if someone commits an offence, it means that if someone commits an offence to himthe punishment will apply after two articles, What does Mr Bondoing and other authors propose, and the other authors of the law, that two articles no longer require Proti if the article is a special feature of a criminal offence, only in accordance withby one article, And here is a big interesting thing, the contradiction (interjection by DEP M Bonseli): the author points out that they want to increase the sentence, but has in fact offered to cut the sentence for Jo when sentenced to a single sentencea second offence, then, counting the penalties, meets more than Mr Bondari offers (interjection from DEP M Bonselus) question: what is the intention? They protect them from responsibility? I very much doubt that it is the EU reading, I understood, that it is very good that it has been consulted with the voters. It is very good, but it is also very important that you consult with the people ,those working under Criminal Justice We are Professor of State of the University of Latvia, who may certainly not be able to fail and can provide assistance in relation to the application of the relevant rules, which is very much bemused by Proti, CIDArticle 88 1, on which you did not talk, but which you are proposing to amend, provides for liability for the financing of terrorism Tur not written, that Any person Any can be prosecuted - andlife in prison you offer to supplement the article with a third strand and reduce the sentence to 20 years of the question: what is your goal? Now the sentence is life imprisonment Why do you propose to reduce the penalty?".
• 2016_04_07_357-seq4 mentions Q211.
• 2016_04_07_357-seq4 mentions Q18342826.
• 2016_04_07_357-seq4 mentions Q41550.
• 2016_04_07_357-seq4 mentions Q498407.