Saeima Linked Data Fragments server

Matches in Saeima for { <http://dati.saeima.korpuss.lv/entity/speech/2016_03_17_353-seq62> ?p ?o. }

• 2016_03_17_353-seq62 type Speech.
• 2016_03_17_353-seq62 number "62".
• 2016_03_17_353-seq62 date "2016-03-17".
• 2016_03_17_353-seq62 isPartOf 2016_03_17_353.
• 2016_03_17_353-seq62 spokenAs 92.
• 2016_03_17_353-seq62 spokenText "Cienījamie kolēģi! Es gan nepiekritīšu tam, ko teica Gaidis Bērziņa kungs. Pēc būtības minētais likumprojekts, ko ir iesniedzis Ministru kabinets, ir absolūti nekvalitatīvs. Kāpēc nekvalitatīvs? Pirmkārt. Šī situācija, kura ir izveidota kopš 1997.gada, acīmredzot bija briedusi jau pietiekami ilgu laiku, jau sen, lai to atrisinātu. Risinājumu mēs uzdevām ar Saeimas lēmumu, ar izmaiņām normatīvajā aktā, paredzot, ka līdz pagājušā gada 1.septembrim jāiesniedz likumprojekts par piespiedu dalītā īpašuma tiesisko attiecību privatizētajās daudzdzīvokļu mājās izbeigšanu. To ir iesniedzis Ministru kabinets. Likumprojekts tiešām ir ar šādu nosaukumu. Bet vai minētais likumprojekts paredz tiesisko attiecību izbeigšanu attiecībā uz dalīto īpašumu? Nu, neparedz attiecību izbeigšanu! Tieslietu ministrija pati atzīst, ka lielā mērā šāda veida iespēju varētu izmantot vienīgi 30 procenti. Kas būs ar pārējiem 70 procentiem? Viņi turpinās eksistēt minētajās dalītā īpašuma piespiedu tiesiskajās attiecībās. Tieslietu ministrijā darbs pie minētā likumprojekta ir noritējis pēdējos četrus gadus. Acīm redzami Tieslietu ministrija nav tikusi galā ar to uzdevumu, kas tai bija uzdots, un minētais jautājums absolūti ir nomuļļāts. Tas ir pirmām kārtām. Otrkārt. Vai minētajā jautājumā tiek lobētas zemes īpašnieku tiesības? Tiešām tās tiek lobētas. Kāpēc? Tāpēc, ka valsts tā vietā, lai rastu risinājumu, jautājumu vēl vairāk nomuļļā. Arī jautājumā par sešiem procentiem, kas pašreiz tiek piespriesti... Kāpēc minētā likumprojekta ietvaros, kā mēs to jau, piemēram, 2014.gadā bijām piedāvājuši ar saviem priekšlikumiem, valsts nevar šos zemes gabalus pārņemt un tad tos lielā mērā nodot tiem daudzdzīvokļu māju īpašniekiem... dzīvokļu īpašniekiem, bet nevis par, piemēram, sešu procentu likmi, bet daudz zemāku? Apskatieties, kādas finansēšanas, refinansēšanas likmes ir Valsts kancelejā! Nu, tās likmes, uz kādām kredītus izsniedz Valsts kanceleja, piemēram, pašvaldībām vai kādām citām iestādēm, nav seši procenti! Tas lielā mērā parāda, cik Tieslietu ministrija vispār šajā jautājumā ir bijusi nekompetenta šīs problēmas kā tādas risinājumā. Un, manuprāt, minētais likumprojekts šodien tik tiešām ir jāatbalsta viena vienīga iemesla dēļ. Dot vairāk laika Tieslietu ministrijai, lai vēl vairāk nomuļļātu minētā jautājuma risināšanu - tas absolūti nav iespējams. Tieslietu ministrija turpina iet to ceļu, kamēr mēs nepieņemam konceptuālu risinājumu... sešu procentu likmes jautājumā apgrūtinot tiesu sistēmai piederīgas iestādes. Otra problēma, ko tagad risina Tieslietu ministrija, ir funkcionālie zemesgabali. Izrēķiniet, cik daudz tiesvedību ir par sešiem procentiem! Sešus procentus mēs neatrisinājām ar šo likumprojektu, mēs turpinām risināt jautājumu par funkcionālajiem zemes gabaliem. Tagad katrai instancei... katrs zemes īpašnieks, katras daudzdzīvokļu mājas dzīvokļu īpašnieki mēra tos zemes gabalus pie savas daudzdzīvokļu mājas un strīdas, vai ir nepieciešams tas funkcionālais zemes gabals vai nav nepieciešams tas funkcionālais zemesgabals. Es saprotu, ka ne šis, ne arī iepriekšējie tieslietu ministri vispār nav iedziļinājušies minētā jautājuma risināšanā un valsts absolūti nav bijusi atbildīga attiecībā uz daudzdzīvokļu māju dzīvokļu īpašnieku tiesību respektēšanu.".
• 2016_03_17_353-seq62 language "lv".
• 2016_03_17_353-seq62 speaker Andrejs_Elksnins-1982.
• 2016_03_17_353-seq62 translatedText "Dear colleagues, I will not accept what Mr Gaidis told Mr Berzins by the nature of the bill presented by the Cabinet Office, which is totally poor, Why not quality? Long enough, a long time ago to solve it, we asked the House to resolve the decision, with changes to the legislative act providing that, by 1 September last year, a draft bill on the end of the legal relationship between forced property houses has been introduced. It has been submitted to the Cabinet Law Project, indeed, with the name Bet or the draft law providing for the termination of legal relationships for shared ownership? Well, no termination of relations!, the justice ministry itself acknowledges, to a great extent, of this kind of opportunityonly 30 per cent of Who would use the other 70 per cent? They will continue to exist in the abovementioned split of property in the Justice Ministry for the last four years, the Ministry of Justice has not been seen by the Ministry of Justice. In the end, with the task that it was responsible for, and the subject of the matter, This is, first and foremost, being lobbied by the rights of landlords? In order to find a solution, the issue of the issue of the six per cent currently being handed down under the Bill, as we have already proposed in 2014, as we have already proposed in 2014, could not, for example, be possible, the country cannotland pieces take over and then transfer them to largely apartments to owners of flats, but not on such a six per cent rate, but much lower? Look at what funding, refinancing rates are at the National Clerk! Well, theythe rates to which the State Chancellery is issued, such as local authorities or other authorities, are not six per cent; this is largely indicative of how the Department of Justice has generally been incompetent in this matter as a solution, And, in my opinion ,the bill really needs to support one single reason today for Dot more time for the Ministry of Justice to further address the issue - it is absolutely impossible for the Ministry of Justice to continue to go down the road until we do not accept a conceptualthe solution to the six per cent issue, which is making it difficult for the justice system's second problem, which is now being dealt with by the Ministry of Justice, is the functioning of the plumbing process, how much legal action is six per cent! Six percent of us did not resolve this bill ,we continue to address the issue of functional earth pieces Now every instance of land owner, each apartment block of housing owners measuring them in plots of land at their own block of flats and arguing whether it is necessary for this functional landthe piece does not require this functional land of land, I realise that neither this nor previous justice ministers have ever looked into this issue and the country has absolutely not been responsible for respecting the rights of housing owners.".
• 2016_03_17_353-seq62 mentions Q822919.
• 2016_03_17_353-seq62 mentions Q1771611.