Matches in Saeima for { <http://dati.saeima.korpuss.lv/entity/speech/2016_02_25_349-seq180> ?p ?o. }
Showing items 1 to 11 of
11
with 100 items per page.
- 2016_02_25_349-seq180 type Speech.
- 2016_02_25_349-seq180 number "180".
- 2016_02_25_349-seq180 date "2016-02-25".
- 2016_02_25_349-seq180 isPartOf 2016_02_25_349.
- 2016_02_25_349-seq180 spokenAs 62.
- 2016_02_25_349-seq180 spokenText "Cienījamie kolēģi, paldies par iepriekšējiem balsojumiem! Šis priekšlikums ir par nedaudz citu jautājumu. Tā ir tā situācija, kad šeit, balsojot par kādu likumprojektu, vai nu lielajās partijās atbildīgais par balsošanu nokļūdās un parāda nepareizās krāsas kartīti, vai arī neuzmanīgi tiek balsots un pēc rezultātiem secināts, ka “tā mēs nemaz politiski nebijām domājuši, mēs gribam citādāk”. Un tad ļoti ātri tiek rakstīts pamatots iesniegums, ka vajag pārbalsot, un šajā pamatojumā norāda to, ka Saeimas kārtības rullī ir paredzēts... piemēram, mēs pamatoti norādām, ka par šo likumprojektu balsojuši deputāti, kuri tobrīd neatradās zālē. Zinot konkrētos piemērus no mūsu pašu prakses... Patiesībā tas būtu jautājums par šāda iesnieguma parakstītāju ētisko atbildību, jo šajā iesniegumā neviens nenorāda konkrētus faktus - kurš tad deputāts ir nobalsojis, neatrodoties zālē. (Dep. S.Āboltiņa: “...pateiks, ka nebija zālē!”) Tādā gadījumā, ja ir šādi konkrēti fakti, tad šie konkrētie fakti ir arī jānorāda. Pretējā gadījumā mēs izmantojam tikai formālu iesniegumu, lai varētu vēlreiz nobalsot par jautājumu, kurā neizdevās panākt vajadzīgo balsojumu. Tāpēc šeit arī nav konceptuāli jaunu risinājumu, šeit nav arī lielās diskusijas par šādu grozījumu nepieciešamību. Ir vienkārši jāsaka: šādā iesniegumā ir jānorāda konkrēti fakti. Paldies. Lūdzu atbalstīt priekšlikumu.".
- 2016_02_25_349-seq180 language "lv".
- 2016_02_25_349-seq180 speaker Gunars_Kutris.
- 2016_02_25_349-seq180 translatedText "Dear colleagues, thank you for the previous votes: this proposal is about a little bit of another issue, it is a situation in which, here, by voting on a bill, either the big parties responsible for voting are mistaken and shows the wrong colour card, or careless isthe vote and the results conclude that " we were not politically not thinking, we want things differently, " and then very quickly there is a sound submission that needs to be coped, and this justification indicates that the order for the order of the order is intended for example ,we rightly point out that the Members who had not voted on this bill at that time did not appear in the Chamber for the specific examples of our own practice would be a question of the ethical responsibility of the signatories of such an application, as no one is referring to certain facts in this submission :who would then have voted, without the floor, to say that there was no room in the Chamber! ") In the case of certain facts, these specific facts should also be indicated on a formal basis only in order toonce again, it might be necessary to vote on a topic which failed to achieve the necessary vote, nor does it not be a conceptually new solution, there is no great discussion about the necessity of such an amendment, it should simply be said: in this submission, it is necessary to indicate in this particular case I would ask you to support the proposal".
- 2016_02_25_349-seq180 mentions Q822919.
- 2016_02_25_349-seq180 mentions Q435407.