Saeima Linked Data Fragments server

Matches in Saeima for { <http://dati.saeima.korpuss.lv/entity/speech/2016_02_25_349-seq160> ?p ?o. }

• 2016_02_25_349-seq160 type Speech.
• 2016_02_25_349-seq160 number "160".
• 2016_02_25_349-seq160 date "2016-02-25".
• 2016_02_25_349-seq160 isPartOf 2016_02_25_349.
• 2016_02_25_349-seq160 spokenAs 101.
• 2016_02_25_349-seq160 spokenText "Labrīt, godātie kolēģi! Es atgādinu, ka šis likumprojekts ir saistīts ar grozījumiem Latvijas Republikas Satversmē, proti, Saeimas lēmumu atteikties no deputāta administratīvās imunitātes, un mums ir nepieciešama procedūra Saeimas kārtības rullī, lai šo jautājumu noregulētu atbilstoši Satversmei. Juridiskajā komisijā mums bija daudz debašu - gan pašā komisijā, gan arī Tiesu politikas apakškomisijā - par to, kā turpmāk gadījumā, ja deputāts būs izdarījis administratīvo pārkāpumu, Saeima par to uzzinās un vai par to kādā īpašā kārtībā tiks informēta sabiedrība vai ne. Tiesu politikas apakškomisija saņēma visu frakciju viedokļus, kuros katra frakcija izteica dažādus apsvērumus, vai vispār šāda informācija būtu nepieciešama un, ja būtu, tad kādā veidā. Tika rīkotas vairākas Tiesu politikas apakškomisijas sēdes. Bet, tā kā netika iesniegti rakstveida priekšlikumi par šo jautājumu, tad arī šajās tabulās šodien jūs šādus priekšlikumus neredzat un par tiem mēs balsot nevaram. Taču Juridiskajā komisijā bija konceptuāls balsojums par to, ka uz trešo lasījumu Juridiskajam birojam ir jāizstrādā viens piedāvājums, par kuru tad trešajā lasījumā mēs varēsim izšķirties un nobalsot vai nu “par”, vai “pret”. Pārējie priekšlikumi, kuri tika iesniegti par šo likumprojektu, diemžēl nebija saistīti ar mērķi sakārtot Saeimas kārtības rulli atbilstoši Satversmei, līdz ar to jūs redzat, ka tabulās komisija šos priekšlikumus nav atbalstījusi. Taču tas nenozīmē, ka mēs tos neatbalstām pēc būtības, gluži vienkārši lūdzām tos izskatīt, kamēr Saeimas kārtības rullis ir atvērts. Atgādinu, ka Saeimas kārtības rullis saskaņā ar Frakciju padomes lēmumu ir atvērts, Juridiskā komisija visām frakcijām ir nosūtījusi vēstules, lūdzot tām deleģēt savus pārstāvjus īpašā Juridiskās komisijas darba grupā, lai debatētu par šiem jautājumiem - gan par to, kā uzlabot savu iekšējo kārtību, gan par ministru atbildēm uz deputātu jautājumiem, gan par citiem ļoti nozīmīgiem jautājumiem. Līdz ar to Juridiskajā komisijā pēc būtības par šiem pieciem priekšlikumiem diskusiju nebija, un tie tika nosūtīti Frakciju padomei, un savukārt Frakciju padome tos nosūtīja atpakaļ Juridiskajai komisijai, lai pie tiem tiktu strādāts manis minētajā darba grupā. Sakarā ar to ziņošu par katru priekšlikumu atsevišķi. 1. - deputātu Andreja Klementjeva un Gunāra Kūtra priekšlikums, kuru manis jau minēto iemeslu dēļ komisija pēc būtības neskatīja. Līdz ar to arī neatbalstīja. Uzskatīja, ka par to ir nepieciešamas atsevišķas debates.".
• 2016_02_25_349-seq160 language "lv".
• 2016_02_25_349-seq160 speaker Inese_Libina-Egnere-1977.
• 2016_02_25_349-seq160 translatedText "Good morning, ladies and gentlemen, I remind you that this bill is linked to the amendments to the Constitution of the Republic of Latvia, namely the decision by the Members to withdraw from the administrative immunity of the Member, and we need a procedure for the order of the order to be governed by the Constitutional Committee. There was much debate - at the commission itself and in the Subcommittee on Justice - about how, in future, Saeima will find out about it and whether or not a Member will be informed about it in a special orderthe subcommittee on judicial policy received the views of all factions in which each faction of each faction made various observations, or if any such information would have been required and, if there were, a number of meetings held by Tika Bet, whereas no written proposals were made onthis question, then in these tables today, you are not going to see such proposals and we cannot vote for them in the Committee on Legal Affairs that there was a conceptual vote on the fact that the Legal Office, on the third reading, should produce one proposal for which the thirdin reading we will be able to decide and vote either' yes' or' against' the Other proposals, which were tabled on this bill, were unfortunately not related to the aim of ordering the order of the law to rulf in line with the Constitution, so you can see that the Commission tables thesethe proposals not supported by Tabel does not mean that we do not support them in substance, quite simply asked them to look into it until the order of the order of the order is opened to remind the House that the order of the order is open, the Legal Panel of all factions is opened. Letters have been sent to them to delegate their representatives to the Special Committee on Legal Affairs in order to debate these matters - whether on how to improve their internal procedures and on ministers' replies to Members' questions and on other very importantas to the merits of the five proposals in the Committee on Legal Affairs, the matter was not as substantive as the Committee on Legal Affairs, and they were sent back to the Committee on Legal Affairs by the Committee on Legal Affairs, in order to ensure that the task force for me in that task force is being pursued in the lead-up to that task force. It will report on each proposal separately 1 - Andrei Klementa and a Gunar resort proposal, which, for the reasons I have mentioned, the Commission, by nature, did not consider it necessary in substance not to have considered the need for a separate debate.".
• 2016_02_25_349-seq160 mentions Q822919.
• 2016_02_25_349-seq160 mentions Q16357338.
• 2016_02_25_349-seq160 mentions Q211.
• 2016_02_25_349-seq160 mentions Q2340101.
• 2016_02_25_349-seq160 mentions Q4459436.