Saeima Linked Data Fragments server

Matches in Saeima for { <http://dati.saeima.korpuss.lv/entity/speech/2016_02_18_348-seq66> ?p ?o. }

• 2016_02_18_348-seq66 type Speech.
• 2016_02_18_348-seq66 number "66".
• 2016_02_18_348-seq66 date "2016-02-18".
• 2016_02_18_348-seq66 isPartOf 2016_02_18_348.
• 2016_02_18_348-seq66 spokenAs 62.
• 2016_02_18_348-seq66 spokenText "Cienījamie kolēģi! Es saprotu, ka Saeimas sēdēs vieglāk ir nobalsot pēc tam, kad tiek dots norādījums, kā vajadzētu balsot par normu vai priekšlikumu. Es saprotu, ka politiski jutīgos jautājumos tas ir pieņemams risinājums. Šajā gadījumā es aicinu katru padomāt par reālo situāciju un atrast saprātīgu risinājumu. Mans priekšlikums ir vienkāršs: neieviest kriminālprocesā šo prasību - pie drošības naudas iemaksas iesniegt vienlaikus arī paziņojumu par šīs naudas izcelsmi. Es šo jautājumu jums izanalizēšu no diviem aspektiem. Pirmais aspekts - no praktiskās situācijas. Iedomājieties katrs sevi izmeklētāja vietā! Jums ir kāds aizturēts cilvēks - krāpnieks vai kukuļņēmējs. Pie viņa ir atrasta šī nauda (kukuļa gadījumā visbiežāk atrod pie viņiem šo naudu). Šo kukuli izņem. Bet ja kukulis nav izņemts... Krāpšanas gadījumos vai citos kriminālprocesos, kā normālam izmeklētājam pienākas, jūs esat uzlicis arestu mantai noziedzīgi iegūtās mantas vērtībā. Tātad pēc būtības tiek iesaldēta noziedzīgi iegūtā manta. Tas ir viens moments. Tajā brīdī, kad jūs lemjat jautājumu, vai aizdomās turētajam piemērot kādu drošības līdzekli, jums ir jāievēro nosacījumi drošības līdzekļu izvēlei. Jūs saprotat, ka apcietinājumu piemērot šim cilvēkam nevar, jo nav pamata apcietinājumam, un jūs kabinetā rakstāt lēmumu par kādu no drošības līdzekļiem, kurš nav saistīts ar brīvības atņemšanu. Jūs izdomājat, ka šajā gadījumā tā būtu drošības nauda. Ekonomisko noziegumu gadījumos visbiežāk tā būtu drošības nauda. Jūs pieņemat lēmumu un nākamajā dienā vai tās pašas dienas vakarpusē uzaicināt šo cilvēku pie sevis, izstāstāt drošības līdzekļa saturu, paskaidrojat, kādas sekas iestāsies, ja viņš neievēros prasības noteikumu, proti, pārkāps procesuālos pienākumus. Un galu galā cilvēks saka: “Jā, viss kārtībā!” Viņš parakstās un aiziet mājās. Nākamajā dienā viņš pats vai viņa tuvinieks atnes kvīti, ka ir iemaksāta depozītā drošības naudas summa, un atnes paziņojumu. Ko tagad jūs kā izmeklētājs ar šo ziņojumu darīsiet? Likums saka - ieliksiet krimināllietas materiālos. Viss! Likums jums neuzliek nekādu pienākumu šo paziņojumu pārbaudīt. Kāda nozīme ir šim paziņojumam? No vienas puses, tiek pamatots tā, ka šajā procesuālajā situācijā, redziet, varēsim tomēr vērsties pret noziedzīgi iegūtas naudas izmantošanu procesā. Bet ja šajā paziņojumā ir ierakstīti fiktīvi dati - tuvinieks, laulātais ir iesniedzis paziņojumu, kurā norāda, ka naudu paņēmis mājās no skapīša. Paziņojums ir iesniegts? Ir iesniegts. Ir norādīts, no kurienes nauda ņemta? Ir norādīts. Viss! Likums ir izsmelts. Nekāda tālāka rīcība nevar notikt, jo drošības līdzeklis ir piemērots. Un, ja jūs kā procesa virzītājs teiksiet, ka aizdomās turētais ir pārkāpis drošības līdzekļa noteikumus, un gribēsiet piemērot bargāku drošības līdzekli, jūs to nedrīkstat darīt, jo viņš nav pārkāpis kriminālprocesa kārtību, viņš ir iesniedzis visu, kas ir jāiesniedz. Jūs teiksiet, ka viņš šajā ziņojumā var ierakstīt kaut ko un melot. Diemžēl Latvijas Krimināllikums atļauj melot, jo aizdomās turēto vai apsūdzēto nevar saukt pie atbildības par apzināti nepatiesas liecības sniegšanu. Proti, viņš šajā gadījumā varētu norādīt arī fikciju. Patiesībā mēs būsim iedevuši izmeklētājam vienu papīru, ar kuru palielināt makulatūras blāķi, par ko jau tā tiek pārmests, un, es domāju, neviens neuzdrošinātos viņam pie esošās slodzes uzlikt vēl papildu pienākumu kriminālprocesā - pārbaudīt, no kurienes šī nauda nākusi. Ir speciāli dienesti - Valsts ieņēmumu dienests un, ja šis darījums ir aizdomīgs, tad arī kontroles dienests -, kas pārbauda naudas plūsmas (pie lielām summām viņi saņem šo informāciju). Un otra situācija. Ja jūs uzskatāt, ka šajā gadījumā tiek sasniegts kriminālprocesa mērķis, tad man par kriminālprocesuālo daļu rodas daudz vairāk jautājumu, nekā šī norma var atbildēt. Piemēram, ko darīt procesa virzītājam (Starpsauciens: “Vaimanāt!”), ja viņš secina, ka drošības līdzeklī ieskaitītā summa... Es atvainojos!... paziņojumā norādītās personas patiesībā nav īstas vai ka šī nauda ir saņemta no ārzemēm? Šo naudu nevar ieskaitīt valsts budžetā, tāpēc ka aizdomās turētā persona nav pārkāpusi procesa noteikumus. Tāpēc es aicinu cienījamos kolēģus izdomāt, vai šī norma tiešām sasniedz to mērķi, ko gribēja normas autori, un neuzlikt izmeklētājam papildu slogu. Un vēl viena lieta. Ja jūs tomēr balsosiet pret manu priekšlikumu un šī norma būs likumā, tad es tiešām aicināšu prokurorus un izmeklētājus sūtīt vēstules vai nu profesoram Judinam, vai Juridiskajai komisijai, lai izskaidro, ko darīt situācijā, kad drošības līdzeklis ir izpildīts, bet paziņojums nav īsts. Paldies.".
• 2016_02_18_348-seq66 language "lv".
• 2016_02_18_348-seq66 speaker Gunars_Kutris.
• 2016_02_18_348-seq66 translatedText "Dear colleagues, I understand that it is easier for MPs to vote once the rules or proposal are given, I understand that this is an acceptable solution for politically sensitive matters, in this case, I call on everyone to think about each other. The reality of the situation and the finding of a sensible solution to My proposal are simple: not to introduce this requirement in criminal proceedings - the transfer of this money to you will have to be analysed from two aspects of the First aspect - practicala situation to heal one himself to the detective, you have someone arrested - the fraudster or the bribe she's found in this money (in the case of bribe in the most common case they find this money) This bribe is removed But if bribe is not removed from fraudin cases, or in other criminal proceedings, as the normal investigator is due, you have ordered the arrest of the property to be worth the property of the criminal estate, So it is one point in Tim at the moment when you are deciding whether to apply the suspectthe security tool, you must comply with the conditions for choosing security products, you realise that the detention application cannot be imposed by the person, as there is no reason for the arrest, and you will be making a decision on any of the means of detention for a non-custodial offence thatin this case, it would have been the case that the bail-out would be the most commonly accepted by you in the case of economic crime, and on the following day, or on dinner of the same date, to invite the content of the security product to explain what the consequences would be ifhe will not adhere to the rule of the requirements, meaning the breach of procedural obligations And after all, the man says " yes, all right! " He is signing up and leaving home on the next day he himself does bring a long-lived voucher that has been paid to the deposit of a bail-out deposit, and the brings of the depositsthe statement Ko now you will do with this report as a investigator with this report? Law say you will have any obligation to check the significance of this statement in the case of What matters? Situation, you see, we will still be able to turn against the use of proceeds of criminal money in the process of the fictitious data - the close, the spouse who has made a statement, stating that the money was taken at home from the release of the release is submitted? Indicate where the money was taken out? The' Everything! Law is realised no further action can happen because the security remedy is appropriate and if you, as a process driver, say that the suspect has breached the rules', and will want to applya harsher safety tool, you should not do that because he hasn't breached the order of criminal proceedings he has filed with everything you have to say, that he can insert something and lie Unfortunately to be allowed to lie as a suspectnot be held liable for knowingly making false statements in Proti, he could also indicate in this case fiction in the truth that we will be given a single paper with which to increase the scrap of the wallet, which is already being thrown out, andI think no one would dare bring him back to an additional duty on the criminal proceedings - check where this money has come from the special services - the State Department and if this deal is suspicious, then the control service - whichcheck the cash flow (at large amounts they receive this information) And the second situation you think is that, in this case, the purpose of the criminal proceedings is achieved, then I have many more questions on the criminal file than this rule can answer. To make the process a promoter (interjection: " moaning! ") if he concludes that the amount to be counted in the form of a security tool I am sorry for is, in fact, not true, or that this money has been received from abroad? Because the suspect has not breached the rules of the process, I therefore call on the honourable colleagues to figure out whether this provision really achieves the objective of the authors of the rules and not to impose an additional burden on the investigator if you will vote. My proposal and this rule will be statutory, so I will really call on the prosecutor and the investigators to send letters to either a professor, Judinam, or the Committee on Legal Affairs, to explain what to do in a situation where a security tool is met, but the statement isn't a true Thank you".
• 2016_02_18_348-seq66 mentions Q822919.
• 2016_02_18_348-seq66 mentions Q211.
• 2016_02_18_348-seq66 mentions Q79820.