Saeima Linked Data Fragments server

Matches in Saeima for { <http://dati.saeima.korpuss.lv/entity/speech/2016_02_18_348-seq149> ?p ?o. }

• 2016_02_18_348-seq149 type Speech.
• 2016_02_18_348-seq149 number "149".
• 2016_02_18_348-seq149 date "2016-02-18".
• 2016_02_18_348-seq149 isPartOf 2016_02_18_348.
• 2016_02_18_348-seq149 spokenAs 17.
• 2016_02_18_348-seq149 spokenText "Cienījamā Saeimas priekšsēdētāja! Godātie kolēģi! Vēlos atgādināt, ka nekustamā īpašuma piespiedu atsavināšana sabiedrības vajadzībām ir iespējama tikai un vienīgi uz atsevišķa likuma pamata un izņēmuma gadījumos, un tas ir attiecināms arī uz šo konkrēto likumprojektu. Pirms Juridiskās komisijas sēdes nekustamā īpašuma īpašnieks un arī hipotekārais kreditors tika informēti par sēdes norisi un sēdes laiku. Uz Juridiskās komisijas sēdi ieradās īpašnieks un tika arī saņemta informācija no kreditora par to, ka hipotekārais kreditors uz šo sēdi neieradīsies. Hipotekārais kreditors bija lūdzis atlikt minētā likumprojekta izskatīšanu, taču komisija nolēma, ka argumentācija nav pietiekama, lai uz tās pamata atliktu minētā likumprojekta izskatīšanu. Komisijas sēdes laikā gan īpašnieks, gan arī deputāti tika iepazīstināti ar Austrumu maģistrāles posma no Ieriķu ielas līdz Vietalvas ielai izbūvi un tās nozīmi sabiedrības vajadzībām. Tāpat Rīgas dome deputātus informēja par to, ka tā vairākkārt ir sūtījusi informāciju un aicinājumus īpašniekam, uz kuriem īpašnieks nav atsaucies. Savukārt īpašnieks komisijas sēdē informēja, ka komunikācija ar Rīgas domi faktiski nav notikusi, jo īpašnieks neesot saņēmis Rīgas domes sūtītos pasta sūtījumus. Savukārt Rīgas domes pārstāvis informēja, ka korespondence ir tikusi sūtīta uz īpašnieka deklarēto dzīvesvietu un šajā gadījumā, protams, īpašniekam šajā deklarētajā dzīvesvietā bija jābūt sasniedzamam. Ņemot vērā to, ka šī komunikācija līdz likumprojekta izskatīšanai komisijas sēdē starp īpašnieku un Rīgas domi faktiski nebija notikusi, arī šādu situāciju varēja uzskatīt par izņēmuma gadījumu (likuma izpratnē), tomēr komisija vērsa uzmanību... Komisija jautāja gan īpašniekam, gan Rīgas domei, vai ir iespējama saruna, vai ir iespējams apspriest risinājumus par brīvprātīgu attiecīgā īpašuma atsavināšanu, jo komisijas sēdes gaitā mēs konstatējām tādus divus jautājumus, par kuriem varētu būt diskusija. Viens ir jautājums par nožogojuma atjaunošanu īpašumā. Uz to Rīgas dome atbildēja, ka projektā ir paredzēta nožogojuma atjaunošana. Un otrs ir jautājums par taisnīgas atlīdzības apmēru, par ko gan komisija saskaņā ar likumu nelemj. Tātad pastāv iespēja, ka nākotnē īpašnieks ar Rīgas domes pārstāvjiem vienosies. Komisija tomēr ņēma vērā Austrumu maģistrāles nozīmīgumu sabiedrības vajadzību nodrošināšanai un, lai nekavētu šo atsavināšanas procesu, nolēma atbalstīt likumprojektu pirmajā lasījumā un dot laiku un iespēju īpašniekam un Rīgas domei panākt vienošanos, iesaistot, protams, arī Vides aizsardzības un reģionālās attīstības ministriju. Līdz ar to komisija ir lūgusi noteikt priekšlikumu iesniegšanas termiņu, kas, komisijasprāt, bija saprātīgs, lai šādu vienošanos varētu panākt. Ņemot vērā visu iepriekš minēto, komisijas vārdā es aicinu atbalstīt minēto likumprojektu pirmajā lasījumā.".
• 2016_02_18_348-seq149 language "lv".
• 2016_02_18_348-seq149 speaker Gaidis_Berzins-1970.
• 2016_02_18_348-seq149 translatedText "Honourable President, ladies and gentlemen, I would like to remind you that the forced expropriation of immovable property is possible only on the basis of individual law and in exceptional cases, and this is also applicable to this particular bill before the Legal Affairs Committee meetingthe owner of the property and the mortgage creditor were also informed of the conduct of the proceedings, and that the holder of the Legal Affairs Committee had been informed of the fact that the mortgage creditor would not be given a mortgage creditor to the sitting. The Commission had requested that the examination of the bill be postponed, but the Commission decided that the examination of the bill would not be sufficient to postpone the examination of the proposed legislation by both the owner and the Members of the Eastern mainline from the streets of Officials. The Local Government and its role in society have also reported on the fact that it has repeatedly sent information and calls to the owner, to whom the owner of the commission has not referred to Savuthly, that the communication withthe City of Riga has not, in fact, been informed because the owner of the council had not received a spokesperson for the Riga City Council, which said that the correspondent had been sent to the owner's declared residence and, of course, the owner of the declared residence had to bereachable Since this communication before the bill passed between owners and the City of Riga, the situation could not actually be considered as exceptional (meaning of the law), but the commission drew attention from the Commission's requestfor both the owner and the Riga City Council, whether there is a possibility for a conversation as to whether there is a possibility of discussing the voluntary expropriation of the property concerned, as we have identified two issues for which discussion One is about a fence. The renewal of possession by The City Council to Riga City Council replied that the project provides for a renewal of the fence and the other is a question of the level of fair compensation, for which both the commission does not decide that the owner of the Riga City Council is a member of the Riga City Council. Representatives will agree, the Commission has nevertheless taken note of the importance of the Eastern highways to the societal needs and decided, in order not to delay the process of expropriation, to support the draft law at first reading and to give the owner and the Riga City Council the possibility of reaching an agreement involving, of course, the Environmentthe Ministry of Defence and Regional Development (ministry) With which the Commission has asked for a deadline for submission of proposals, which, the Commission said, was reasonable for such an agreement to be reached in the light of all of the above, I call for support for this bill at first reading".
• 2016_02_18_348-seq149 mentions Q822919.
• 2016_02_18_348-seq149 mentions Q2660080.
• 2016_02_18_348-seq149 mentions Q30268570.
• 2016_02_18_348-seq149 mentions Q2089528.
• 2016_02_18_348-seq149 mentions Q12360039.
• 2016_02_18_348-seq149 mentions Q20575550.