Saeima Linked Data Fragments server

Matches in Saeima for { <http://dati.saeima.korpuss.lv/entity/speech/2016_02_11_344-seq300> ?p ?o. }

• 2016_02_11_344-seq300 type Speech.
• 2016_02_11_344-seq300 number "300".
• 2016_02_11_344-seq300 date "2016-02-11".
• 2016_02_11_344-seq300 isPartOf 2016_02_11_344.
• 2016_02_11_344-seq300 spokenAs 92.
• 2016_02_11_344-seq300 spokenText "Kolēģi! Šādi grozījumi Enerģētikas likumā ir nepieciešami, lai novērstu to situāciju, kas tagad ir izveidojusies, apstiprinot Enerģētikas likumu jaunā redakcijā un paredzot šos liberalizācijas mehānismus, bet neparedzot atbilstošu mehānismu, kas nodrošinātu gāzes piegādes drošību. Pašlaik ir reāli riski. Likums paredz, ka mums būs vairāki tirgotāji, un tas ir ļoti labi - Latvijas patērētājiem būs iespēja izvēlēties. Taču likums neparedz nekādas saistības pret šiem tirgotājiem. Un lietotājiem, slēdzot līgumu ar šo tirgotāju, vispār nebūs skaidrs, vai šis tirgotājs ir reāls, vai viņš spēs piegādāt gāzi vai nespēs piegādāt. Kāpēc Latvijas situācijā tas ir tik aktuāli - spēt izvērtēt šos riskus? Tāpēc, ka Latvijas apgādes sistēma ir veidota, ņemot vērā to, ka mūsu lielākais gāzes patēriņš ir ziemā. Taču šajā brīdī gāzes piegādes iespējas ir ļoti ierobežotas. Un, ja nav šo uzkrājumu, ja tirgotājs tos nav veidojis, tad var sanākt tā, ka gāzes nebūs vispār. Tā ir viena lieta, runājot par gāzes piegādes riskiem. Tāpēc būtu pamatoti, ka šāds mehānisms tiek paredzēts. Otra lieta, kāpēc ir nepieciešami šādi grozījumi un kāpēc tie būtu jāatbalsta, ir, skatoties no konkurences viedokļa. Pašlaik veidojas diskriminējoša situācija. Sanāk tā, ka katrs tirgotājs var darīt, kā viņš grib, un likums paredz, ka gadījumā, ja tirgotājam nesanāk, teiksim, kādam siltuma uzņēmumam pēkšņi ziemā... Teiksim, kāds siltuma uzņēmums ir noslēdzis līgumu ar kādu tirgotāju, kurš var piegādāt gāzi lētāk nekā viņa esošais gāzes tirgotājs. Un pēkšņi ziemā šim siltuma uzņēmumam, kad tam ir vajadzīga gāze, tirgotājs pasaka: “Nu, atvaino, neatnāca tas kuģis. Vidējos Austrumos sākušies konflikti, nu nevaru es tev neko piegādāt.” Kas šinī situācijā atliek šim siltuma uzņēmumam? Likums paredz formāli tehnisku, juridisku risinājumu, ka sistēmas operators būs tas, kas piegādās šo gāzi. Bet jautājums - no kurienes sistēmas operators ņems šo gāzi, ja viņš to iepriekš nebūs priekš ziemas iepumpējis? Jo arī viņš nekur nevarēs to gāzi ņemt. Tas nozīmē, ka parādās šie reālie apgādes riski. Vēl viena lieta, kas šeit parādās, ir tā, ka, atstājot šādu mehānismu, veidojas šāda situācija. Ja mēs šos piegāžu riskus negribam pieļaut, tad sanāk, ka sistēmas operatoram jāsāk turēt paralēli šai it kā lētajai gāzei sava dārgā gāze Inčukalnā un par to jāliek maksāt visiem pārējiem lietotājiem. Un šeit rodas diskriminācija. Kāds atsevišķs tirgus dalībnieks var spēlēties tirgū, spekulēt un mēģināt uz to nopelnīt. Gadījumā, ja nesanāk, tad visi pārējie par to samaksās. Tādu regulējumu pašlaik piedāvā esošais likumprojekts! Tāpēc mans priekšlikums ir šo situāciju grozīt un paredzēt, ka katram tirgotājam, kurš piegādā gāzi Latvijas patērētājiem, ir nepieciešama kaut kāda rezerve, kuru viņš arī tur šeit pat uz vietas - Inčukalnā. Kādi bija pretargumenti, diskutējot par šo jautājumu? Uzreiz pateikšu, ka, manuprāt, tie bija absolūti nekompetenti un neadekvāti. Viens no pretargumentiem bija, ka Enerģētikas likums paredz turēt avārijas rezerves. Kolēģi, ja tāda ir izpratne par to, kā jāveido piegādes drošums, tad ziniet - es paskaidrošu. Avārijas rezerves ir pavisam citas rezerves. Tās ir rezerves, kuras valsts izmanto ārkārtas situācijā. Kā es saprotu, priekšlikums ir tāds, ka mēs esam uztaisījuši tirgus modeli un tagad ļaujam tam darboties, lai tas noved valsti līdz ārkārtas situācijai, un tad mēs izmantosim ārkārtas rezerves. Tas ir pilnīgs absurds! Otrs arguments, kas tika minēts, bija par to, ka Eiropā top jauns regulējums. Jā, tik tiešām, Eiropā top jauns regulējums. Bet tas ir tikai sākotnējā, konsultāciju stadijā. Un, kad tas tiks pieņemts, to neviens īsti nezina. Un kāds tas būs, arī neviens nezina. Vēl jo vairāk - Ekonomikas ministrija atsaucas uz šo regulējumu, tātad konkrēto regulu, kura jau ir spēkā. Un šī regula (ja tik tiešām uz to atsaucas un aicina uz to paļauties un ievērot) jau tagad pasaka, ka katrai dalībvalstij ir jārūpējas par savu enerģētisko drošību un jānosaka šie pasākumi, ko es arī aicinu ar šīm normām darīt. Pretējā gadījumā mēs pakļausim tirgu nopietnam riskam un konkurences izkropļojumiem.".
• 2016_02_11_344-seq300 language "lv".
• 2016_02_11_344-seq300 speaker Ivars_Zarins-1969.
• 2016_02_11_344-seq300 translatedText "Fellow Members, such an amendment to the Energy Law is needed to remedy the situation that has now been created by approving the Energy Bill in a new version and by providing for these mechanisms of liberalisation, without providing for an appropriate mechanism to ensure that security of gas supply at present represents a realistic risk to the law ,that we will have a number of marketers, and that's very good - Latvian consumers will be able to choose the Taseer Act not making any commitment to these traders, and the conclusion of a contract with this trader, it will not be clear at all whether the trader is real ,will he be able to supply gas or will not be able to deliver on Why's situation this is so topical - be able to assess these risks? Because the UK's supply system is built, given that our biggest gas consumption is in the winter, Mr Tasei is in thatthe gas supply opportunities are very limited at the moment, if it does not have this savings, if the trader is not assembled, then it may come to a point that the gas will not be at all in this case, as regards the risks of gas supply should therefore be justified, therefore, that such athe mechanism provides for the second thing, why such amendments are necessary and why they should be supported, there is, from a competition point of view, a discriminatory situation coming up in such a way that every trader can do as he wants, and the law requires that ,if the trader does not meet, say a heat company suddenly in the winter, Teiksim, one heat company has concluded a contract with a trader who can supply gas cheaper than his current gas dealer And this heat for the company after this heat companythere is a need for a gas, the trader says: " well, the ship in the Middle East has failed to supply conflicts, well I cannot deliver anything " What is left of this heat company? Law provides a formal technical, legal solution that the system operator will have it ,what will deliver this gas issue of Bet - where the system operator will take this gas if he misses it in advance for winter, they may not be in for the gas it means to appear in these real risks of supply. One thing that comes up here is that, if we leave such a mechanism, such a situation creates such a situation where we do not want the risks of supply to happen, then the system operator must start to keep in parallel with this supposedly cheap gas in Inchaukalne andto make it pay for all other users, And here's the discrimination Someone can play in a single market, speculate and try to earn it in the Gadide, if we do not have to pay for it in the current Bill! Therefore, my proposal is to amend the situation and to predict that every trader who supplies gas to Latvian consumers requires some form of margin, which he, too, has even seen here - the Inčiukalne Kade was in the face of discussing this issue? I'll tell you straight away that I think they were absolutely incompetent and inadequate One of the counter-arguments was that the Energy Law provides for keeping emergency backup Colleagues, if there is an understanding of how security should be built, so you know - I will explain the Emergency Aid Reservethere is quite another backup to the reserve that Has has used in the state of emergency, As I understand, the proposal is that we have a market model and now let it work so that it leads the country to an emergency and then we areusing the emergency reserve This is complete nonsense! The other argument that was mentioned was that, in Europe, a new framework for Yes, indeed Europe's top new regulation, But this is only at the initial stage, at the stage of consultation, And when it will be adopted ,no one knows exactly what it is going to be, nor does anyone know Another more - the Ministry of Economy refers to this regulation, so the specific regulation that is already in place under this Regulation (if indeed invoked and called upon )Cuomo and follow-up tells us that every Member State has to take care of its energy security and identify these measures, which I also call for in the case of the opposite, we will be putting the market at serious risk and the distortion of competition".
• 2016_02_11_344-seq300 mentions Q211.
• 2016_02_11_344-seq300 mentions Q193089.
• 2016_02_11_344-seq300 mentions Q21625222.
• 2016_02_11_344-seq300 mentions Q7263449.