Saeima Linked Data Fragments server

Matches in Saeima for { <http://dati.saeima.korpuss.lv/entity/speech/2015_12_10_336-seq192> ?p ?o. }

• 2015_12_10_336-seq192 type Speech.
• 2015_12_10_336-seq192 number "192".
• 2015_12_10_336-seq192 date "2015-12-10".
• 2015_12_10_336-seq192 isPartOf 2015_12_10_336.
• 2015_12_10_336-seq192 spokenAs 17.
• 2015_12_10_336-seq192 spokenText "Labrīt, cienījamā Saeimas priekšsēdētājas kundze un godātie kolēģi! Ir tāds vispārējs tiesību princips - vienlīdzības princips -, kas noteic, ka vienādos salīdzinošos apstākļos attieksmei jābūt vienādai, bet atšķirīgos - atšķirīgai. Ceļu satiksmes likumā vēl pirms gada bija tikai divas situācijas. Viena - ka persona, kas ir izdarījusi pārkāpumu, tiek konstatēta pārkāpuma izdarīšanas brīdī. Personai tādā gadījumā iestājas administratīvā atbildība pilnā tās apmērā atbilstoši Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksam. Un kāds ir šis apmērs? Administratīvā atbildība tātad ir naudas sods, soda punkti un administratīvā sodāmība. Tātad tā sastāv no trim daļām. Otra situācija ir tad, kad administratīvo pārkāpumu transportlīdzeklim konstatē, vadītājam klāt neesot, un tas ir tanī gadījumā, kad ar radara iekārtu vai fotofiksāciju ir konstatēts ātruma pārkāpums, vai arī tad, kad ir pārkāpts stāvēšanas aizliegums. Tanī gadījumā atbildība iestājas īpašniekam, un viņš kā atbildīgs sava transportlīdzekļa turētājs arī nokārto attiecības ar valsti. Tanī gadījumā gan tā atbildība iestājas vien naudas soda apmērā, un tas arī ir loģiski, jo mēs nepieņemam automātiski, ka īpašnieks ir persona, kura faktiski veikusi pārkāpumu. Satversmes tiesa pēc vairāku personu iesnieguma ir atzinusi, ka īpašniekam ir jābūt iespējai norādīt konkrēto personu, lai tādējādi pret šo personu vērstu šo administratīvo atbildību. Un pēc Satversmes tiesas sprieduma tika ieviesti attiecīgi grozījumi. Šobrīd ir paredzēta arī trešā situācija - īpašnieks var norādīt konkrēto personu, kura ar šo viņam piederošo transportlīdzekli ir veikusi šo pārkāpumu. Ja tiek pierādīts, ka šī persona ir veikusi šo pārkāpumu, tad tai nez kāpēc tiek uzlikta administratīvā atbildība samazinātā apmērā - tikai naudas sods un soda punkti. Kā jau es teicu, lai šo vienlīdzības principu varētu realizēt, ir jābūt vienādiem salīdzinošiem apstākļiem; abos gadījumos (vai nu pārkāpuma izdarīšanas brīdī, kad ir konstatēta persona, vai arī tad, kad ar laika nobīdi ir konstatēta faktiskā persona, kas ir izdarījusi pārkāpumu) ir jābūt vienādai atbildībai. Taču komisijas sēdē, kad es izklāstīju šo pamatojumu, diemžēl kolēģus maldināja Iekšlietu ministrijas pārstāvis, sakot, ka pret šādu kārtību esot iebildusi Tieslietu ministrija. Tā nav taisnība! Es vērsos pie Tieslietu ministrijas un lūdzu, lai viņi skaidro savu vērtējumu, ja tas ir atšķirīgs. No Tieslietu ministrijas es saņēmu atbildi, ka Administratīvo pārkāpumu kodeksa noteiktajā kārtībā sekām, kas iestājas, konstatējot šādu pārkāpumu, visos gadījumos ir jābūt identiskām. Pastāvot atšķirīgām sekām, kā tas ir šobrīd, tiek pārkāpts diskriminācijas aizlieguma princips un, vismaz Tieslietu ministrijas skatījumā, nav saskatāms tiesisks pamats atšķirīgai attieksmei. Un vēl. Administratīvo pārkāpumu kodeksa pamatmērķis: par pārkāpumu tiek sodīts pārkāpuma izdarītājs, un viņš arī izcieš visas likumā noteiktās sekas - naudas sods, sodāmība, soda punkti. Jautājums: kāds ir mērķis, kāpēc es vēlos šo vienlīdzības principu iedzīvināt arī šajā situācijā? Mērķis ir tāds, lai īpašnieks ar faktisko pārkāpēju pats tiek galā, lai valstij nav jātērē savi administratīvie resursi, pierādot, kura persona tad ir veikusi pārkāpumu. Un vai nu policija sākumā izvērtē šī īpašnieka iesniegtos pierādījumus, vai pēc tam, ja policija pieņēmusi pozitīvu lēmumu, viņš var pārsūdzēt administratīvajā tiesā. Un administratīvā tiesa, konstatējot šo faktisko pārkāpēju... tad vēlreiz: tas ir fakts, konkrēti šī persona ir veikusi pārkāpumu, un viņa nez kāpēc savu administratīvo atbildību saņems mazākā apmērā. Situācija gan ir tāda, ka ir citi priekšlikumi, kas jau ir komisijā atbalstīti un kas ir saistīti ar šo pašu pantu, tāpēc būtu nepieciešami pārejas noteikumi. Tā kā šādus pārejas noteikumus neesam iestrādājuši - es tos neiesniedzu un komisija arī ne -, tāpēc šobrīd esmu spiests atsaukt savus priekšlikumus, lai neradītu problēmas likumā. (Dep. K.Šadurskis: “Kāpēc tad tik ilgi runāji?”) Runāju tik ilgi tikai tāpēc, ka nākošreiz es noteikti iesniegšu šos priekšlikumus, un ceru, ka kolēģus vairs nemaldinās ne Iekšlietu ministrija, ne pārējie, jo arī Juridiskais birojs šādu pieeju, ka transportlīdzekļu vadītājiem, kuri ir identificēti, ir jāpiemēro vienāda attieksme, atzina par korektu. Šobrīd atsaucu gan savu 18., gan 20.priekšlikumu. Paldies.".
• 2015_12_10_336-seq192 language "lv".
• 2015_12_10_336-seq192 speaker Imants_Paradnieks-1968.
• 2015_12_10_336-seq192 translatedText "Good morning, Madam President-in-Office, and the honourable colleague, there is a principle of general law - the principle of equality - which states that, on equal terms, the treatment should be equal but different - the different legal road traffic law was only two years agoone situation - that the person who has committed an offence is found guilty of an offence at the time of the offence, in which case the holder is in full responsibility for full compliance with the Latvian Administrative Code and, therefore, administrative responsibility, so a fine ,the penalty points and the Administrative conviction So it consists of three parts of the second situation, where a vehicle is found in the absence of the driver, the driver in the absence of the latter, where a speed offence has been found in the case of radar equipment or photofifiers, oralso, when a parking ban has been prohibited in the case of a parking ban, the owner and the holder of his or her own responsibility shall also be liable for a cash penalty, both in terms of responsibility, and also in a reasonable manner ,because we do not automatically assume that the holder is a person who has actually taken the offence to the Constitutional Court after a number of individuals have recognised that the owner must be able to indicate the person concerned in such a way that this person is being subjected to this administrative responsibility. The Constitutional Court of Justice of the Constitution introduced corresponding amendments to Little's case also provided for in the third situation - the owner may indicate the particular person who has carried out this offence with this offence, if it is shown that he or she has taken this offence ,there is then some reason for administrative responsibility to be reduced - only a fine and a penalty point, as I have already said, so that this principle of equality can be realised, there has to be equal comparative circumstances; in both cases, either at the time of the offence ,when a person has been identified, or when an actual person who has committed an offence must have equal responsibility at the Taseer Commission meeting when I set out this justification, colleagues have unfortunately misled the spokesperson of the Interior Ministry by sayingthat the opposition to such a order had objected to the Department of Justice for not being right! As I approached the Ministry of Justice and asking them to clear their assessment if it is different from the Department of Justice I received a response to the Administrative Offences Code as defined by the Administrative Codethe okay consequences of establishing such a breach must, in all cases, be identical in the form of identical consequences, as is currently the case for non-discrimination and, at least, the Ministry of Justice does not contain a legal basis for a different administrativethe ultimate aim of the code of conduct: offence is committed by the offender and he is also serving all of the legal consequences of the law - a fine, a criminal record, question of question: what is the goal, why I would like to use this principle of equality in this situation too? Is that the holder, with the actual offender, is at the end of the deal, so that the state does not have to spend its administrative resources, by proving which person then has taken the offence and at the outset of the police an assessment of the evidence provided by this owner or afterthe police have made a positive decision, he can appeal to the Administrative Court And Administrative Tribunal, establishing this actual offender then again: it is a fact, in particular, that this person has taken the offence, and she wonders if his administrative responsibility will benefit the smallestto the extent that the situation in question is that there are other proposals that are already supported by the Commission and which are linked to this same article, it would therefore require transitional provisions, as no such transitional arrangements have occurred - I did not submit themand the Commission is not - and so the moment I am forced to withdraw my proposals to not create a problem in the law politician (DEP K politician:' why then so long as I am - I am going to make these proposals, and I hope so ,that colleagues no longer have the interior ministry or the other, as the Legal Office has also taken such an approach that the drivers who have been identified should be treated equally, Little withdrew, on both his 18 and 20 proposals".
• 2015_12_10_336-seq192 mentions Q822919.
• 2015_12_10_336-seq192 mentions Q211.
• 2015_12_10_336-seq192 mentions Q4294315.
• 2015_12_10_336-seq192 mentions Q1771611.
• 2015_12_10_336-seq192 mentions Q11213537.
• 2015_12_10_336-seq192 mentions Q2498135.