Saeima Linked Data Fragments server

Matches in Saeima for { <http://dati.saeima.korpuss.lv/entity/speech/2015_12_03_335-seq158> ?p ?o. }

• 2015_12_03_335-seq158 type Speech.
• 2015_12_03_335-seq158 number "158".
• 2015_12_03_335-seq158 date "2015-12-03".
• 2015_12_03_335-seq158 isPartOf 2015_12_03_335.
• 2015_12_03_335-seq158 spokenAs 101.
• 2015_12_03_335-seq158 spokenText "...priekšlikums ir saistīts ar drošības naudu. Bet, lai būtu skaidrs, ka es runāju savā vārdā, es tieši tagad pieteicos runāt, un es vēlos izskaidrot attiecīgā priekšlikuma būtību, lai mums būtu skaidrība, par ko mēs balsojam. Jūs atceraties, ka pirms diviem mēnešiem mūsu tiesa piemēroja drošības naudu, aizstāvot apcietināmo, un summa, kas bija noteikta, sastādīja 400 000 eiro. Šis fakts aktualizēja jautājumu, faktiski lika mums padomāt un meklēt skaidru atbildi uz jautājumu: vai gan šajā gadījumā, gan citos gadījumos ir svarīga naudas izcelsme? Un mēs sākām diskutēt, un mēs daudz diskutējām, un man bija liels pārsteigums, kad, piemēram, apakškomisijā es dzirdēju no ļoti cienījamiem kolēģiem tādu viedokli, ka principā tas neesot jautājums, par kuru jādomā un par kuru jāuztraucas: “Pat tad, ja mafija dod naudu, - kur ir problēma?!” Proti, ir tāds viedoklis, ka nauda nesmird un tā kalpo... un ka arī netīra nauda faktiski pietiekami labi varot atturēt cilvēku no izvairīšanās no kriminālprocesa, no liecinieku traucēšanas, un ka tad, ja cilvēks samaksājis pietiekami lielu naudu, viss būšot kārtībā. Man šķiet, ka tāds viedoklis absolūti nav... ka tas ir absolūti nepieņemams, jo kriminālprocess ir īstenojams tādēļ, lai panāktu taisnību, noregulētu problēmu, kura pastāv. Es uzskatu, ka ir absolūti nepieņemama tāda vienaldzība: “Mums vienalga! Galvenais, lai nauda ir iemaksāta.” Kādi bija viedokļi, kurus es dzirdēju, tieši kādi viedokļi izskanēja saistībā ar šo jautājumu? Nu, viens no oponentu viedokļiem bija tāds, ka citās valstīs neesot tāda regulējuma. Tas man lika tad izvērtēt un meklēt informāciju. Un ko es atradu? Visās valstīs, kas uzskata sevi, teiksim, par civilizētām, tiek uzskatīts, ka netīro naudu nevajadzētu... nedrīkst izmantot; visās šajās valstīs ir speciālais regulējums vai vismaz prakse. Taisnība, ka ne visu valstu likumos rakstīts tā, ka, teiksim, to nedrīkst darīt. Bet, ja ņem, piemēram, komentāru grāmatas, ja ņem normas... Nevis tā atsevišķi izraujot no konteksta, bet sistēmiski pieejot, var redzēt, ka tāds regulējums ir. Un es konsultējos un saņēmu informāciju par Spānijas, Vācijas normatīvajiem aktiem, es... Manās rokās ir informācija par vairākām ASV pavalstīm jeb štatiem. Un ir jāatzīst, ka šis jautājums šķiet svarīgs ārvalstu juristiem. Un ir speciālais regulējums, jo nedrīkst pieļaut situāciju, ka nelegālas izcelsmes nauda būtu izmantojama kriminālprocesā. Otrs pretarguments - manuprāt, arī tas nav visai nopietns - bija tāds: “Ja šāda informācija parādīsies, tad kurš veiks izmeklēšanu? Kurš to visu pārbaudīs?” Manuprāt, mums nav jāizdomā kaut kas jauns. Mums jāizmanto tā pieeja un prakse, kas ir citās valstīs. Ja situācija ir aizdomīga, tad notiek pārbaude, bet ja nav aizdomu, ja ir skaidri redzams, ka cilvēkam deklarācijā, piemēram, ir attiecīgie ienākumi, mums nevajadzētu uzsākt vēl vienu procesu, mums nevajadzētu veikt resorisko pārbaudi. Piemēram, Vācija strādā pēc šāda modeļa. Tur tieši tiesnesim vai, pareizāk būtu teikt, procesa virzītājam ir pienākums rīkoties, ja situācija ir aizdomīga. Vairākkārt esmu dzirdējis jautājumu: tieši kā tad mēs to visu pārbaudīsim un pierādīsim? Patlaban ir problēma, un tā ir ļoti vienkārša. Ja cilvēks ir iemaksājis naudu un viņam tiek uzdots jautājums, kur viņš ņēmis to naudu, tad viņš var stāstīt pasakas, un mēs nevaram pārbaudīt. Viņš var izbaudīt to situāciju, kurā viņš ņirgājas par tiesvedību, ņirgājas par kriminālprocesu. Mums viens pazīstams advokāts tieši tā teica. Kritizējot šo normu, viņš teica: nu tad cilvēks rakstīs, ka Mikimauss, piemēram, ir iedevis to naudu. Ja jau viņi savās domās modelē tādas shēmas, tad, protams, nevar izslēgt arī tādus variantus. Bet, manuprāt, ja cilvēkam būs pienākums norādīt naudas izcelsmi, ja viņš konkrēti norādīs, kurš cilvēks iedevis, tas nodrošinās iespēju situāciju izvērtēt. Tas mums dos iespēju attiecīgi rīkoties gadījumā, ja tiks pierādīts, ka naudai ir nelegāla izcelsme. Bet galvenais, manuprāt, šajā jautājumā ir preventīvais moments. Ja cilvēks saprot, ka valstij nav vienalga, ja cilvēks saprot, ka valsts uzskata šo jautājumu par svarīgu, tad viņš nesniegs nepatiesu informāciju, viņš nemēģinās izmantot attiecīgo likuma robu sev par labu. Tātad, kolēģi, es lūdzu atbalstīt šo priekšlikumu.".
• 2015_12_03_335-seq158 language "lv".
• 2015_12_03_335-seq158 speaker Andrejs_Judins-1970.
• 2015_12_03_335-seq158 translatedText "The proposal is about bail Bet, to make it clear that I am speaking on my own behalf, I put it right now, and I would like to explain the spirit of the proposal in order to have clarity on what we are voting on two years agomonths ago, our court imposed bail in defence of the arrests, and the amount that was set out was raised by €400,000 for this fact raised, in fact, and that a clear answer was made to the question: whether, in this case and in other cases, it is importantthe origin of money? And we started to discuss and we had a lot of discussion, and I was very surprised when, for example, I heard from a very honourable colleague that, in principle, this was not an issue to think about and worry about:' even then ,if the Mafia makes money - where is the problem?! " Is the view that the money does not smell and it serves and that dirty money actually does not prevent people from avoiding criminal proceedings from disturbance of witnesses, and thatif you paid enough money, all I could do well, I think it is absolutely unacceptable, because it is absolutely unacceptable, because criminal justice is necessary for justice, of the problem that I believe is the problem I believe isthe absolutely unacceptable indifference: " we don't care, the key to the money has been paid, " What were the views I have heard, precisely what the views were about in this matter? What prompted me then to look at and seek information on and to find out what I found? In all the countries that consider themselves, say, about civilised, is supposed to mean that dirty money should not be used; in all these countries, there is a special regulation or, at the very least, the practice of the Equity, thatnot all national laws are written in such a way that, say, Bet should not, if you take a comment book, for example, when you take the norm on Nevis apart from the context, but in the systemic connection, it can be seen that this is a regulation which I have consulted. And I got information about the Spanish, German, German regulations, I hold my hands at the information about a number of U.S. states or states, or states that this issue seems to be important for foreign lawyers, and because the situation cannot be toleratedillegal money should be used in a second counter-argument in a criminal process - I think it is not quite serious - was that' if this information will appear, then who will check it all?', I think we should not think of anything new. The approaches and practices of other countries If the situation is suspicious, then there is a check, but if there is no suspicion, if it is clear that a person's declaration, for example, has the corresponding income, we should not engage in a single process, we should not be carrying out a cure. For example, Germany is working following a model model that Tur is directly the judge, or it would be more appropriate to say that the driver of the process has a duty to take action if the situation is suspicious I have heard the question: just how are we going to look at it and prove it all? It is very simple if someone has paid the money and asked a question where he has taken their money, then he can tell the fairytale and we can't verify He can enjoy it in a mock-up case, mock criminal justicewe have one known lawyer who said directly to criticise this provision, he said: now a person will write that Mikimauss, for example, has given it money when they think, in the model of the model, that I think that there are no options for But, in my opinion. If he or she will be obliged to indicate the origin of the money, if he will indicate specifically which man has given it, it will provide an opportunity to assess the situation if it proves that the money is illegal in the main, in my viewpreventive moment If you realise that the country does not care if a person realises that the country considers this matter to be important, he will not make false information, he will not seek to use the relevant rule gap to benefit Sica, colleagues, I ask for support for the proposal".
• 2015_12_03_335-seq158 mentions Q183.
• 2015_12_03_335-seq158 mentions Q29.