Saeima Linked Data Fragments server

Matches in Saeima for { <http://dati.saeima.korpuss.lv/entity/speech/2015_11_30_333-seq712> ?p ?o. }

• 2015_11_30_333-seq712 type Speech.
• 2015_11_30_333-seq712 number "712".
• 2015_11_30_333-seq712 date "2015-11-30".
• 2015_11_30_333-seq712 isPartOf 2015_11_30_333.
• 2015_11_30_333-seq712 spokenAs 92.
• 2015_11_30_333-seq712 spokenText "Labdien, cienījamie kolēģi! Ierosinu no likumprojekta “Grozījumi likumā “Par valsts sociālo apdrošināšanu”” izņemt normu, kura ir spēkā esošajā likumā un kura noteic, ka Ministru kabineta kompetence ir valsts sociālās apdrošināšanas obligāto iemaksu objekta maksimālā apmēra noteikšana. Šī kompetence lielā mērā rada iespējamu tādu likumprojektu un tādu nodokli kā solidaritātes nodoklis. Patlaban spēkā esošie Ministru kabineta noteikumi nosaka to maksimālo apmēru, par kuru šeit ir runa un kurš ir vienāds ar 48 600 eiro gadā. Līdz ar to 4300 cilvēki ir atbrīvoti no sociālajām iemaksām. Ciktāl es zinu, nākamajā gadā šī summa būs vēl lielāka, proti, 51 900 eiro. Es runāju par to maksimālo apmēru, kuru mēs tagad apspriežam. Līdz ar to iespējamo lielo algu saņēmēju skaits, kuri nemaksās šo sociālo nodokli, samazināsies līdz 3700 cilvēkiem. Līdz ar to virs šiem griestiem kopējais darbaspēka nodokļu slogs lielajām algām tiek samazināts un tiek ieviesta regresivitāte, kas nav sociāli taisnīga. Taisnīga un patiesi atbilstoša Latvijas solidārajai pensiju sistēmai būtu obligāto iemaksu objekta maksimālā apmēra atcelšana. Līdz ar to visi obligātie sociālie maksājumi virs esošā noteiktā maksimālā apmēra tiktu ieskaitīti sociālajā budžetā un nerastos nepieciešamība mums veidot tādus tiesiskos kropļus, kādu mēs tikko, pirms pusdienas pārtraukuma, esam pieņēmuši. Proti, solidaritātes nodokli. Es saprotu, ka maksimālais apmērs jeb tā sauktie griesti sociālā nodokļa maksājumiem ir ieviesti tāpēc, ka, ja tie būtu atcelti, tas raisītu pārāk lielas valsts pabalstu izmaksas, īpaši tādas izmaksas kā vecāku pabalstu izmaksas. Un valsti var saprast! Bet, no otras puses, ja mēs saprotam, kur suns ir aprakts, tad laikam būtu lietderīgi nevis tikai vairot šo neloģiskumu mūsu nodokļu sistēmā, bet mainīt sistēmu pašā saknē, proti, novērst griestus maksājumam, kuru mēs saucam par sociālo nodokli, no vienas puses, bet, no otras puses, sakārtot vecāku pabalstus tā, lai lielo algu saņēmēji neiegūtu tādus lielus pabalstus, kurus pēc tam valstij vienkārši nebūtu pa spēkam nodrošināt, tādējādi nonākot pretrunā, kādā tā tagad ir nonākusi. Man liekas, ka tas ir likumsakarīgs un loģisks atrisinājums. Es lūdzu šo manu priekšlikumu atbalstīt. Paldies.".
• 2015_11_30_333-seq712 language "lv".
• 2015_11_30_333-seq712 speaker Igors_Pimenovs-1953.
• 2015_11_30_333-seq712 translatedText "Well, dear colleague, I propose that the' Amendment of the Bill to the Law on State Social Insurance'' remove the standard in force under the law of the law and which states that the competence of the Cabinet Office is responsible for setting up a minimum ceiling for compulsory national social insurance contributions. The competence is largely due to the possibility of a bill and a tax as the solidarity tax, as the Patlaban's current rules determine the ceilings for which this is equal to EUR 48 600a year on, 4300 people are exempt from the social contributions Ciktal I know for next year, this figure will be even greater, meaning 51 900 people I am talking about, the maximum amount we are now discussing? The potential number of high-wage earners who will not pay this social tax will be reduced to 3700, with the combined labour tax burden on large salaries being reduced and a regressive nature is being introduced. A socially fair Fair and truly consistent pension scheme should abolish the minimum amount of the compulsory contribution to the site, all compulsory social payments above the existing fixed ceiling would be counted in the social budget and should not arise from the need forwe have to make the legal gatherings that we have just, before the lunch break, made a Proti, a duty of solidarity that I understand that the ceiling or so-called' caps on social tax payments' have been introduced because, if they were cancelled, if they were cancelled ,it would cause too much government benefit costs, especially the costs of parental allowance costs and the cost of a country can be understood! But, on the other hand, if we understand where the dog is buried, then it would be useful not only to enhance itthis logic in our tax system, but to change the system at its core, namely to avoid caps on the duty that we call a social tax on the one hand, but on the other hand, tidying out seniors' benefits so that high earners do not obtainsuch great benefits that the country would then simply have not been able to ensure, and thus goes against the way in which it now finds itself, that this is a statutory and logical solution to the fact that I am asking for this proposal for my support for Thank you".
• 2015_11_30_333-seq712 mentions Q211.