Saeima Linked Data Fragments server

Matches in Saeima for { <http://dati.saeima.korpuss.lv/entity/speech/2015_11_26_332-seq354> ?p ?o. }

• 2015_11_26_332-seq354 type Speech.
• 2015_11_26_332-seq354 number "354".
• 2015_11_26_332-seq354 date "2015-11-26".
• 2015_11_26_332-seq354 isPartOf 2015_11_26_332.
• 2015_11_26_332-seq354 spokenAs 62.
• 2015_11_26_332-seq354 spokenText "  Labdien, cienījamie klausītāji! Tiešām varu piekrist, ka daudzi jautājumi, kas saistīti ar mūsu drošību, ir Saeimas sēdē diskutēti, un ir pieņemti arī attiecīgie lēmumi. Un apsveicami ir tas, ka mēs virzāmies uz priekšu šīs tēmas skatīšanā. Tikpat liela uzmanība ir jāpievērš arī mūsu valsts iekšējām lietām. Un ir apsveicami, ka tika gan pieņemti likumu grozījumi attiecībā uz notāru un tiesu izpildītāju darbību, gan arī ielikts ļoti labs pamats jaunajam Tiesu ekspertu likumam. Taču es vēlētos šodien pievērst jūsu uzmanību vienam jautājumam, kurš Saeimas sēdē tika piedāvāts izvērtēšanai, bet tomēr tika noraidīts. Šis jautājums ir ļoti būtisks attiecībā uz to, vai mūsu valstī ir drošība arī iekšēji. Un iekšējā drošība ir saistīta ar to, vai cilvēki ievēro likumu. Un sāksim varbūt no augšas, skatīsimies, kā ministri un Ministru prezidente ievēro likumus. Satversmes 27.pants noteic, ka Ministru prezidentam un ministriem ir pienākums sniegt atbildes uz Saeimas deputātu jautājumiem. Saeimas kārtības rullī, kas ir likums, kurš nosaka kārtību, kādā tas notiek, ir pateikts, ka ministriem ir jāierodas un jāsniedz atbildes uz deputātu jautājumiem (proti, ja iesniegtā rakstveida atbilde nav apmierinoša, jāierodas uz mutisku atbildes sniegšanu). Šīs normas ļoti perfekti ievēroja Latvijas brīvvalsts laikos – līdz pasaules karam. Divdesmitajos, trīsdesmitajos gados ministri piedalījās Saeimas sēdēs, bija klāt, piedalījās diskusijās un pēc Saeimas kārtējās sēdes sniedza atbildes uz deputātu jautājumiem. Izraisījās debates, sprieda par aktuāliem jautājumiem. Ja mēs paraugāmies, kā tas notiek šobrīd – atjaunotās neatkarīgās valsts Saeimā, tad redzam, ka ar katru gadu ministru attieksme pret šajā likumā un Satversmē noteikto pienākumu pasliktinās. Sākumā viņi piedalījās un atbildēja uz šiem jautājumiem, turpretim šobrīd mēs varam redzēt, ka ir nihilistiska attieksme pret... vispār pret parlamentu. Ja parlamentā lemj par budžeta projektu, tad ministri atnāk, nosēž un savas ministrijas vai sava resora finansējumu pat necenšas aizstāvēt vai pierādīt. Es saprotu, ka šādā gadījumā rodas drauds ne tikai tiesiskumam, bet arī parlamentārismam valstī, jo veidojas iespaids, ka ministri savu jautājumu jau ir atrisinājuši valdībā; iespējams, ka valsts konstitūcijā neparedzētā institūcija – Koalīcijas padome – šo jautājumu jau ir izvērtējusi, izlēmusi, nolēmusi visu un šeit, parlamentā, notiek tikai tādas spēlītes, kur vairākums jau zina, kā un ko koalīcija ir lēmusi. Pēc būtības parlamenta lēmumu pieņemšana tiek pārcelta ārpus parlamenta – Koalīcijas padomē un, visticamāk, arī Ministru kabinetā un ministru iekšējās sarunās. Mēs esam tikai izkārtne. Un tajos brīžos, kad opozīcijas deputāti ir uzdevuši neskaidros jautājumus un ministriem būtu jānāk un jāizskaidro, kāpēc rakstveida atbildes ir diezgan patukšas, tad mutiski nespēj izskaidrot. Ja ekonomikas ministre nespēj atbildēt uz jautājumu, kura juridiskā firma ir sniegusi konsultācijas konkrētā likumprojekta izstrādei, tad rodas jautājums – kāpēc mums tas vēlreiz jāprasa Ministru prezidentei, lai ekonomikas ministrei uzdotu par pienākumu dot šādu atbildi? Un šādi jautājumi ir viens pēc otra. Opozīcijas deputāti vēlējās Saeimas kārtības rullī izdarīt grozījumus, lai mēs uzliktu par pienākumu ministriem nākt un atbildēt uz šiem jautājumiem. Diemžēl vairākums, pieņemot dzelteno kartīti, tas ir, atturēšanos balsot, neakceptēja šo likuma grozījumu pieņemšanu. Protams, jautājums paliek dienas kārtībā un ir aktuāls. Mēs varam izmantot Saeimas kārtības ruļļa 29.pantu, kurš paredz, ka mēs varam arī prasīt ministru demisiju, un tad gan ministri nāks un no tribīnes atbildēs uz konkrētiem jautājumiem. Taču iesāksim varbūt ar vienkāršāko – aicināsim organizēt Frakciju padomes sēdi un uzaicināsim uz Frakciju padomes sēdi Ministru prezidenti, lai Ministru prezidente izskaidro, ar kādiem attaisnojumiem ministri neierodas sniegt atbildes uz parlamenta deputātu uzdotajiem jautājumiem. Es ļoti ceru, ka mūsu Saeimas deputāti nākotnē atbalstīs to, kas virza uz parlamentārisma stiprināšanu un likuma ievērošanu arī no ministru un Ministru prezidentes puses, ne tikai no iedzīvotājiem. Paldies par uzmanību!".
• 2015_11_26_332-seq354 language "lv".
• 2015_11_26_332-seq354 speaker Gunars_Kutris.
• 2015_11_26_332-seq354 translatedText "Hello, esteemed audience, I can really agree that many of the issues relating to our security are discussed in the meeting of the House, and the decisions taken are also welcome and that we are moving forward on this theme in the viewing of the Tikpat. Also, our national internal affairs, And it is to be welcomed, that the amendments of the law regarding the operation of notaries and bailiffs were both adopted, and a very good basis for the new Law of the Judicial Experts, But I would like to draw your attention to one todaythe question of who the hearing was proposed for the hearing was however rejected by This issue as crucial to whether the security of our country is also whether internal security in our country is also linked to whether people adhere to the law And let's startperhaps from above, we will look at how ministers and Prime Minister obey the rules of the Constitutional Treaty of 27 states that the Prime Minister and ministers are obliged to provide answers to questions from MPs on the order of the House, which is governed by the law governing the order in which it is governed. There is, it has been said, that ministers should come and provide answers to questions from MEPs (in other words, if the written answer submitted is not satisfactory, this rules should appear very perfectly observed in Latvia's free-country times, in the middle of the 20th century, the 1930s. In the years, ministers attended meetings of the assembly, were present, attended the debate and after a regular meeting of MPs gave answers to MPs " questions raised on the issues of the debates, we would look at how this is happening at the moment, as we are now looking at ,that every year, the attitude of ministers to this law and the duty imposed by the Constitution are getting worse they took part and responded to these questions, while at the moment we can see a nihilist attitude at all against the parliamentary Should parliamentdecide on the draft budget, then the ministers come, sit and see their own ministry or their own funds do not even seek to defend or prove I understand that in this case, there is a threat not only to the rule of law, but also to parliamentarianism in that case, because of the impression that the ministers aretheir issue has already been solved by the government; it is likely that an unscheduled institution in the country's constitution,  This issue has already been assessed, decided, decided by all and here in parliament, where the majority already knows how and what the Coalition is and what the Coalition isthe merits ruled by the merits of parliamentary decision-making are carried out outside the parliament's  Coalition Council and, more likely, the cabinet and ministers in the internal negotiations We're just Un in those moments when opposition MPs have asked outstanding questions and ministers. Should come and explain why the written answers are quite abhorrent, then the oral question cannot be explained if the Minister of Economy fails to answer a question which the law firm has advised on the drafting of a specific bill, then the question arises as to why we should ask this againPrime Minister Choi, who asked the Minister for the Economy to give this answer?, and the following questions are one after another, members of Oposition wanted the House to amend the order so that we would oblige ministers to come forward and answer these questions. The majority by adopting a yellow card, that is to abstain, did not accept the adoption of the amendment of the law, of course, the issue remains on the agenda and that we can invoke Article 29 of the House order, and that we can also ask for the resignation of ministers, and that we can also ask for the resignation of ministers, and that we can also ask for the resignation of ministers, and that we can also ask for the resignation of ministers, and that we can also ask for the resignation of ministers, and that we can also ask for the resignation of ministers, and that we can also ask for the resignation of ministers, and that we can also ask for the resignation of ministers, and that we can also ask for the resignation of ministers, and that we can also ask for the resignation of ministers, and that we can alsoministers will then come and come from the rostrum to answer concrete questions, but let us perhaps be invited to organise a sitting of the Council of Ministers and invite the President of the Assembly to explain the justifications for the non-arrival of ministers. To answer questions put by members of the House, I very much hope that our fellow Members will support in future what is driving towards the strengthening of parliamentarianism and the observance of the law by the ministers and the Prime Minister, not least for the benefit of the citizens.".
• 2015_11_26_332-seq354 mentions Q822919.
• 2015_11_26_332-seq354 mentions Q211.