Saeima Linked Data Fragments server

Matches in Saeima for { <http://dati.saeima.korpuss.lv/entity/speech/2015_11_05_327-seq6> ?p ?o. }

• 2015_11_05_327-seq6 type Speech.
• 2015_11_05_327-seq6 number "6".
• 2015_11_05_327-seq6 date "2015-11-05".
• 2015_11_05_327-seq6 isPartOf 2015_11_05_327.
• 2015_11_05_327-seq6 spokenAs 101.
• 2015_11_05_327-seq6 spokenText "Cienījamais Prezidij! Kolēģi! Vēlos uzsvērt, ka minētais ir mans personīgs, subjektīvs viedoklis, kas atbilst Satversmes 28.pantā noteiktajam par amatu izpildot izteiktām domām un pauž uzskatus, nevis apgalvojumus par faktiem. Informēju, ka balsoju... ierosināju balsojumu par Zolitūdes traģēdijas parlamentārās izmeklēšanas komisijas galaziņojuma izslēgšanu no šodienas dienaskārtības, lai pievērstu uzmanību tam, ka ir pārsniegts komisijas pilnvarojums. Komisijas locekļi ir pārkāpuši nevainīguma prezumpciju, komisijas darbā notikuši atsevišķi procedūras pārkāpumi, kas varēja ietekmēt galaziņojuma saturu. Komisijas pilnvarojuma pārsniegšana un nevainīguma prezumpcijas neievērošana, manuprāt, izpaužas šādi. Komisijas mērķis bija izanalizēt Latvijas valsts rīcību, izvērtējot Zolitūdē notikušās traģēdijas cēloņus un turpmākās darbības, kas veicamas normatīvo aktu un valsts pārvaldes un pašvaldību darbības sakārtošanā, lai nepieļautu līdzīgu traģēdiju atkārtošanos, kā arī darbības minētās traģēdijas seku novēršanā. Proti, komisijas mērķis nebija kriminālprocesa laikā paust publiskus skaļus viedokļus par vainīgajiem. Vēlos citēt “Latvijas Republikas Satversmes komentārus” Latvijas Zinātņu akadēmijas korespondētājlocekļa Ringolda Baloža redakcijā: “Ikvienā tiesiskā un demokrātiskā valstī darbojas nevainīguma prezumpcija, saskaņā ar kuru nevienu personu nevar atzīt par vainīgu, kamēr tās vaina nav pierādīta likumā noteiktajā kārtībā.” Arī komisijas ziņojuma projektā iekļauts tas, ka komisija, pildot savu uzdevumu, ievēro minēto principu, un neviens šajā ziņojumā minētais apsvērums nevar tikt interpretēts pretēji nevainīguma prezumpcijas principam. Šis princips ir saistošs gan komisijai, gan ikvienai valsts amatpersonai, kas izteikusies, izsakās vai izteiksies saistībā ar traģēdiju. Paužu savu pārliecību, ka komisijas darbā šis nevainīguma princips nav ievērots, nosaucot politiķus par vainīgiem bez faktiska pamata. Ievērojot traģēdijas ārkārtējo un smago raksturu, personiski uzskatu, ka nepamatoti apvainojumi pārkāpj Latvijas sabiedrībā pieņemtos ētikas pamatprincipus un Latvijas Republikas Satversmes ievadā nostiprinātās Latvijas sabiedrības tiesiskās paražas. Vēlos paust viedokli, savas personiskās subjektīvās piesardzīgās aizdomas, ka atsevišķas personas parlamentārās izmeklēšanas komisijas darbu varētu būt apzināti vai arī neapzināti (nezināšanas, pieredzes neesamības un vispārējas erudīcijas trūkuma dēļ) izmantojušas kā instrumentu, lai iejauktos kriminālprocesā un atbrīvotu no kriminālatbildības vainīgos vai arī lai parlamentārās izmeklēšanas komisijas galaziņojumu izmantotu kā līdzekli kriminālsoda mīkstināšanai, kā arī publiskai sabiedriskās domas veidošanai tiesā. Manā rīcībā nav un nevar būt pierādījumu par tiešu korupciju, kuru veikuši kādi deputāti. Taču atsevišķu cilvēku ārkārtīgi neloģiska, neracionāla un naiva rīcība izmeklēšanas komisijā rada šādu personisku viedokli un aizdomas. Uzskatu, ka šo komisijas galaziņojumu nedrīkst nolasīt Saeimas sēdē, jo, kā nejauši publiski par to savā videoblogā ir atzinies deputāts Artuss Kaimiņš, atsevišķu personu grupas mērķis ir šī galaziņojuma kā oficiāla Saeimas dokumenta nonākšana starptautiskajā apritē, kas nav un nevar būt komisijas izmeklēšanas darba leģitīms mērķis. Uzskatu, ka galaziņojuma nolasīšana var raisīt situāciju, ka galaziņojums tiek izmantots Eiropas Cilvēktiesību tiesā kā instruments, lai panāktu Latvijas Republikā kriminālprocesā notiesāto lietas atkārtotu izskatīšanu un viņu attaisnošanu. Kriminālprocesa laikā apzināti vēršot komisijas darbību uz “vainīgo politiķu” (pēdiņās) nosaukšanu galaziņojumā, komisijas deputāti, kuri to organizēja un aktīvi atbalstīja, manuprāt, pēc būtības un saturiski ir pārkāpuši Satversmes 92.pantā nostiprinātās pamattiesības, kā arī nav ievērojuši Eiropas Cilvēktiesību tiesas judikatūru un starptautisko tiesību normas. Pēc tam, kad komisijas darbā tika norādīts, ka nevainīguma prezumpcijas pārkāpšana nav pieļaujama, aktīvā rīcība, par katru cenu cenšoties saglabāt “vainīgo politiķu” nosaukšanu, manuprāt, ir radījusi situāciju, kurā komisija apzināti pārkāpj Satversmes 83.pantā nostiprināto tiesu varas neatkarības principu. Līdz ar to ir pārkāpta arī Parlamentārās izmeklēšanas komisiju likuma 1.panta trešā daļa, kas paredz, ka komisija savā darbībā ievēro Satversmē un citos normatīvajos aktos noteiktās personu tiesības un brīvības. Saskaņā ar Parlamentārās izmeklēšanas komisiju likuma 8. un 9.panta normām, kas skar izmeklēšanas gaitu, kriminālnodarījuma pazīmes analizē nevis deputāti, bet pēc komisijas motivēta ierosinājuma ģenerālprokurora norīkots prokurors. Šis prokurors informē komisiju par pārbaudes vai pirmstiesas izmeklēšanas rezultātiem tādā apjomā, kādā viņš to uzskata par iespējamu. Šīs normas vēlreiz uzsver, ka likumdevējs apzināti ir veidojis parlamentārās izmeklēšanas komisiju kā institūciju, kas nevar skart fizisko personu nevainīguma prezumpciju. Attiecībā uz procedūras pārkāpumiem komisijas darbībā. Uzskatu, ka komisijas priekšsēdētājs Ringolds Balodis pārkāpis pēc analoģijas izmantojamās Saeimas kārtības ruļļa normas par sēžu sasaukšanu, vairākas sēdes sasaucot bez pienācīgas iepriekšējas izsludināšanas, kā arī neizsludinot tās. Komisijas darbs ir bijis neobjektīvs, un tā mērķis galvenokārt ir politisks. Par labu šim manam viedoklim liecina arī komisijas priekšsēdētāja Ringolda Baloža un deputāta Artusa Kaimiņa preses konference, kura tika rīkota pirms galaziņojuma pieņemšanas un kurā šie deputāti atklāti pauda, ka “vainīgās” personas esot no konkrētām politiskajām partijām - no partijas VIENOTĪBA un sociāldemokrātiskās partijas SASKAŅA. Tāpēc, kā publiski paši klāstīja, “runāšot” (proti, aicināšot izdarīt ar to politisku spiedienu uz komisijas deputātiem no Zaļo un Zemnieku savienības un “Visu Latvijai!-TB/LNNK”) par nepieciešamību komisijas galaziņojumā minēt šo citu politisko spēku līderu uzvārdus, kuri paši nestrādā parlamentārās izmeklēšanas komisijā. Piemēram, “vainīgo politiķu” loks tika... Pēdējo teikumu! Piemēram, “vainīgo politiķu” loks tika vairākas reizes mainīts, publiski lietojot argumentāciju, ka iepriekšējais “vainīgo politiķu” saraksts esot skaitliski “par daudz”. Loks tika sašaurināts tādā komisijas sēdē, kura ne tikai netika protokolēta, bet arī vispār netika izsludināta. Cienījamie kolēģi! Ievērojot, ka laiks ir ierobežots, bet sakāmā ir ļoti daudz, es lūdzu... (No zāles: “Viss! Pietiek!”; “Nav ierobežots!”; “Runā, runā!”) ...es lūdzu pievienot protokolam manu atsevišķo viedokli.".
• 2015_11_05_327-seq6 language "lv".
• 2015_11_05_327-seq6 speaker Aleksejs_Loskutovs-1962.
• 2015_11_05_327-seq6 translatedText "Honourable President, ladies and gentlemen, I would like to emphasise that this is my personal, subjective opinion, in line with the Constitution Article 28 in terms of opinion and opinions, rather than allegations of facts that I voted in favour of the vote on the Zolithm votethe exclusion of the final report of the Commission's Commission of Inquiry into today's agenda to draw attention to the fact that the Commission's mandate has been exceeded by the presumption of innocence, certain infringement procedures in the Commission have affected the content of the final report, which could have affected the content of the final report to the Commission's mandate andthe failure to comply with the presumption of innocence, in my opinion, is the intention of the Commission to analyse the conduct of Latvia's actions in the assessment of the causes of the tragedy in Zolithir and the further action to be taken in order to prevent similar tragedies andin the aftermath of the tragedy, the commission did not, during the criminal proceedings, aim to express the public's views on the guilty comments of the Latvian Constitution in the version of Latvian Constitution correspondent Ringolda Baloin: " every legal and democratic presumption of innocence in the state of innocence in accordance withwith which no person is found guilty until proven guilty by law in accordance with the statutory letter of the commission, the fact that the Commission complies with the principle in the exercise of its duties, and no one mayin contrast to the principle of the presumption of innocence, this principle is binding on both the Commission and any public office that has spoken, speak up or speak in the face of the tragedy of his conviction that the Commission's work on the innocence of the Commission has not been met, calling on politicians not to comply with this principle. Bearing in mind the exceptional and difficult nature of the tragedy, I personally believe that the unfounded accusations of violation of the fundamental ethical principles of Latvian society and the legal customs duties of the Latvian Constitution in Latvia would like to express their opinions, their personal prejudiced suspectthe work of the Personal Parliamentary Inquiry could be intentional or unbeknown (owing to ignorance, lack of experience and a lack of general erudiarity) as an instrument for meddling in criminal proceedings and the use of those responsible for the final report of a parliamentary inquiry. The means to soften criminal penalties, as well as the creation of public opinion in Manra, cannot, and may not, be evidence of direct corruption made by some of the members of the Tasei individual, an extremely irrational, irrational and naïve course of inquiry leading to such a personal point of inquiryand the suspicion that the final report of the Commission should not be read to the meeting of members of the committee, as, unintentionally publicly on their videotape, the individual group aims to release this final report as an official document in the international chain that was in circulation. There is not, and cannot be, a commission of commission investigating the work of the legitimation that the delivery of the final report could generate a situation where the final report is being used in the European Court of Human Rights as an instrument for the review of the case of the Latvian Republic in criminal proceedingsby deliberately drawing the Commission into the final report of the commission of blame (in the final report, " Members of the Commission who organised and supported it have, in my opinion, fundamentally and fundamentally broken the fundamental rights enshrined in Article 92 of the Constitutional Treaty and the case law of the European Court of Human Rights, andinternational law, after the commission pointed out that the violation of the presumption of innocence cannot be tolerated, the active behaviour at any price seeking to preserve the naming of the guilty politicians is, in my view, a situation where the Commission deliberately violates the Constitutional Treaty in Article 83 of the Constitutionthe principle of the independence of power is thus also breached by the article 1, third paragraph of the Parliamentary Inquiry into Law, which stipulates that the Commission shall respect the rights and freedoms of persons and persons governed by the parliamentary committees of inquiry under parliamentary committees of inquiry in accordance with the parliamentary committees of inquiry. For the provisions of Articles 8 and 9 of the Act concerning the conduct of the investigation, the prosecutor of the criminal offence shall not be analysed by the Prosecutor General at the commission of the commission, and the Prosecutor General of the Commission shall inform the commission of the results of the verification or preliminary investigation, to the extent that he / she considers itit is possible once again that this rule once again highlights that the legislator has deliberately assembled a parliamentary inquiry commission as an institution that cannot affect the presumption of innocence of a physical person regarding the infringement of the procedure in the Commission's work, that the chairman of the Ringolds dove was breached by analogythe order of order of the rules of order for the convening of the House, the number of meetings to be convened without due prior announcement, and the failure of its Commission work to be biased, is primarily aimed at political For the President of the Commission, Ringolda ,Baloin and member Artusa Kaiminus press conference held before the adoption of the final report, in which they openly expressed that' premeditated' persons were from certain political parties - from party unity and the social-democratic party, therefore, as the public themselvesboasted " to speak up " (namely the urge to draw political pressure on the members of the Commission from the Greens / Zember Union and All Latvia! - the need to refer to the names of these other political force leaders, who do not work for the parliamentary inquiry committee,' blame me'the range of politicians' recent sentence, such as the' perpetrator of politicians', has been changed several times, by publicly using the reasoning that the previous list of " blame politicians " had been narrowed down in the commission, which was not recorded at the commission, which was not recorded at the commission, which was not recorded at the commission, which was not recorded at the commission, which was not recorded at the commission, which was not recorded at the commission, which was not recorded at the commission, which was not recorded at the commission, which was not recorded at the commission, which was not recorded at the commission, which was not recorded at the commission, which was not recorded at the commission, which was not recorded at the commission, which was not recorded at the commission, which was not recorded at the commission, whichbut also at all, I would like to ask that the time is enough, I ask (No to the floor:' everything!';' There is no protocol!').".
• 2015_11_05_327-seq6 mentions Q822919.
• 2015_11_05_327-seq6 mentions Q20562252.
• 2015_11_05_327-seq6 mentions Q211.
• 2015_11_05_327-seq6 mentions Q193089.
• 2015_11_05_327-seq6 mentions Q16350717.
• 2015_11_05_327-seq6 mentions Q2167704.
• 2015_11_05_327-seq6 mentions Q1807079.
• 2015_11_05_327-seq6 mentions Q164226.
• 2015_11_05_327-seq6 mentions Q2329881.
• 2015_11_05_327-seq6 mentions Q122880.
• 2015_11_05_327-seq6 mentions Q24453268.