Matches in Saeima for { <http://dati.saeima.korpuss.lv/entity/speech/2015_11_05_327-seq112> ?p ?o. }
Showing items 1 to 11 of
11
with 100 items per page.
- 2015_11_05_327-seq112 type Speech.
- 2015_11_05_327-seq112 number "112".
- 2015_11_05_327-seq112 date "2015-11-05".
- 2015_11_05_327-seq112 isPartOf 2015_11_05_327.
- 2015_11_05_327-seq112 spokenAs 92.
- 2015_11_05_327-seq112 spokenText "Godātie kolēģi! Pašlaik Civilprocesa likuma 32.1 pants paredz iespēju pirmās instances tiesai un apgabaltiesai ierosināt nodot izskatīšanai citai tās pašas instances tiesai citā pilsētā tās izskatīšanā esošas prasības tiesvedības lietu, lai panāktu tās ātrāku iztiesāšanu. Šī regulējuma mērķis, protams, ir saprotams, jo šī norma savulaik tika izstrādāta ar mērķi izlīdzināt tiesu noslodzi. Ir nepieciešams atslogot galvenokārt Rīgas tiesas, lai nolēmums lietā tiktu pieņemts saprātīgā termiņā. Tomēr normas realizācija dzīvē ir radījusi ļoti lielas problēmas, jo tādējādi smagums no tiesu sistēmas ir pārlikts uz prasītāju un pārējiem lietas dalībniekiem. Kā liecina prakse, lietas tiek nodotas izskatīšanai tiesām, kas atrodas tālu no Rīgas, daudzkārt Latgales vai Kurzemes reģionā. Tādējādi prasītājam, kurš pamatā dzīvo Rīgā, ir jātērē gan laiks, gan līdzekļi, lai nokļūtu uz tiesu, lai iepazītos ar lietas materiāliem un piedalītos tiesas sēdē. Turklāt sabiedriskā transporta ierašanās laiki nesakrīt ar tiesas sēdes sākumu prasītājam, kā arī citiem lietas dalībniekiem jāpaliek viesnīcā, lai laicīgi ierastos uz tiesas sēdi. Nereti ir gadījumi, ka tehniski netiek nodrošināta iespēja pielietot videokonferences iespēju un liecinieki atsakās doties uz tiesu, jo viņiem veselu dienu vai pat divas dienas jākavē darbs. Minētais liecina, ka lietas izskatīšana tāpēc nav vispusīga un tiek pārkāptas prasītāja tiesības. Lai novērstu šo situāciju priekšlikumā piedāvāts risinājums, ka pirmās instances tiesai un apgabaltiesai ir tiesības ierosināt nodot izskatīšanai citai tās pašas instances tiesai tās izskatīšanā esošas prasības tiesvedības lietu tikai gadījumā, ja prasītājs tam rakstveidā piekritis. Nopietna un konstruktīva diskusija Saeimas Juridiskajā komisijā liecina par to, ka problēma pastāv. Tāpēc es aicinu atbalstīt 1. un arī 2.priekšlikumu, domājot par cilvēku ērtībām, nevis par sistēmas ērtībām. Paldies par uzmanību.".
- 2015_11_05_327-seq112 language "lv".
- 2015_11_05_327-seq112 speaker Valerijs_Agesins-1972.
- 2015_11_05_327-seq112 translatedText "Dear colleague, at the moment, Article 32 1 of the Civil Process Act provides for the possibility for the Court of First Instance and the District Court to submit a referral to another court of the same court in another city of the same court in order to arrive at its speedy trials under this Regulationthe goal, of course, is understandable, because this provision was once designed with the aim of equalising the court's pressure from the need to decongesting mostly courts, so that the ruling case be taken within a reasonable period of time, however, the realisation of the norm in life has caused very significant problems due to the fact that there is a huge problem in the implementation of the law. Consequently, the severity of the justice system has been shifted to the claimant and the other participants, As shown by the practice, referrals to courts which are far from Riga, many times the Latgales or the Kurzland region of the plaintiffs who are based in the capitalwe have to spend both time and money on the court, to view the case file and to take part in the hearing in addition to the arrival of the courts, the time for the claimant, as well as the other actors, should remain in the hotel in order to be in a timely mannerin the usual case of the hearing, there are cases in which it is not technically possible to use a video conference option and that witnesses refuse to go to court because they have a whole day or even two days of shaving work as a result of the case ,comprehensive and an infringement of the right of the claimant to prevent the situation in the proposal the possibility that the Court of First Instance and the District Court have the right to propose to the court of the same instance to refer to the court of the same court its pending claim only ifin writing, the plaintiff accepted that a constructive and constructive discussion with the Legal Affairs Committee shows that there is a challenge to support 1 and also 2 of the proposal in terms of people's comfort, not on the system's comfort to thank you for your attention".
- 2015_11_05_327-seq112 mentions Q822919.
- 2015_11_05_327-seq112 mentions Q2660080.