Saeima Linked Data Fragments server

Matches in Saeima for { <http://dati.saeima.korpuss.lv/entity/speech/2015_11_03_326-seq77> ?p ?o. }

• 2015_11_03_326-seq77 type Speech.
• 2015_11_03_326-seq77 number "77".
• 2015_11_03_326-seq77 date "2015-11-03".
• 2015_11_03_326-seq77 isPartOf 2015_11_03_326.
• 2015_11_03_326-seq77 spokenAs 62.
• 2015_11_03_326-seq77 spokenText "Labdien, godātie klātesošie! Tā kā Saeimas kārtības rullis aizliedz sarunāties ar zāli, tad mans jautājums būs retorisks. Un es gribu jautāt valdošajiem - kāpēc jūs tik ļoti nemīlat savu tautu? Kāpēc jūs tik ļoti nemīlat Latvijas iedzīvotājus? Kas ir pirmais apsveikums, ko mēs parasti cilvēkam sakām, apsveicot viņu dažādos dzīves svētkos, priecīgos notikumos? Mēs apsveicam un vēlam labu veselību. Un ko mēs parasti sakām, kad ir dažādas problēmas? Tad mēs sakām - galvenais ir veselība, un viss pārējais pēc tam. Veselība ir primārā. Bet es varu ar pilnu atbildības sajūtu apgalvot, ka, vērojot un piedaloties šajos procesos neatkarīgās Latvijas laikā, es redzu, kā 20 gadu garumā ar Latvijas iedzīvotājiem, ar Latvijas mediķiem un Latvijas medicīnu tiek veikts tāds zināms izdzīvošanas eksperiments. Kas izdzīvos, tas pastāvēs. Un lai kādi ir bijuši laiki šajos 20 gados - ir bijuši labāki gadi, ir bijuši sliktāki gadi -, pret veselības aprūpi, pret šo nozari attieksme praktiski ir bijusi vienāda. Un tā ir bijusi, varētu teikt, pēc pārpalikuma principa. Nevis pēc tā, kas ir vajadzīgs un cik ir vajadzīgs, bet cik ir izdomāts naudiņas iedot šai nozarei, un attiecīgi tam tad arī saplānotas un sarēķinātas visas šīs kvotas, tarifi un visas pārējās lietas. Šajā laikā ir veiktas reformas. Līdz 1996.gadam par veselības aprūpi atbildēja pašvaldības. 1996.gadā centrālā valdība izlēma, ka tā labāk tiks galā ar šo nozari, un tika apgalvots, ka, pārņemot šo funkciju un finansējumu centrālās valdības atbildībā, veselības aprūpes nozare kļūs kvalitatīvāka, pieejamāka un efektīvāka. Reformas iesākās tieši pašvaldību lauciņā, jo pašvaldībām piederēja vairums slimnīcu, un liela daļa šo slimnīcu tika optimizētas. Tās slimnīcas, kuras gribēja saglabāties, pašas sevi optimizēja, pārskatīja visu savu izdevumu pozīcijas, samazināja līdz visminimālākajam, centās dzīvot pēc iespējas taupīgāk, bet tajā pašā laikā sniegt saviem iedzīvotājiem pakalpojumus. Tad, kad šis process bija beidzies un kad bija nooptimizētas slimnīcas, nooptimizētas gultu vietas, kad samazinājās arī ārstu skaits, tad kļuva skaidrs, ka atsaukties uz to, ka tas ir melnais caurums, kurā mēs liekam un liekam naudu un atdeves no tā nav, vairs nevarēja. Tātad: kas ir tālākais? Kas ir tālākais solis, kādā veidā mēs vēl varētu kaut ko darīt, lai tomēr nedotu šo finansējumu? Īstenībā nekādu argumentu pēc tam vairs nebija, vismaz tādu loģisku un saprotamu. Un uz to mums visu šo 20 gadu garumā nemitīgi ir norādījusi Pasaules Veselības organizācija, ļoti delikāti, bet ļoti konstruktīvi nosaucot visus tos vājos punktus veselības aprūpes sistēmā; norādījuši arī kolēģi citās Eiropas Savienības valstīs, kuri vienmēr ar izbrīnu ir teikuši: “Kā jūs vispār varat ar tādu finansējumu pastāvēt?!” Un Pasaules Veselības organizācija ir teikusi, ka ir jābūt... ir kāda sarkanā līnija, aiz kuras vairs nevar runāt par sistēmu kādā nozarē. Viņi teica: “Jūs visu laiku esat faktiski... balansējat uz šīs sarkanās robežas.” Un beidzot ir arī OECD atzinusi, ka Latvijā ir visnepieejamākā veselības aprūpes sistēma. Ja mēs paskatāmies un salīdzinām ar pārējām Eiropas valstīm, tad redzam: visur tur, kur ir negatīvie rādītāji, mēs esam priekšējās trijās pozīcijās, bet tur, kur ir pozitīvie rādītāji, mēs esam pēdējās trijās pozīcijās. Par ko tas liecina? Tas liecina par attieksmi. Tas liecina par izpratni... vai neizpratni par to, kas ir valsts prioritāte. Kas ir valsts prioritāte? Es domāju, ka cilvēki. Valsts teritorija un cilvēki. Jo, ja šajā teritorijā nebūs valsts iedzīvotāju, nu tad ko - apstādīsim ar mežiem, kā es jau iepriekšējā reizē teicu, kā viens no vadošajiem politiķiem savulaik izteicās: “Kādas problēmas?! Nebūs cilvēku - stādīsim mežus! Salaidīsim iekšā migrantus!” Bet kas notiks ar Latviju? Ar Latvijas iedzīvotājiem? Ar latviešiem? Ar minoritātēm, kas šeit gadu simtiem ir dzīvojušas? Es domāju, ka ir ļoti, ļoti atbildīgi jāpieiet šim jautājumam un ir vienreiz jāpieliek punkts šim ieilgušajam eksperimentam, jo patiešām Latvijas iedzīvotāji, Latvijas mediķi, Latvijas zinātne ir uz galējās robežas. Un ja jūs būtu paklausījušies, ko runā mediķi pie Saeimas ēkas... Nu, tur nebija nekādu, sacīsim, skaistu runu, nebija vēlēšanās izrādīties, bet tur bija patiesa, dziļa sāpe un pēdējais sauciens: “Var būt, ka jūs beidzot mūs sadzirdēsiet?!” Un tieši šī iemesla dēļ, par ko es runāju, es arī neatbalstīšu šo budžetu un aicinu arī pārējos deputātus balsot “pret” un tomēr pārskatīt mūsu valsts prioritātes, un likt šo naudu vispirms cilvēkā, lai cilvēks būtu dzīvs un vesels, un tad būs arī pārējās vajadzīgās lietas. Paldies. (Aplausi.)".
• 2015_11_03_326-seq77 language "lv".
• 2015_11_03_326-seq77 speaker Silvija_Simfa.
• 2015_11_03_326-seq77 translatedText "Hello, honourable substitutes - as the committee's order of order prohibits talking to the chamber, then my question will be rhetorical and why do you so much do not love your own people? Why are you so much in love with the people of Latvia? Congratulations, which we usually say, congratulate him on various festivities, joyful events? We congratulate and we wish good health and we generally say when there are various problems? The health of the primary is But I can with full sense of responsibility to argue that, watching and participating in these independent UK processes, I can see how 20 years with the Latvian people, with the Latvian medical community and Latvian medicine, of a known survival ratethe experiment Who will survive, this will persist And whatever the times have been in those 20 years - there have been better years, there have been worse years - against health care, the attitude of this industry has practically been equal to what it has been, could besay, after the principle of surplus Nevis, after what is necessary and what is necessary, but how it is intended to give this industry, and accordingly all these quotas, tariffs and all the other things have been calculated. The reforms made in 1996 on health care responded to local authorities in 1996, the central government decided that it would better deal with the sector, and it has been claimed that, by taking over this function and funding the central government's responsibility, the health sector will bebetter quality, more accessible and more efficient reform started in local mills, as the local authorities belonged to most hospitals, and much of this hospital was optimised by its optimised, revised entire spending position, reduced to its lowest level, having been reduced to its lowest level. As much austere as possible, but at the same time, to provide services to its residents in Thad, when the process was over and when the hospital had finished, the beds of beds optimised when the number of doctors was also reduced, it became apparent that they would refer to the fact that it wasthere is a black hole in which we are putting and putting money and returns from it, no more So: what is the furthest thing to do, in which way we might still do anything to do anything else? The argument was no longer the same, at least by such logical and understandable terms that we have constantly been designated by the World Health Organisation, very sensitive but very constructively, but very constructively, by all the weak points in the health system ;also colleagues in other countries of the European Union who have always said with amazement are:' how can you ever be with such funding to exist?!' and the World Health Organization has said there should be a red line that can no longer betalking about the system in a sector of Vussas said:' you are actually pumping on these red boundaries all the time,' And finally the OECD has finally acknowledged that the UK is the most inaccessible health care system If we look and compare withfor the other European countries, then we see: wherever there are negative indicators, we are in the front end of three positions, but where there are positive indicators, we have the last three lines on what it suggests? Or the confusion about what constitutes a national priority What is the national priority? I think people in the State area and the people of Jo if there is no national population in the area, now what - are you going to stop with forests as I already do alreadyI said last time, as one of the leading politicians at the time said:' what are the problems?! There will be no human - planting forests!' but what will happen to Latvia? With the Latvian people? I think that it is very, very responsible to stick to this issue and have to put an end once and for all to this long-lasting experiment, because it is true that the Latvian people, Latvian science, are on the extreme edge of Un if you have been to listen to the medical community at the hands of the Member State. Building Well, there wasn't any, let's say, fine speech, there was no desire to turn out, but there was a real, deep in pictures and a last cry that you will finally hear meI will not support this budget and call on our fellow Members to vote' no' and, however, to review our national priorities, and to put this money first to a man alive and well, and then there will be other necessary cases (applause)".
• 2015_11_03_326-seq77 mentions Q822919.
• 2015_11_03_326-seq77 mentions Q211.
• 2015_11_03_326-seq77 mentions Q193089.
• 2015_11_03_326-seq77 mentions Q458.
• 2015_11_03_326-seq77 mentions Q41550.
• 2015_11_03_326-seq77 mentions Q7817.