Saeima Linked Data Fragments server

Matches in Saeima for { <http://dati.saeima.korpuss.lv/entity/speech/2015_10_29_325-seq16> ?p ?o. }

• 2015_10_29_325-seq16 type Speech.
• 2015_10_29_325-seq16 number "16".
• 2015_10_29_325-seq16 date "2015-10-29".
• 2015_10_29_325-seq16 isPartOf 2015_10_29_325.
• 2015_10_29_325-seq16 spokenAs 92.
• 2015_10_29_325-seq16 spokenText "Nu, lūk! Tā tās patiesās lietas mūsu parlamentā arī darās! Gribam mēs izdot kādu deputātu sodīšanai vai negribam, tas patiesībā ir atkarīgs nevis no tā, ko nosaka likuma burts, bet no tā, kādas mums ir simpātijas vai antipātijas attiecībā pret to vai citu deputātu. Tas pats ir... piemēram, Latvijas Republikas Satversmes 30.pants, ko mēs piedāvājam izslēgt. Kas tajā teikts? (Šīs debates arī lielā mērā uzsāka koalīcijas partijas.) “Pret Saeimas locekli nevar uzsākt kriminālvajāšanu vai uzlikt viņam administratīvo sodu bez Saeimas piekrišanas.” Tiešām arhaiska norma! Ja mēs ņemamies ap vienu jautājumu - ap imunitātes jautājumu -, arī tā būtu jāatceļ. Faktiski divos vārdos... Es gribēju lielāku plakātu, protams, atnest... Mums būtu jāatceļ visas šīs normas Latvijas Republikas Satversmē attiecībā uz imunitātes kritēriju iestrādāšanu. Ja jūs uzskatāt, ka šodien jūs parlamentā varat spriest tiesu pār opozīciju, tad mēs labprāt nākotnē spriedīsim tiesu pār jums (Dep. I.Viņķele: “Tiesa spriedīs tiesu!”), kad jūs būsiet opozīcijā, un tā un tā, un tā. Kādi, godājamie kolēģi, šodien ir secinājumi no kopējās institucionālās sistēmas par imunitāti? Nu, pirmām kārtām nepastāv likumsakarības un nav attaisnojuma dažādas pakāpes imunitātes noteikšanai atsevišķām amatpersonām. Piemēram, KNAB ir administratīvā atbildība, Drošības policijai nav administratīvās atbildības, jo ir imunitāte. Nav skaidri un saprotami kritēriji kriminālprocesa uzsākšanai atsevišķos gadījumos pret noteiktām amatpersonām. Tas viss arī ir samudžināts! Neizprotami ir imunitātes apjoma kritēriji pēc noziedzīga nodarījuma smaguma pakāpes, jo, piemēram, tiesībsargu bez īpašas atļaujas var aizturēt tikai par smagiem un sevišķi smagiem noziedzīgiem nodarījumiem. Amatpersonu imunitātes aizsardzības mehānisms atsevišķos gadījumos atsevišķām amatpersonām ir nesamērīgi augsts. Nu, piemēram, Augstākās tiesas tiesneši lemj par kratīšanu un piespiedu atvešanu attiecībā uz tiesnešiem un tiesībsargu, bet attiecībā uz Saeimas deputātiem, ministriem un visiem citiem - nelemj. Atsevišķi lietotie jēdzieni, piemēram, “piespiedu atvešana”, “aizturēšana”, “mantu apskate, izņemšana” ir paredzēti kā kriminālprocesuālā imunitāte, vienlaikus tie absolūti neattaisno minētās imunitātes attiecināšanu vai neattiecināšanu uz administratīvo procesu. Nu, piemēram, daudzi no jums ir darbojušies pašvaldībā vai pašvaldības policijā. Pašvaldības policija daudz ko var izdarīt. Ko mēs, kolēģi, jums piedāvājam? Mēs piedāvājam jums tiešām atbalstīt minēto likumprojektu un uzsākt komplicētas, vispusīgas debates, lai risinātu minēto jautājumu. Citādi šo jautājumu pēc būtības izlemt nav iespējams. Paldies.".
• 2015_10_29_325-seq16 language "lv".
• 2015_10_29_325-seq16 speaker Andrejs_Elksnins-1982.
• 2015_10_29_325-seq16 translatedText "Well, here is the true thing in our parliament, too! We want us to issue some or no punishment for punishing Members, not from what the letter of the law is, but what we have of sympathy, or what we have. The antipathy to this or that of other Members is, for example, Article 30 of the Constitution of the Republic of Latvia, which we are proposing to exclude What it says? (this debate has also largely been launched by the Coalition parties) on Pret MPsa member cannot prosecute or impose an administrative penalty on him, without the consent of members of the Member State of affiliation: if we take around one issue - around the issue of immunity - it should also be abolished in two wordsI wanted a bigger poster, of course, to bring together We should lift all of those rules in the Constitution of the Republic of Latvia concerning the incorporation of the immunity criteria if you believe that you can judge the opposition in Parliament today of the opposition, then weI will be happy to discuss justice over you (DEP I cry:' the court will judge!') when you will be in opposition, and so, and so what, ladies and gentlemen, today are conclusions from the common institutional framework on immunity? There are no indications at all, and there is no justification for establishing different degrees of immunity from individual officials, the bureau has administrative responsibility, the Security Police has no administrative responsibility, since there is no clear and clear criteria for the initiation of criminal proceedings against certain criminal proceedingsit is all about an inexplicable form of immunity after the severity of the offence, as, for example, the ombudsman without special authorisation can only be detained for serious and particularly serious criminal offences, the mechanism for the immunity of Crafts Personsin some cases, certain officials have a disproportionately high level of Well, for example, judges of the High Court deciding on detectives and compulsion in relation to the judges and the ombudsman, but as regards MPs, ministers and all others, does not decide Aquinsconcepts such as " compulsion, " " detention, " " estate inspection, " " takedown, " are intended as criminal procedural immunity, while they do not justify the extension or administrative processing of this immunity, for example, many of you have worked in the municipality or by local police. The local police can do a lot about what we, colleagues, you are offering you? We offer you a real support for this bill and to launch a complex, comprehensive debate to address this issue in substance, it is not possible for you to decide on this issue.".
• 2015_10_29_325-seq16 mentions Q822919.
• 2015_10_29_325-seq16 mentions Q2607120.
• 2015_10_29_325-seq16 mentions Q211.
• 2015_10_29_325-seq16 mentions Q20560178.
• 2015_10_29_325-seq16 mentions Q1021632.