Saeima Linked Data Fragments server

Matches in Saeima for { <http://dati.saeima.korpuss.lv/entity/speech/2015_10_22_324-seq144> ?p ?o. }

• 2015_10_22_324-seq144 type Speech.
• 2015_10_22_324-seq144 number "144".
• 2015_10_22_324-seq144 date "2015-10-22".
• 2015_10_22_324-seq144 isPartOf 2015_10_22_324.
• 2015_10_22_324-seq144 spokenAs 92.
• 2015_10_22_324-seq144 spokenText "Labdien, kolēģi! Paklausot Čigānes kundzes ieteikumam, pastāstīšu jums dažas interesantas un noderīgas lietas. Tie, kas uzmanīgi klausīsies, manas runas beigās jau būs kļuvuši Latvijas līmenim atzīstami enerģētikas eksperti - varbūt pat lielāki nekā tie, kas ir sagatavojuši šo likumprojektu. Un tā. Neapšaubāmi, gāzes tirgus liberalizācija ir jāveic, jo sevišķi tagad, kad mums ir Klaipēdas terminālis, kad Latvijas valsts 2017.gadā būs veiksmīgi izpildījusi visas savas saistības, ko tā ir uzņēmusies pret esošajiem investoriem. Mums uz to brīdi Latvijas patērētājiem ir jānodrošina šī iespēja - izvēlēties izdevīgāko gāzes tirgotāju. Kas tam ir nepieciešams? Tam ir nepieciešams atsaistīt infrastruktūru no tirdzniecības, sadalīt esošo gāzes monopolu tā, lai uz godīgiem un vienlīdzīgiem nosacījumiem visi tirgotāji varētu izmantot šo infrastruktūru, caur kuru viņi var piekļūt pie mūsu Latvijas gāzes patērētājiem. Un man personīgi nav saprotams, ar ko visu šo laiku ir nodarbojusies Ekonomikas ministrija, lai no 2017.gada šis tirgus varētu sākt strādāt, jo sen jau visam bija jābūt izdarītam. Ekonomikas ministrija pati apsolīja, ka jau 2014.gada augustā tā būs visus šos priekšlikumus sagatavojusi. Jo, raugiet, 2017.gads ir krietni tuvāk, nekā tas jums šķiet. Ko nozīmē reāli īstenot šo gāzes tirgus liberalizāciju, lai tirgus darbotos un dotu šīs visas iespējas, uz kurām mēs ceram? Tātad paskaidrošu. Beidzot mums ir zināms... tapis zināms, kā tad īsti Ekonomikas ministrija vēlas īstenot šo tirgus liberalizācijas modeli, jo Eiropas likumdošana paredz vairākus... dažādus iespējamus variantus. Kad tas tiks apstiprināts un gūs... būs guvis likumīgu spēku un to varēs sākt īstenot, tad šī “Latvijas Gāzes” aktīvu pārdošana, par ko teikts šajā likumprojektā, tas ne tuvu nav šis galarezultāts, kas dos mums iespēju... sākt darboties šim tirgus modelim. Tas pat nav pusceļš! Paskaidrošu. Pēc tam kad “Latvijas Gāze” tiks sadalīta un pārdota, likumprojekts piedāvā radīt divas jaunas struktūras - viena monopola vietā tiek piedāvāts radīt divus monopolus. Nu, tā to paredz Ekonomikas ministrija. (Dep. L.Čigānes starpsaucieni.) Šos divus monopolus vajadzēs licencēt, pēc tam tos vajadzēs sertificēt. Un tad, kad šie divi jaunie monopoli tiks atzīti par labu esam, - ka tie spēj darboties šajā liberalizētajā tirgū, - tad tiem vajadzēs noteikt tarifu. Un šeit kā cilvēks, kas kaut ko tomēr sajēdz no enerģētikas, sajēdz no tā, kā veidojas izmaksas un kā veidojas tarifs, es jums paskaidrošu, ko tas nozīmē. Tātad... Un ar to jūs sapratīsiet, cik liels ir mīts par to, ka liberalizācija neradīs papildu izmaksas patērētājiem. Tātad, pirmkārt, būs divi monopoli, kuriem atsevišķi vajadzēs uzturēt... liberalizācijas modelis tātad... Atsevišķi vajadzēs uzturēt visu vadību, atsevišķi viņiem vajadzēs uzturēt uzskaites sistēmu, vajadzēs veidot sistēmu, lai viņi savā starpā sazinātos, norēķinātos par to visu. Tālāk. Katram no viņiem vajadzēs noteikt jaunu kapitāla atdeves likmi, kas, loģiski, atsevišķām uzņēmuma daļām, nosakot to atsevišķi, būs augstāka nekā esošā kapitāla atdeves likme. Tie ir simtiem miljonu, no kuriem tā tiks rēķināta. Tālāk. Jauno tarifu nosakot, vajadzēs ņemt vērā jauno patēriņa apjomu, jo esošais tarifs ir noteikts ļoti sen un attiecas uz patēriņa apjomu, kas bija 1,7 miljardi kubikmetru. Tagad ir 1,3, un būs vēl mazāks. Tas nozīmē, ka par apmēram trešdaļu augstākas būs sistēmas izmaksas... ka tās pieaugs. Tālāk. Pa šo laiku ir veikts desmitiem miljonu investīciju. Tās arī būs jāierēķina iekšā tarifā. Tātad tas, kurš tagad stāsta mums, ka liberalizācija nekādā veidā nesadārdzinās situāciju, vai nu neko nesajēdz no enerģētikas, vai arī apzināti manipulē ar šiem faktiem. Netiek runāts par to, ka mums šī liberalizācija nav jāveic. Es vienkārši paskaidroju, cik tālu no kompetences ir bijuši tie, kas mums mēģina piedāvāt šo risinājumu. Tālāk. Ir acīm redzami... Tāpēc ir acīm redzami, ka pat tad, ja Ekonomikas ministrijai vai tiem, kas izstrādāja šo modeli, azotē jau ir paslēpts pircējs, kurš ir gatavs tūlīt nopirkt šo viņam sagatavoto “Latvijas Gāzes” “fileju”... pat tad, ja viss ies gludi un neviens šādu modeli neapstrīdēs... nu, pieņemsim, ka Ekonomikas ministrija, ir tāda vārga cerība... Vai varbūt pamatoti? Jo viņi teica, ka ar “Latvijas Gāzi” viņi esot jau vienojušies. Pat tad šādu gāzes tirgus modeli nevarēs īstenot līdz 2017.gadam. Līdz ar to rodas pamatots jautājums: kas tad ir šī likumprojekta patiesais mērķis? Un par kā interesēm domājot tas ir ticis īstenots? Vai tas tiešām ir ticis īstenots Latvijas patērētāju interesēs vai, piesedzoties ar Latvijas patērētāju interesēm, patiesībā cenšas īstenot... tiek īstenoti pavisam citi mērķi. (Dep. A.Kaimiņš: “Tam ir kaut kāda saistība ar Aivaru?”) Lai aiztaupītu debašu laiku, jo sazvērestības teoriju mīļotāji uzreiz šeit centīsies meklēt Kremļa spalvaino roku vai “Gazprom” roku, uzreiz paskaidrošu vēlreiz. Īpaši tiem, kam tas ir nepieciešams. (Dep. V.Spolītis: “Viņa jau ir atklāta, neviens jau neslēpjas!”) Tātad netiek iebilsts pret to, par ko es tagad stāstu... Netiek iebilsts pret gāzes tirgus liberalizāciju, netiek iebilsts pret to, ka “Latvijas Gāze” ir jāsadala, ir jāatsaista šī infrastruktūra no tirdzniecības. Netiek iebilsts pret to, ka “Latvijas Gāzes” akcionāriem ir jāpārdod aktīvi. Runa ir par to, ka piedāvātais modelis paredz sarežģīti īstenojamu, ja vispār īstenojamu, un Latvijas patērētājiem dārgu gāzes tirgus liberalizācijas risinājumu, turklāt tas nedod skaidrību, kā tiks nodrošināta gāzes piegādes drošība Latvijas patērētājiem. Taču tas, ko šis likumprojekts cenšas skaidri, detalizēti aprakstīt, ir - kā un kam drīkst vai nedrīkst pārdot “Latvijas Gāzes” aktīvus. Un tas, kā to mēģina piedāvāt Ekonomikas ministrija, rada daudzus pamatotus jautājumus un déj? vu sajūtu sakarā ar pavisam neseniem notikumiem saistībā ar banku “Citadele”. Proti, līdzīgi kā ar “Parex” banku, no kuras tika izveidota labā un sliktā banka, arī “Latvijas Gāzes” vērtīgākie aktīvi speciāli tiek izdalīti no tiem, kuriem ir dilstoša vērtība (ir runa par sadales sistēmu, kas nepieciešama Latvijas patērētāju apgādāšanai, un, kā jūs zināt, šis bizness tagad, pašlaik, sarūk). Tālāk. Līdzīgi kā labajai bankai “Citadele”, šai “Latvijas Gāzes” “filejas” (Dep. I.Viņķeles starpsaucieni.) daļai tiek paredzēta īpaša pārdošanas kārtība. Taču, tā kā šis nav valsts īpašums, valdība ar savu lēmumu šeit nevar par to lemt. Tad tas tiek darīts ar likumu... Atkal tiek noteikti sasteigti termiņi, notiek aizbildināšanās ar Eiropas prasībām, kuras, starp citu, dod arī citas opcijas, saskaņā ar kurām tik tiešām, izmantojot šos termiņus, varētu visu vienkārši izdarīt. Tālāk. Tāpat, kā tas bija ar bankas “Citadele” pārdošanu, likumprojektā parādās nosacījumi, kas nozīmīgi sašaurina pircēju klāstu. Likumprojekts paredz, ka nevienam biznesam, nevienam pasaulē, kas kaut ko sajēdz no gāzes biznesa, nebūs tiesību iegādāties šo “filejas gabalu”. Likumprojektā ir paredzēts, ka tiem, kas kaut kur ražo vai tirgo gāzi, ir aizliegts piederēt šīm akcijām. Savdabīgi! Un tālāk. Līdzīgi kā ar banku “Citadele”, likumprojektā parādās īpašs subjekts “finanšu institūcija”, kurai tiek paredzētas īpašas tiesības, kādu nav citiem. Nē, nu, man personīgi nav žēl, ka kāds varēs izdevīgi iegādāties “Latvijas Gāzes” akcijas no esošajiem akcionāriem. Ja Ekonomikas ministrijai ir izdevies vienoties ar “Latvijas Gāzes” akcionāriem par šādu pārdošanas modeli un tas netiks torpedēts ar garām un dārgām tiesvedībām, kurās galu galā mēs varam līdz vajadzīgam rezultātam netikt, manuprāt, tas, ko paredz šis likumprojekts, nonāk pretrunā gan ar Latvijas likuma prasībām, gan ar Satversmē un Eiropas likumdošanā paredzēto. Bet es neesmu jurists, es tikai vēršu uzmanību tiem, kam par to būs jādomā. Tas, kas mani uztrauc, ir tas, ka šajā jaunajā “Citadeles” stāstā mēs grasāmies Latvijai stratēģiski svarīgu infrastruktūru atdot īpašniekam, kuram atšķirībā no stratēģiskā investora prioritāte būs gūt no tā vajadzīgo finanšu atdevi, nevis domāt par infrastruktūras ilgtspējīgu uzturēšanu un attīstību, kas ilgtermiņā mums var radīt nopietnus drošības riskus. Taču runa atkal nav par to. Ja jūs iepazīsieties ar šo likumprojektu, jūs redzēsiet, ka pamatā viss šis likumprojekts ir par to, kā īstenot šo “Citadeles” shēmu. Bet kā tas skar Latvijas patērētāju intereses, par to īpaši domāts netiek. Ja kāds karstasinīgi uzdrošināsies apgalvot pretējo, ka tas tā nav, tad, lūdzu, paskaidrojiet, kāpēc ir vajadzīgi divi jauni monopoli viena vietā? Jo infrastruktūras atsaistīšanu, lai nodrošinātu tās izmantošanu atbilstoši brīvā tirgus principiem, varēja veikt, izveidojot arī vienu monopolu. Un Latvijas gadījumā tas būtu daudz loģiskāk un atbilstu arī Eiropas direktīvai. Turklāt tad to tiešām varētu ieviest ātrāk. Un, ja Ekonomikas ministrijai tik tiešām rūp ātrāka tirgus liberalizācija un iespēja Latvijas patērētājiem iegādāties šo lētāko gāzi no Klaipēdas, tad tas tā arī būtu darīts. Diemžēl tā nav. Ja kāds grib apgalvot, ka šāds sarežģīts modelis ir Latvijas patērētāju interesēs, tad kur ir šī modeļa izmaksu salīdzinošie aprēķini, priekšrocības un trūkumu izvērtējums? Protams, pamatojoties uz Latvijas patērētāju interesēm. Tikai nesāciet stāstīt pasakas! Vienkārši nolieciet galdā šos aprēķinus. Kur tie ir? Es tos pieprasīju komisijā. Ekonomikas ministrija tos nespēja iedot. Es tāpēc pagājušajā Saeimas sēdē uzrakstīju jautājumus, lūdzot iesniegt to visu. Nav nekā tāda. Tālāk. Ja jūs tiešām domājat, ka šis modelis ir izstrādāts, domājot par Latvijas patērētāju interesēm, tad, lūdzu, pastāstiet, kā ar šo modeli tiks nodrošināts Latvijas patērētājiem vajadzīgais piegāžu drošums. Arī to Ekonomikas ministrija paskaidrot nespēj. Piedodiet, bet izskatās, ka tie, kas gatavojuši šo modeli, nejēdz to, kā īsti darbojas enerģētikas tirgus. Vai arī tiem ir bijis dots pavisam cits uzdevums, nevis rūpēties par Latvijas patērētāju interesēm. Tālāk. Ja mēs paskatīsimies, es labprāt gribētu redzēt grafiku, kādā veidā vispār šo modeli var īstenot tajā laikā, kā ir paredzēts. Šāda grafika nav. Kolēģi, bet tādā gadījumā tas, kas mums tiek likumā piedāvāts... mums tiek piedāvāts īstenot neiespējamo, turklāt likumā ir paredzēti daudzu miljonu sodi, ja šis neiespējamais netiek īstenots. Kolēģi, ar to mēs vienkārši paveram durvis uz pamatotu tiesvedību. Tad ir jautājums - tie, kas ir konsultējuši, šie kompetentie juristi, kurus piesauc Ekonomikas ministrija, - ar kādu mērķi viņi ir konsultējuši Ekonomikas ministriju? Varbūt ar mērķi dabūt sev jaunu dārgas tiesvedības pasūtījumu? Tāpēc es aicinu jūs, Ekonomikas ministrija, neslēpt, kas ir šie kompetentie juristi, kas jums sagatavoja šo shēmu? Tas ir jūsu interesēs. Jo ir neoficiāla informācija, ka šie kompetentie juristi ir konsultējuši arī iespējamo pircēju. (Dep. L.Čigāne: “Nevajag ticēt baumām!”) Kāpēc es to pieminu? Tāpēc ka, iepazīstoties ar likumprojektu, tik tiešām rodas pamatotas bažas, ka tas ir gatavots nevis Latvijas patērētāju interesēs, bet gan piesedzoties ar Latvijas patērētāju interesēm, lai nodrošinātu kādam investoram ērtu iespēju iegādāties labākos “Latvijas Gāzes” aktīvus, nerūpējoties par Latvijas patērētājiem kritiski svarīgiem aspektiem un kopumā padarot gāzes sistēmu Latvijas patērētājiem dārgāku un nedrošāku. Ja tas tā nav, lūdzu, bez tukšas muldēšanas faktus, pierādījumus! Lūdzu šo atzinumu! Pierādiet, ka tas tā nav! Kolēģi, ir acīm redzami, ka Ekonomikas ministrijai sanācis kārtējais vanckars. Līdzīgi kā tas bija ar Elektroenerģijas tirgus likumu, kā jūs atceraties. Ja atceraties, tad beigās nekas nepalika pāri no tā, ko bija sagatavojuši. Situāciju ir nepieciešams glābt, jo ir acīm redzami, ka Ekonomikas ministrijai nav vajadzīgās kompetences ne būvniecībā, ne enerģētikā. Atlikt mēs to nevaram, jo, kā mums stāsta, mūs jau gaida lētā lietuviešu gāze. Tāpēc es aicinu, kolēģi, atbalstīt šo likumprojektu pirmajā lasījumā un kopīgiem spēkiem mēģināt glābt šo situāciju. Paldies. (Aplausi.)".
• 2015_10_22_324-seq144 language "lv".
• 2015_10_22_324-seq144 speaker Ivars_Zarins-1969.
• 2015_10_22_324-seq144 translatedText "Well, colleagues, as I listen to Mrs Čigano's recommendation, you will tell you some interesting and useful things that the Tie, which will listen carefully, will have already become a welcome energy expert at the end of my speech - perhaps even higher than those produced by this Bill Andit is unacceptable that the liberalisation of the gas market should be liberalised, especially now that we have the Klaipatch terminal, when the Latvian state, in 2017, has successfully fulfilled all its commitments to existing investors, which is why consumers in Latvia areit is necessary to provide this option - to choose the most avowed gas trader - what is needed for this? To have access to our UK gas customers and I personally cannot understand what the Ministry of Economy has ever dealt with all this time, so that from 2017, this market could start to work, as the Ministry of Economy promised itself, long ago, by the Ministry of Economic Affairs. In August 2014 that it will have all these proposals prepared for Jo, look, 2017 is much closer than what it seems to you than what it feels like to actually implement the liberalisation of this gas market, so that the market operates and all the opportunities to which the market is managedwe hope? So by way of explanation Beidzot we know we know what the Department of Economy wants to achieve, as European legislation provides for a number of different possible options When it is approved and will bethere will be a legal force and it will be possible to implement this, the sale of Latvian gas assets, as stated in this bill, is far from being the end result that will enable us to start operating this market model. There is no Midway! By way of explanation after " The Gasde " will be broken down and sold, the bill offers the creation of two new structures - one Monopoly is proposed to create two monopolies, according to the heckling of the Ministry of Economy (heckling of the DEP L Chiginal). The monopolies will need to be licensed and they will then have to certify them, and once these two new monopolies are recognised as good - that they are able to operate in this liberalised market - then they will have to set a tariff here as someone who doeswhat, though, you have to do with energy, how you can grab costs and how to grab the tariff, I will explain to you what it means for So And that you will understand how big a myth that liberalisation will not entail any extra costsfor consumers, So, first of all, there will be two monopolies which, separately, they will have to maintain the liberalisation model will have to maintain all the leadership, they will have to maintain the system, they will need to have a system so they can communicate between each other. Next, they will need to set a new rate of return on capital which, logically, for certain parts of the company to be determined, will be higher than the rate of return of the existing capital, i.e. the hundreds of millions from which it will be counted upon in the new tariffaccount of the new consumption, as the existing tariff has been fixed very long ago and refers to the volume of consumption, which was 1.7 billion cubic metres of 1.3, and it will be even less than one-third that the cost of the system will be thatthat they will rise to the same Pa this time, tens of millions of investment in Tsai will also have to be counted inside Tara Tara, who now tells us that liberalisation in any way will not achieve anything, or deliberately manipulates itthese facts do not talk about the fact that we do not have to make this liberalisation simply by explaining how far away from competence we have been trying to offer this solution in the long term, it is obvious therefore thateven if the Department of the Economy, or those who developed this model, are already a hidden buyer, who is ready to buy a " fillet " of the Latvian Gas Pulis, even if things go smoothly and no such model can be challengedwell, let's say that, as the Ministry of Economy, there is such a fearful hope for Has maybe rightly? Because they said that with Mr. Gasi they've said they've already agreed to Even then such a gas market model will not be implemented by 2017this is a legitimate question: what is the real aim of this bill? And as interests have been realised, has this actually been implemented in the interests of Latvian consumers or, with the interests of Latvian consumers, actually being pursueda total of other targets are being pursued (DEP A Caroma: " is there some relationship with Aivaru? ") To spare the debate, because conspiracy theory lovers straight here will try to search the Kremlin's finger or hand, immediately explaining to those who havethere is a need for a DEP V SPolician:' she is already here, no one has been hiding it!') So there is no objection to what I am now talking about against the liberalisation of the gas market, it is not opposed to the fact that' Gasis' has to be distributed ,this infrastructure must be decoupled from the trade gap that' Latvian Gas' shareholders are required to sell actively to Mr Speech to the effect that the proposed model provides for complex, workable, feasible solutions to the liberalisation of the gas market with UK consumers. This does not clarify how security of gas supply will be ensured for Latvian consumers, but this bill seeks to describe in detail what is - and which may or may not, sell the assets of' Latvian Gas' andthe MoD raises many reasonable questions and déj? Vu a sense of vu due to the most recent developments on Citadele's Proti, similar to the' Parex' bank from which the benefit of the bank was created, the most valuable assets of Latvia are alsodistributed from those with a dililful value (referring to the distribution system required for the distribution of Latvian consumers, and, as you know, this business is now shrinking at the moment - as the good bank of Citadele, this' fillets' of Latvian Gas " (DEP I VINECN ]the heckling) A special selling order for Tashi, as this is not a public asset, the government cannot decide, here, on this matter, Then that the action taken by Mr Atkal is being rushing under the pretext of rushingwith Europe's demands, which, by the way, also give other options, which, indeed, by using these deadlines, could easily be done in a simple way, as was the case with the sale of Citadele, the bill appears to have a significant impact on the range of purchasersthe bill requires no business, no one in the world that benefits from anything in the gas business, there will be no right to buy a piece of' fillets', the bill is supposed to include those who manufacture or sell gas, and it is not illegal to belong to these shares! Andbeyond the Co-operation with Citadele, the bill appears in a special subject called " financial institution, " which is reserved for special rights, which is not the other No, well, I personally do not regret that anyone will benefit from buying' Latvian Gas' shares from the existing shareholdersthe Ministry has managed to come to an agreement with " Latvian Gas " shareholders for such a model of sale and that it will not be torpeted with lengthy and expensive litigation, which, after all, we can get to the point of not being able to get into the face of this billwith the demands of the Latvian law, both with the Constitution and the European legislative framework, I am not a lawyer, I am just drawing attention to those who worry about it: what worries me is that in this new story, we are going to Latviathe return of the strategic infrastructure to the owner, who, unlike the strategic investor, will have priority to derive from the financial return it needs, rather than thinking about the sustainable maintenance and development of infrastructure, which can cause us, in the long term, serious safety risks, but it is not yet again on the back of it. That's what you are going to learn with this bill, you will see that basically the whole thing about this Bill is about how to implement this " Citadeles " scheme, But as it touches UK consumers' interests, it is not when someone pretended to be in the heat of the heat. Otherwise, please explain why two new monopolies are needed in one place? Because decoupling the infrastructure to ensure its use in accordance with the principles of the free market could have been achieved by creating one monopoly and, in the case of Latvia, that would be a great dealto be more logical and consistent with the European directive, it could indeed be implemented more quickly if the Ministry of Economics so much cares about faster market liberalisation and the possibility for Latvian consumers to buy this cheapest gas from Klaiskis, then it would have done so. Unfortunately, it is not if someone wants to argue that such a complex model is in the interest of UK consumers, then where is the cost of comparative estimates of the model, advantages and deficiency assessment? Of course, based on Latvian consumers' interests, Just tell fairytale! On the table, these calculations are? Looking at the interests of Latvian consumers, then please tell how this model will ensure that the security of supply required to Latvian consumers will not explain the inability of the Ministry of Economy to explain themselves, but it looks as if they were bats on this model, but they do not really understand how they really work. The Energy Market Could also have a very different task, not to look after the interests of Latvian consumers in the longer term, If we see it, I would like to see a timetable for how this model can be carried out at the time, as is envisaged at the time. There is no timetable for the College, but in that case, what is being proposed to us in the law is being proposed to implement the impossible, and the law provides for many millions of penalties, if this impossible is not implemented by the College, and that is simply a door to the door. The reasoned legal proceedings are the question: those who have been consulted, those competent lawyers, referred to by the Ministry of Economy, with the aim of advising the Ministry of Economics? With the aim of getting yourself a new expensive court order book? The Ministry of Economy, not covering up these competent lawyers who prepared this scheme to you, is in your interest to have an informal information that these competent lawyers have also consulted the alleged buyer (DEP L Čigane:' don't believe rumours!') Why don't believe rumours! " I mention the fact that, when I look at the bill, there is indeed a legitimate concern that it is in the interests of Latvian consumers, but rather than in the interests of Latvian consumers, to provide an investor with a comfortable chance of buying the best' Latvian Gas' assets without taking care ofthe critical aspects of Latvian consumers, and generally by making the gas system more expensive and less secure for consumers, is that this is not the case, please without empty multiculation, evidence, please this is not the case, colleagues, that the Economic and Social Affairs Committee has apparently shown that this is not the case! The Ministry turned into another vanckars co-founder as it was under the Electricity Market Act, as you remember If you remember, then in the end nothing was left of it, which the Situation Department needs to save as is apparent to the Department of Economic Affairsit is not possible for us to postpone the required competences either in the construction or energy sectors, because, as we are told, we are already looking forward to the cheap Lithuanian gas, so I would urge, colleagues, to support this bill at first reading and to try to save this situation for Thank (applause)".
• 2015_10_22_324-seq144 mentions Q822919.
• 2015_10_22_324-seq144 mentions Q20562252.
• 2015_10_22_324-seq144 mentions Q2607120.
• 2015_10_22_324-seq144 mentions Q211.
• 2015_10_22_324-seq144 mentions Q751020.
• 2015_10_22_324-seq144 mentions Q193089.
• 2015_10_22_324-seq144 mentions Q21625222.
• 2015_10_22_324-seq144 mentions Q12378391.
• 2015_10_22_324-seq144 mentions Q14239556.
• 2015_10_22_324-seq144 mentions Q2033921.
• 2015_10_22_324-seq144 mentions Q506656.
• 2015_10_22_324-seq144 mentions Q102673.
• 2015_10_22_324-seq144 mentions Q776965.