Saeima Linked Data Fragments server

Matches in Saeima for { <http://dati.saeima.korpuss.lv/entity/speech/2015_10_15_322-seq4> ?p ?o. }

• 2015_10_15_322-seq4 type Speech.
• 2015_10_15_322-seq4 number "4".
• 2015_10_15_322-seq4 date "2015-10-15".
• 2015_10_15_322-seq4 isPartOf 2015_10_15_322.
• 2015_10_15_322-seq4 spokenAs 41.
• 2015_10_15_322-seq4 spokenText "“Viens likums - viena taisnība visiem.” Šie vārdi ir rakstīti ne tikai uz Ministru kabineta sēžu zāles sienas, šiem vārdiem ir jābūt ierakstītiem katras valsts amatpersonas sirdī. Deputāta imunitāte - un it īpaši administratīvā imunitāte - nostāda deputātu īpašā, augstākā, stāvoklī nekā citus sabiedrības locekļus, jo paredz, ka deputātu nevar vienkārši sodīt par jebkādu izdarītu pārkāpumu, ka šī sodīšana izvēršas par veselu diezgan garu procedūru, kuras ievērošana uzliek papildu administratīvo slogu, it īpaši valsts pārvaldes institūcijām. Ņemot vērā šo slogu, realitātē un praksē nereti mēdz būt gadījumi, kad amatpersona, uzzinot, ka pārkāpējs ir deputāts, saka: “Nu labi! Mēs tevi nesodīsim tādēļ, lai nebūtu jākārto visi šie papīri, lai nebūtu jāraksta visi šie iesniegumi un nebūtu jāprasa šī izdošana sodīšanai.” Par Saeimas deputātu administratīvo imunitāti ir izteikušās arī vairākas starptautiskas organizācijas. Starpvalstu pretkorupcijas organizācija GRECO ir norādījusi un izteikusi nožēlu, ka Latvijā vēl joprojām pastāv šī administratīvā imunitāte. Arī Venēcijas komisija ir atzinusi, ka imunitāte ir jānosaka maksimāli šauri un to nevajadzētu attiecināt uz maznozīmīgiem pārkāpumiem, par kuriem piemērotais sods nevar būtiski ietekmēt parlamenta locekļu darbību. Arī tiesībzinātnē ne vienreiz vien ir atzīts, ka Satversmes 30.pantā paredzētais noteikums par to, ka Saeimas loceklim administratīvo sodu nevar uzlikt bez Saeimas piekrišanas, kā arī tā piemērošanas prakse ir pretrunā ar neaizskaramības mērķi un būtību, un tāpēc būtu atceļama. Deputāta imunitātes mērķis un būtība ir pasargāt deputātu viņa amata pienākumu pildīšanā no nepamatotas un politiskas iejaukšanās. Imunitātes jēga un būtība nav pasargāt deputātu no administratīvas vai kriminālas sodīšanas tad, ja pārkāpums ir noticis un deputāts šo pārkāpumu ir izdarījis - gluži tāpat, kā to varētu izdarīt jebkurš cits cilvēks. Vienīgais arguments, kas ir dzirdēts par labu imunitātes saglabāšanai, ir tas, ka tautai ir tiesības zināt savus “varoņus”. Proti, izskatot jautājumu Mandātu, ētikas un iesniegumu komisijā, izskatot jautājumu Saeimas sēdē, tas kļūst publisks (Zālē troksnis. Sēdes vadītāja noklaudzina ar āmuru.)... Paldies. Un visai sabiedrībai kļūst zināms, ka šis pārkāpums ir noticis. Jā, šis mērķis ir labs un pareizs, un to var sasniegt arī citā veidā, proti, uzliekot par pienākumu amatpersonai, kura noformē administratīvā pārkāpuma protokolu, informēt par to Saeimu, Saeimas Mandātu, ētikas un iesniegumu komisiju. Un tad šī komisija pati varētu lemt, vai tas ir vai nav ētikas pārkāpums un vai tas ir vai nav pamats deputāta papildu sodīšanai saskaņā ar Saeimas kārtības rulli. Bet tas nav pamats, lai saglabātu šīs īpašās privilēģijas, ko šobrīd paredz Satversme. Tāpēc lūdzu atbalstīt iesniegto likumprojektu - atbalstīt to, ka uz deputātiem attiecas tas pats likums, kas uz jebkuru citu personu. Paldies.".
• 2015_10_15_322-seq4 language "lv".
• 2015_10_15_322-seq4 speaker Inga_Bite-1981.
• 2015_10_15_322-seq4 translatedText "" One law - one true to all, " These words are written not only on the walls of the Cabinet Office, those words must be recorded at the heart of each country's official parliamentary immunity - and in particular the administrative immunity -a special, higher, position than other members of society, as it provides that a Member cannot simply be prosecuted for any offence committed, that this execution constitutes a whole rather long procedure which imposes additional administrative burden, in particular to the national regulatory authoritiesin light of this burden, reality and practice often tend to be cases where an official is told that the offender is a member, saying: " okay, we will not punish you so that all these applications are written andit would not be necessary to request that the issuing of the extradition of MPs' administrative immunity be made, and several international organisations on the Anti-Corruption Organization GRECO have indicated and expressed regret that this administrative immunity continues to exist in the Venice Commissionhas recognised that immunity should be determined as narrowly as possible and should not apply to minor offences for which an appropriate sentence may not have a significant impact on the activity of members of Parliament, it is recognised that, in addition to the rule of Article 30 of the Constitutional Treaty, the provision forthe fact that an MP's administrative penalty cannot be imposed without the consent of the members and the practice of its application is incompatible with the aim and the substance of the immunity, and therefore the purpose and aim of the immunity of Members would be to protect Members of his / her dutiesbearing in mind the absence of unjustified and political interference in the sense of immunity and substance is not to protect Members from administrative or criminal penalties if the offence has been committed and a Member has committed the offence - just as anyone else could dothe only individual argument that is heard in favour of preserving immunity is that the nation has the right to know their " heroes " Proti, considering the question of the mandate, ethics and application of the commission when dealing with the issue in a public hearing, it becomes public (room uproar )hammer with a hammer), Thank you and the whole of society that this offence has taken place in Yes, this objective is good and correct and can be achieved in another way, namely by placing it on an obligation to an official who disappearsan administrative infringement protocol, to inform the Saeima, the mandate of the Saeima, the mandate of the Saeima, the ethical and application committees, And then the Commission itself could decide whether or not it is a breach of ethics and whether or not there is a reason for any additional punishment of a member in accordance withwith the order of the House of order, But this is not the basis for maintaining the special privileges afforded by the Constitution currently provided by the Constitution - to support the proposed bill - to support the fact that MPs fall under the same law as any other person".
• 2015_10_15_322-seq4 mentions Q822919.
• 2015_10_15_322-seq4 mentions Q211.
• 2015_10_15_322-seq4 mentions Q641.