Saeima Linked Data Fragments server

Matches in Saeima for { <http://dati.saeima.korpuss.lv/entity/speech/2015_10_08_321-seq365> ?p ?o. }

• 2015_10_08_321-seq365 type Speech.
• 2015_10_08_321-seq365 number "365".
• 2015_10_08_321-seq365 date "2015-10-08".
• 2015_10_08_321-seq365 isPartOf 2015_10_08_321.
• 2015_10_08_321-seq365 spokenAs 101.
• 2015_10_08_321-seq365 spokenText "Jā, es saprotu, kolēģi, ka tas ir pēdējais... Kolēģi, tas ir pēdējais likumprojekts, un visi jau sapņo, ka tūlīt pabeigsim, bet jautājums ir svarīgs, un tāpēc jums būs jāklausās, un, iespējams, jūs varēsiet arī debatēt. Runa ir par 260.panta pirmo daļu. Tajā ir paredzēta atbildība par ceļu satiksmes noteikumu pārkāpumu, kurš izdarīts skaidrā, nelietojot alkoholu, narkotikas un kura rezultātā cilvēkam nodarīts viegls miesas bojājums. Mūsu Krimināllikumā atbildība par viegliem miesas bojājumiem ir paredzēta, ja tie nodarīti tīši. Ja tie ir izdarīti aiz neuzmanības, atbildības nav. Bet šajā gadījumā, neraugoties uz to, ka ir neuzmanība, atbildība ir paredzēta. Vai kāds var pateikt, kur ir problēma? Problēma ir saistīta ar faktu, ka saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 7.pantu pie atbildības cilvēku var saukt, ja to grib cietušais. Tātad šeit nav stāsts par to, ka jautājums par ceļu satiksmes drošību... Un sauksim pie atbildības... Šeit ir situācija, ka cietušais var izlemt, vai būt kriminālprocesam vai ne. Un kāds ir rezultāts? Rezultāts ir tāds: mūsu cietušie, kas būtībā grib saņemt kompensāciju, to nevar saņemt, jo apdrošināšanas sabiedrība atsakās maksāt naudu - tāpēc, ka jums ir kriminālprocess, gaidīsim kriminālprocesu. Ir arī citi cietušie, kas faktiski nodarbojas ar izspiešanu, jo viņi prasa naudu par to, ka kriminālprocesa nebūs. Un tagad pēdējais stāsts. Piemēram, man cilvēks tieši tagad aprakstīja situāciju. Cietusī teica: “Vai nu 3000 eiro, un tad viss ir kārtībā, vai būs kriminālprocess.” Ņemot vērā, ka cietušie saņem kompensāciju, tātad arī kompensāciju par morālo kaitējumu, no apdrošināšanas sabiedrības, tāda situācija nav pieļaujama. Kā problēmu var risināt? Ir divas iespējas. Pirmā iespēja - saukt pārkāpējus pie administratīvās atbildības, neparedzot kriminālatbildību, kā es arī piedāvāju. Ja jūs to priekšlikumu atbalstīsiet, tad mēs atrisināsim problēmu šādā veidā. Ja tas netiks atbalstīts, tad es iesniegšu citu priekšlikumu, kas paredzēs, ka obligāti jābūt kriminālprocesam. Tas nozīmēs, ka mēs tiešām gribam sodīt tāpēc, ka ceļu satiksmes drošība ir apdraudēta. Un sodīsim visus. Ko tas nozīmēs? Tas nozīmēs, ka, piemēram, tad, kad cilvēks vada transportlīdzekli un kaut kas notiek... Kaitējums - viegls miesas bojājums - būs nodarīts, piemēram, viņa dēlam, kas sēž viņam blakus, bet būs kriminālprocess. Teiksim, tā mēs varam risināt. Es vēlreiz gribu atkārtot, ka priekšlikumu atbalstīja gan Ģenerālprokuratūra, gan Tieslietu ministrija. Arī Iekšlietu ministrija atbalsta ar nosacījumu, ka mēs labosim citu pantu. Tātad, ekspertuprāt, priekšlikums ir atbalstāms. Lūdzu atbalstīt.".
• 2015_10_08_321-seq365 language "lv".
• 2015_10_08_321-seq365 speaker Andrejs_Judins-1970.
• 2015_10_08_321-seq365 translatedText "Yes, I understand, colleagues, that it is the last one to go, that is the last one, and everyone is dreaming that we are now going to complete, but you will have to listen and perhaps you will have to debate itfor the first part of Article 260, the first paragraph of the directive lays down the liability for a road traffic offence committed on the basis of alcohol, drugs and, as a result, a person harmed by an easy injury to Our Criminal Justice for light injuries, is provided for bywhat was intentional is when they are recklessly committed, there is no liability in this case, despite the fact that there is carelessness, the responsibility is supposed to say: what is the problem? A 7 rule to the person can be called if the victim wants So So here isn't about the issue of Road Safety And call a case of responsibility, There is a situation that the victim can decide ifto be a criminal process or not is what the result is? The result is this: our victims, who essentially want to receive compensation, cannot receive it because the insurance company refuses to pay money - because you have criminal proceedings, there are also other victims of criminal proceedings ,who actually deals with extortion because they're asking for money that there will be no and now the last story of the last story, a man right now described by the injured person, said:' either the 3,000, and then everything is fine or will be criminal .'But given that victims receive compensation, so also compensation for moral hazard, from an insurance company, a situation that should not be tolerated as a problem can be addressed? There are two opportunities for First option - to hold offenders at administrative liability without being prosecuted as I doI propose that if you support it, we will resolve the problem in this way, if it is not supported, then I will submit another proposal that will require the criminal process to be compulsory, as it will mean that we really want to punish that as a result of road trafficsecurity is under threat And dampening whatever Ko will mean? It will mean, for example, that when a person drives a vehicle and something that does harm - an easy injury - will be done, like his son, who sits next to himbut there will be a criminal case for the Teiksim that we can tackle I once again want to repeat that the proposal was backed by both the Office of the Interior and the Ministry of Justice, too, on the condition that we will pass on a different article, So, the proposal is welcome to Please support".
• 2015_10_08_321-seq365 mentions Q4294315.
• 2015_10_08_321-seq365 mentions Q1771611.
• 2015_10_08_321-seq365 mentions Q1092499.