Saeima Linked Data Fragments server

Matches in Saeima for { <http://dati.saeima.korpuss.lv/entity/speech/2015_06_18_311-seq2212> ?p ?o. }

• 2015_06_18_311-seq2212 type Speech.
• 2015_06_18_311-seq2212 number "2212".
• 2015_06_18_311-seq2212 date "2015-06-18".
• 2015_06_18_311-seq2212 isPartOf 2015_06_18_311.
• 2015_06_18_311-seq2212 spokenAs 92.
• 2015_06_18_311-seq2212 spokenText "Jā, cienījamie kolēģi! Noklausoties Judina kunga tēzes attiecībā uz konkrēto priekšlikumu, pirmām kārtām ir ļoti, ļoti jāizbrīnās. Es gan nebūšu varbūt tik krāšņains savos izteikumos kā Šadurska kungs attiecībā uz tiem plānprātiņiem un visu kaut ko citu, bet lielā mērā man ir jautājums: vai šodien Saeimas sēdē Judina kungs ir tas pats Judina kungs, kas bija Juridiskās komisijas sēdē, jo jūs runājat viena otru absolūti izslēdzošas lietas. Izskaidrošu konkrētā priekšlikuma būtību. Uz doto brīdi, godājamie kolēģi, ne šajā likumā, tātad ne Parlamentārās izmeklēšanas komisiju likumā, bet likumā “Par valsts noslēpumu” ir noteikti gadījumi, saistībā ar kuriem amatpersonai ir veicama pārbaude valsts noslēpuma piešķiršanai. Valsts noslēpumu piešķir, ja tu gribi ieņemt kādu amatu, teiksim, komisijas locekļa amatu, Ministru kabineta locekļa amatu, Ministru prezidenta vai Valsts prezidenta un tā tālāk amatu, bet tajā pašā laikā likuma “Par valsts noslēpumu” 12.panta, piemēram, ceturtajā un piektajā daļā ir regulēti gadījumi, kādos pielaide darbam ar valsts noslēpumu nav nepieciešama. Jūs iedomājieties! Mūsu valstī ir cilvēki, kuri strādā ar valsts noslēpuma objektiem arī gadījumā, ja viņiem nav pielaides darbam ar valsts noslēpumu. Kuri tad ir šie minētie cilvēki saskaņā ar likuma “Par valsts noslēpumu” 12.pantu? Tie ir zvērināti advokāti! Latvijā nav neviena zvērināta advokāta, kuram būtu pielaide darbam ar valsts noslēpumu, bet, ja, piemēram, kāda valsts amatpersona nozog valsts noslēpumu, tad advokāts strādā ar šo valsts noslēpumu. Šajā konkrētajā gadījumā viņš parakstās uz atsevišķa saistību raksta, ka viņš ir informēts, ka tas ir valsts noslēpums, kuru nevar izpaust, ka ir paredzēta atbildība par tā izpaušanu. Kādas vēl ir amatpersonas? Ir arī Prokuratūras amatpersonas kā procesa virzītājas. Ir tiesneši kā procesa virzītāji. Un tas viss ir rakstīts likuma “Par valsts noslēpumu” - Judina kungs, izlasiet to likumu! - 12.panta piektajā daļā. Kas ir rakstīts likuma “Par valsts noslēpumu” 12.panta ceturtajā daļā? Tur ir rakstīts, ka arī parlamentārās izmeklēšanas komisijas locekļiem pielaides nav nepieciešamas savu amata pienākumu veikšanai. Respektīvi, ja Saeima izlemj šodien veikt parlamentāro izmeklēšanu attiecībā uz iespējamiem pārkāpumiem valsts drošības dienestu, specdienestu darbībā, tad pielaide šiem cilvēkiem darbam ar valsts noslēpumu nav nepieciešama. Kāpēc? Un atbilde ir ļoti skaidra un pamatota: nebūtu taču loģiski, ja valsts drošības iestādes tagad revidētu, kurš no Saeimas deputātiem - no jums, esošajiem, - pārbaudīs viņu darbu. Nu, piemēram, negribēs viņi tur Zariņu redzēt - Zariņam nebūs pielaides. Elksniņu negribēs - nebūs viņam pielaides. Šadurska kungu negribēs redzēt tajā izmeklēšanas komisijā par sevi - nebūs arī viņam pielaides. Judina kungu - tas pats. Kur uz doto brīdi ir izveidojusies problēma? Problēma ir izveidojusies Satversmes aizsardzības biroja pozīcijā, kurš pretēji tam, kā Juridiskajā komisijā, piemēram, ir norādījis Kūtra kungs kā bijušais Satversmes tiesas priekšsēdētājs, kā arī Saeimas Juridiskais birojs... tā un tā, un tā... Un arī Judina kungs, starp citu, arī... Nez kādēļ toreiz neredzēja nekādu pamatojumu, kādēļ Satversmes aizsardzības birojs nepiemēro likuma “Par valsts noslēpumu” 12.panta ceturto daļu... Tad viņš izdomāja, ka nē... proti, SAB... ka tomēr mums ir jāprasa arī šajā gadījumā parlamentārās izmeklēšanas komisijas ietvaros šāda veida pielaides darbam ar valsts noslēpumu. Kāds ir mana konkrētā priekšlikuma mērķis un būtība? Šajā likumā iestrādāt to pašu normu, kura ir paredzēta likuma “Par valsts noslēpumu” 12.panta ceturtajā daļā, lai nebūtu šeit nekādu divdomību, interpretācijas, kaut kādu sarežģījumu vienam otram deputātam. Vēl jo vairāk - konkrēto problemātiku apstiprina Juridiskās komisijas pozīcija; tā ir nosūtījusi vēstuli Ministru kabineta pastāvīgajai darba grupai attiecībā uz grozījumiem Valsts drošības iestāžu likumā, ka šī situācija ar šo gadījumu nav normāla.".
• 2015_06_18_311-seq2212 language "lv".
• 2015_06_18_311-seq2212 speaker Andrejs_Elksnins-1982.
• 2015_06_18_311-seq2212 translatedText "Yes, dear colleagues, having listened to Mr Judin's theses with regard to the proposal in question, it is very, very surprising that I, and I will not be perhaps as peculiar in their criticism of Mr. Schadurska, for those with regard to them and everything else, but to a large extent. To the extent that I have a question: at the hearing today, Mr Judin is in the chair of the committee, Mr Judin, who was at the Legal Affairs Committee hearing, because you are speaking with one another on the substance of the proposal, on the substance of the proposal, the moment, the honourable colleague, not in thisthe law, so neither the parliamentary commission of inquiry is legal, but the Law on State secrets " has identified cases in which the official is cleared of a test of state secrets to state secrets, if you want to hold any position, say a member of the commission ,the office of a cabinet member, Prime Minister or President and so on, but at the same time, at the same time, in the fourth and fifth parts of the Law on State secrets, there are cases in which the clearance work with the state secrets is not required by you. Imagine, in our country, there are people who work with state secrets in the case of state secrets too, if they do not have the right to work with the state secrets of the country, they are sworn lawyers in accordance with Article 12 of the Law on State secrets? In the UK there is no sworn solicitor who should have a clearance to work with state secrets, but if, for example, a government official steals the state's secrets, then the lawyer works with this country's secrets in this particular case, he is signing up to a separate commitment to writing that heit has been made aware that it is a state secret, which cannot be disclosed, that a liability for its disclosure of the Presence is still official? Is also the prosecution official as the process's promoter has apologized as the process's promoters And all of it is written by law-making law" on State secrets " - Mr Judas, read it in law! - in the fifth paragraph of Rule 12, what is written in the fourth paragraph of Article 12 of the Law on State secrets? To carry out his duties or decide today to conduct a parliamentary inquiry into alleged breaches of the national security service, in the action of the Special Services, then the clearance of these people to work with the state secrets is not required by Why? And the answer is very clear and reasonable. Logically, if the national security authorities now audit who the MPs - from you in the incumbent - will test their work Well, for example, they will not want to see Zarku there - Zarku won't be able to refuse Mr Shelmet. To see it in the commission of inquiry itself - there will also be no tolerance for him - Mr Judin himself - the same problem does Kur have created for a given moment? The problem has developed into the Constitutional Protection Bureau, which, as the Legal Committee, for example, has identifiedMr cake as former head of the Constitutional Court, and the committee's legal office did it and, and so does Mr Judin, by the way, he never saw any justification for the Constitutionthe Office for Protection does not apply the state secrets of the' For State secrets', in Article 12, the fourth subparagraph, he invented no way, however, that we should ask, in this case, within the parliamentary committee of inquiry, of this kindtolerances to the state secrets lining up are the purpose and substance of my particular proposal, which includes the same provision, which is foreseen in the fourth paragraph of Article 12 of the Law on State secrets, in order not to have any ambiguity, interpretations, somemore problematic for each other: the specific problem is confirmed by the position of the Legal Affairs Commission; it has sent a letter to the permanent working group of the Cabinet Office concerning amendments to the law of the national security authorities that this situation is not normal".
• 2015_06_18_311-seq2212 mentions Q822919.
• 2015_06_18_311-seq2212 mentions Q211.
• 2015_06_18_311-seq2212 mentions Q2498135.