Saeima Linked Data Fragments server

Matches in Saeima for { <http://dati.saeima.korpuss.lv/entity/speech/2015_06_18_311-seq209> ?p ?o. }

• 2015_06_18_311-seq209 type Speech.
• 2015_06_18_311-seq209 number "209".
• 2015_06_18_311-seq209 date "2015-06-18".
• 2015_06_18_311-seq209 isPartOf 2015_06_18_311.
• 2015_06_18_311-seq209 spokenAs 17.
• 2015_06_18_311-seq209 spokenText "Labdien, kolēģi! Mani pirmie seši priekšlikumi visi ir vienlīdzīgi pēc savas būtības, un tie paredz papildināt likuma 3.1 pantu par atšķirīgas attieksmes aizliegumu ar vēl vienu pamatu, tas ir, ar patērētāja ģimenes stāvokli. Jāteic, ka šobrīd, 2015.gadā, vēl joprojām ir nenormāla situācija, jo ir jākonstatē, ka patērētāja tiesības tiek aizskartas, viņu diskriminējot uz šāda pamata - ģimene ar bērniem. Un vislabāk vēl pavisam nesen raidījumā “Aizliegtais paņēmiens” to parādīja žurnālists Guntis Bojārs, kurš veica eksperimentu, kādā veidā šī diskriminācija tiek realizēta. Un jāteic, ka tas ir pārsteidzoši un laikam liecina tomēr par tādu savdabīgu personu infantilismu, kuras pēc tam, kad uzdevušas jautājumu, vai personai ir ģimene ar bērniem, cik ir bērnu un kādā vecumā viņi ir, atļaujas atteikt viņai izīrēt dzīvojamo platību, pat neizvirzot varbūt īpašus kādus nosacījumus, pieņemsim, līgumā paredzot, ka, ja gadījumā tiek bojātas telpas (kas, protams, tā varētu būt neatkarīgi no tā, vai tie ir mazi vai lieli bērni, jaunieši vai pieaugušie), būs atbilstošas kādas sankcijas. Nē! Pat šāda veida ierobežojumi, kas būtu samērīgi, netiek paredzēti, bet tiek atteikts pēc būtības. Tātad persona ar bērniem dažam labam izīrētājam nav pieņemama. Un tieši tāpēc es aicinu iekļaut šinī likumā, Patērētāju tiesību aizsardzības likumā, šo pamatu. Tagad mazliet no vēstures. Varētu, protams, teikt, ka Satversmes 91.pants vispārīgi jau nosaka jebkāda veida aizliegumu, tomēr ir vairāki citi likumi, kuros mēs esam ļoti precīzi pateikuši, kas ir šis atšķirīgās attieksmes aizlieguma pamats, un tie ir vairāki likumi - vispārzināmais Darba likums, likums “Par sociālo drošību”, arī Izglītības likums. Un tur ir ļoti skaidri norādīti vairāki šie pamati. Piemēram, likuma “Par sociālo drošību” 2.1 panta pirmajā daļā ir teikts, ka, nodrošinot sociālos pakalpojumus, aizliegta atšķirīga attieksme atkarībā no personas rases, etniskās piederības, ādas krāsas, dzimuma, vecuma, invaliditātes, veselības stāvokļa, reliģiskās, politiskās vai citas pārliecības, nacionālās vai sociālās izcelsmes, mantiskā vai ģimenes stāvokļa vai citiem apstākļiem. Tātad ģimenes stāvoklis kā tāds jau atsevišķos likumos ir norādīts kā diskriminācijas aizlieguma pamats. Šobrīd Patērētāju tiesību aizsardzības likumā, kurš ir pieņemts 1999.gadā, 3.1 pants par šo atšķirīgo attieksmi parādījās 2008.gadā, kad tajā iestrādāja trīs pamatus, un tie bija - dzimums, rase un etniskā piederība. 2011.gadā likumdevējs tajā iestrādāja vēl vienu pamatu, un tas bija veselības stāvoklis jeb invaliditāte. Un, kā ir norādījis profesors Mits, diskriminācijas pamatuzskaitījums ir atvērts, un tas var mainīties atbilstoši tiesiskajai domai un sociālajiem apstākļiem valstī. Manuprāt, tiesiskā doma un sociālie apstākļi valstī ir nobrieduši tiktāl, lai šajā likumā mēs šo pamatu skaidri norādītu. Protams, var teikt, ka jau šobrīd šāda veida diskriminācija nav atļauta atbilstoši jau minētajam Satversmes 91.pantam, bet ar šo mēs ļoti skaidri dotu vēstījumu, ka šāda veida diskriminācija nav pieļaujama, un jācer, ka tās personas, kuras ļaunprātīgi izmantoja savu stāvokli un tādējādi diskriminēja personas atbilstoši viņu ģimenes stāvoklim, vienkārši to vairs nedarīs, tāpēc ka likumā tas ir ļoti precīzi noteikts. Vēl jo vairāk tāpēc, ka valsts aizsargā ģimeni kā pamatvērtību un Satversmes ievadā mēs esam noteikuši, ka ģimene ir saliedētas sabiedrības pamats, es aicinu to skaidri ierakstīt arī Patērētāju tiesību aizsardzības likumā. (No zāles dep. A.Judins: “Piemēru!”) Ir neskaitāmi gadījumi... Paldies.".
• 2015_06_18_311-seq209 language "lv".
• 2015_06_18_311-seq209 speaker Imants_Paradnieks-1968.
• 2015_06_18_311-seq209 translatedText "Hello, colleague, my first six proposals are all equal by nature, and they involve adding Article 3 of the law to a ban on different treatment under another framework, that is, with the consumer status of the family of that moment, 2015, yet anotherthere is still an abnormalous situation, as it must be established that the rights of the consumer are being offended by discriminating against them on this basis - the family with children And the best practice until recently "discrimination is realised and it must be said that it is surprising however, however, about the infantilism of the singular infantilism which, after the question of whether the person is a family of children, is as much as children and at what age they are, permission refuselet her rent the caravan area, without even setting any specific conditions, let's say, in the contract, that if the space is damaged (which, of course, it could be, whether small or large children, young people or adults) ,sanctions No! Even the kind of restrictions that would have been proportionate are not intended, but being refused by the spirit of So-So with children of some good reason is unacceptable and that is why I call for this to be incorporated into this law, the Consumer Law, in this Nowa little bit from history, of course, it is true that Article 91 of the Constitution has already been laid down in any kind of ban, but there are a number of other laws in which we have said very precisely what is at stake in this different treatment base, and that there are a number of laws -the most well-known Labour Bill, the Law on Social Security, and the Education Act And there, are very clearly indicated in a number of these bases, the' Social Security' Act, the first subparagraph of Article 2 states that provision of social services would be prohibited in the light of social services. Personal race, ethnicity, skin colour, gender, age, disability, state of health, religious, political or other belief, state of state or marital status or other conditions, as has already been described as discrimination in certain laws, as has already been described as discrimination in individual law. The basis for the ban in the Little Consumer Law, adopted in 1999, was adopted in 1999, which appeared in 2008, when the three foundations were incorporated, gender, race and ethnicity in the legislature in 2011it incorporated another basis, and this was a health condition or a disability, and as Professor Mits has pointed out, the basic list of discrimination is open, and that may change according to legal and social conditions in my view, legal thinking and social conditionsthe country is mature so that in this law we clearly indicate this very clearly, it can be said that this kind of discrimination is already permitted under Article 91 of the Constitution, but with this we would send a very clear message that such adiscrimination should not be tolerated and it is to be hoped that those who have abused their situation and thereby discriminated against persons in accordance with their marital status simply will no longer be able to do so, as the law is very precise. The state protects the family as fundamental values and in the introduction to the Constitution we have identified the family as the backbone of a cohesive society, and I call it explicitly also in the Consumer Law (DEP A: example!') There are numerous cases in which I thank you".
• 2015_06_18_311-seq209 mentions Q9151086.
• 2015_06_18_311-seq209 mentions Q8436.
• 2015_06_18_311-seq209 mentions Q42317383.