Saeima Linked Data Fragments server

Matches in Saeima for { <http://dati.saeima.korpuss.lv/entity/speech/2015_06_04_304-seq172> ?p ?o. }

• 2015_06_04_304-seq172 type Speech.
• 2015_06_04_304-seq172 number "172".
• 2015_06_04_304-seq172 date "2015-06-04".
• 2015_06_04_304-seq172 isPartOf 2015_06_04_304.
• 2015_06_04_304-seq172 spokenAs 101.
• 2015_06_04_304-seq172 spokenText "Kolēģi! Juridiskajā komisijā mēs izvērtējām šo priekšlikumu un neatbalstījām. Bet tikko mēs balsojām, un jūs redzējāt, ka lielākā daļa atbalsta priekšlikumus, kas nav guvuši atbalstu komisijā. Tāpēc man gribētos paskaidrot un pievērst jūsu uzmanību tam, ka šim priekšlikumam tomēr ir loģikas problēma. Runa ir par gājēju atbildību par ceļu satiksmes noteikumu pārkāpšanu. Nav šaubu, ka gājējiem ir jāievēro ceļu satiksmes noteikumi. Tādēļ, ka viņi šķērso nepareizās vietās, rīkojas neatļautā veidā, izdara arī citus pārkāpumus, var notikt avārijas - tātad atbildībai ir jābūt! Bet atbildība arī tagad jau ir: saskaņā ar spēkā esošo normu gājēju var saukt pie atbildības un sodīt ar brīdinājumu vai naudas sodu no 15 līdz 30 eiro. Ko paredz šis priekšlikums? Saglabāt brīdinājumu... Es atvainojos! Piedodiet, lūdzu! Patlaban ir paredzēts no 7 līdz 30 eiro. Priekšlikumā ir paredzēts noteikt sodu no 15 līdz 30 eiro. Kur ir problēma? Ja priekšlikuma autori piedāvātu izslēgt brīdinājumu, tad varētu pateikt: viņi grib bargāk sodīt gājējus. Tur būtu loģika. Bet kas ir piedāvāts? Brīdinājumu saglabāt, bet aizliegt piemērot naudas sodu 7, 8, 10 eiro apmērā. Tātad sanāk tā (ja mēs to akceptēsim): brīdinājums ir labs sods, bet 10 eiro - slikts sods. Ir jāpiemēro 15 vai 30 eiro. Es domāju, tas nav pareizs priekšlikums, un aicinu to neatbalstīt. (No zāles dep. A.Lejiņš: “Pareizi!”)".
• 2015_06_04_304-seq172 language "lv".
• 2015_06_04_304-seq172 speaker Andrejs_Judins-1970.
• 2015_06_04_304-seq172 translatedText "Colleagues, in the legal committee we explored this proposal and did not support But we have just voted, and you saw that the majority of the proposals that have not benefited from the commission would therefore have liked to explain and draw your attention to the fact thatthis proposal, however, is the logic of the problem of Mr Speech's responsibility for the liability of pedestrians on road traffic rules without doubt that pedestrians must comply with the rules of the road because they pass through the wrong places, andother offences may occur in the accident - so responsibility must be there, but responsibility must now already be held: according to the current norm, a pedestrian can be prosecuted and prosecuted with a warning or a fine of 15 tothe 30 euros What does the proposal envisage? To keep the warning I am sorry! I am sorry, please! Currently, between 7 and 30, the proposal is for a fine of between 15 and 30 euro, where is the problem? The authors of the proposal would offer to rule out a warning, then say: they want harsher punishment of pedestrians in the Tur would be the logic of the Bet, which is proposed to preserve, but prohibit the application of a fine of 7, 8, 10 euros (ifwe will accept it): the warning is a fine penalty and a fine €10 is a bad penalty, I think it is not the right thing to do, and I call on it not to support it (No floor DEP A Lejins: right!)".
• 2015_06_04_304-seq172 mentions Q9161649.