Saeima Linked Data Fragments server

Matches in Saeima for { <http://dati.saeima.korpuss.lv/entity/speech/2015_05_28_302-seq20> ?p ?o. }

• 2015_05_28_302-seq20 type Speech.
• 2015_05_28_302-seq20 number "20".
• 2015_05_28_302-seq20 date "2015-05-28".
• 2015_05_28_302-seq20 isPartOf 2015_05_28_302.
• 2015_05_28_302-seq20 spokenAs 62.
• 2015_05_28_302-seq20 spokenText "Labdien, godātie kolēģi! Uzklausījis iepriekšējos runātājus, es domāju, ka es atbalstītu Elksniņa kunga teikto, jo faktiski viņš sistēmiski šim jautājumam ir piegājis un būtībā viņa teikto var citēt Latvijas Universitātes juristu lekcijās. (No zāles dep. K.Šadurskis: “Demagoģijas mācību grāmatās!”) Un, ja mēs paskatāmies, tad redzam, ka pašreizējā brīdī šī situācija, kas izriet no tradicionālā, fundamentālā trīs varu sadalījuma principa, ka ir izpildvara, likumdevēja vara un tiesu vara, atgādina anekdoti, kur kāda sieva savai draudzenei stāsta: “Mans vīrs ir ļoti konsekvents: viņš iet uz kafejnīcu, krogu tikai tad, ja, metot kapeiku, viņam izkrīt ģerbonis. Viņš iet uz kafejnīcu tikai tad, kad izkrīt ģerbonis! Bet viņš iet vienmēr.” - “Kā tā? Viņam vienmēr izkrīt ģerbonis?” - “Nē, viņš met tikmēr, kamēr izkrīt ģerbonis.” Un šinī gadījumā - ko mēs vēlamies šobrīd panākt? Lai kādai partijai nāk tas kandidāts, ko viņi vēlas. (No zāles dep. I.Viņķeles starpsaucieni.) Es domāju, ka tas nav pareizi. Un šinī gadījumā, ja mēs runājam par to, vai ir vai nav labi, ka ir Bičkovičs, es domāju, ir jārunā par to, ka Augstākās tiesas plēnums, kā Elksniņa kungs arī teica, ir izvēlējis savu kandidātu. Un mēs varam mest to kapeiku, kamēr mums izkrīt tas, ko mēs vēlamies. Bet ja mēs tā darām... Protams, balsot mēs varam arī “pret”. Bet, ja mēs to darām un nobalsojam “pret”, mums ir jāveic nopietnas procedurālas izmaiņas, jo principā parlaments... Un to ir pierādījusi pasaules vēsture: parlaments vienmēr cenšas uzurpēt to varu, kas ir pārējām varām. Šinī gadījumā parlaments cenšas uzurpēt tiesu varas tiesības. Un šinī gadījumā, ja mēs tā darām, tad tas ir procedurāli jāatrunā. Viens no variantiem ir, ka mēs paredzam, ka Augstākas tiesas plēnums izvirza divus kandidātus. Otrs variants ir, ka Augstākās tiesas priekšsēdētāja amata kandidātu izvirza Valsts prezidents. Es domāju, tas būtu pareizi. Un, ja mēs varētu balsot par Valsts prezidenta izvirzītu kandidātu, tad, protams, šāds balsojums būtu normāls un dabisks, jo mēs tad nevis tiesu varai izsakām neuzticību, bet Valsts prezidentam, kas nepieder ne pie vienas no valsts varām. (Dep. K.Šadurskis ar rokām saķer galvu: “Ārprāts! Ārprāts!”) Un šinī gadījumā, es domāju, šī nekaunīgā kapeikas mešana vienkārši nav ne vietā, ne laikā. Ja jūs nebalsojat un esat “pret” Bičkoviču, tad tādā gadījumā ir jāliek priekšā procedurālas izmaiņas. Paldies.".
• 2015_05_28_302-seq20 language "lv".
• 2015_05_28_302-seq20 speaker Ringolds_Balodis.
• 2015_05_28_302-seq20 translatedText "Good afternoon, ladies and gentlemen, listening to the previous speakers, I think I would support the words of Mr Elin who, in fact, he is suspecting this issue and, in fact, he could quote Latvian University lawyers' leanings (From the Chamber of DEP K: demagogy: demagogytextbooks! ") And if we look at it, then see that at the moment this situation stems from the conventional, fundamental principle of the three power distribution, that of the legislative authority and the judiciary, is reminiscent of the anecdote, where one wife tells his friend :" my husband is very consistent: he walks to the cafe, pubs only if, throwing a kolbonis, He falls to the cafe only when he falls to the cape! But he's always going - " How does he always fallgengerbonis? " - No, he pitched in the meantime until after falling out of the capel " And in this case - what do we want to achieve at the moment? It's not right And in this case, if we are to talk about whether or not it is good to have a Bichkovic, I think there is a talk about how the Supreme Court's versatility, as Mr Elin also said, is selected by their candidateand we can throw it in a maky until we fall short of what we want But if we are doing it for sure, to vote we can also' oppose' But if we do so and vote' no', we need to take serious actionprocedural changes, because in principle, Parliament and Parliament have proved their history: Parliament always tries to usurp up the power that the other Member States in this case seek to usurp up the judiciary rights of the judiciary and, if we so do so ,then it's a procedural debacle One of the variants is that we foresee that the Supreme Court plenk brings two candidates to the second option of the Second variant that the President of the Supreme Court nominating the President of the Republic I think would be right and properwe could vote for a candidate for President Obama, so of course such a vote would be normal and natural, because we would then not be in the hands of the courts, but not at the hands of the President of the State (DEP K politician )hand grab: " distraction! Frenzy! ") And in this case, I thought, this brazen gravel is simply not at all nor during the case of you saying' No' to Biangos, then, if you do not vote for you".
• 2015_05_28_302-seq20 mentions Q2607120.
• 2015_05_28_302-seq20 mentions Q211.
• 2015_05_28_302-seq20 mentions Q11213537.
• 2015_05_28_302-seq20 mentions Q498407.