Saeima Linked Data Fragments server

Matches in Saeima for { <http://dati.saeima.korpuss.lv/entity/speech/2015_05_28_302-seq10> ?p ?o. }

• 2015_05_28_302-seq10 type Speech.
• 2015_05_28_302-seq10 number "10".
• 2015_05_28_302-seq10 date "2015-05-28".
• 2015_05_28_302-seq10 isPartOf 2015_05_28_302.
• 2015_05_28_302-seq10 spokenAs 101.
• 2015_05_28_302-seq10 spokenText "Godātie kolēģi! Šodien mums ir tā privilēģija - apstiprināt un vērtēt tādu Augstākās tiesas priekšsēdētāju, kurš ir nostrādājis amatā savu pilnvaru termiņu - septiņus pilnus gadus. Līdz ar to šodien mēs raugāmies arī uz izdarīto, padarīto, nevis tikai uz solījumiem un nevis tikai uz labām iecerēm. 2008.gadā, kad Saeima balsoja par Ivaru Bičkoviču Augstākās tiesas priekšsēdētāja amatam, tas bija slēgtais balsojums. “Par” viņu nobalsoja 63 deputāti, “pret” nobalsoja - 35. Līdz ar to Bičkoviča kungs uzsāka pildīt savus pienākumus Augstākās tiesas priekšsēdētāja amatā ar tādu kā dalītu Saeimas uzticības mandātu. Tāpat arī Augstākās tiesas plēnumā viņam toreiz nebija pilnīga atbalsta, jo arī tur tikai 26 balsis bija “par”, bet padsmit balsis - “pret”. Līdz ar to jau 2008.gadā Bičkoviča kungs uzņēmās šo smago nastu, apzinādamies, ka viņam ar saviem darbiem būs jāpierāda, ka septiņu gadu laikā viņš spēj panākt Augstākās tiesas autoritāti gan sabiedrības acīs, gan arī uz citu Eiropas Savienības tiesu fona, un mēs tik tiešām to esam gribējuši sagaidīt. Šodien, 2015.gadā, ievērojot likumā “Par tiesu varu” noteikto kārtību, ka Augstākās tiesas plēnums virza Augstākās tiesas priekšsēdētāja amata kandidātu, Saeima to apstiprina un vēl arī Tieslietu padome, kura pa šo laiku ir izveidota, dod savu viedokli, mēs esam nonākuši šī jautājuma izskatīšanas priekšā, kad mums ir vēlreiz no jauna jālemj par Bičkoviča kunga atbilstību šim ļoti augstajam, ļoti godpilnajam Augstākās tiesas priekšsēdētāja amatam, kas arī nozīmē, ka viņš ir visas ļoti nozīmīgās tiesu varas sistēmas galvenais simbols - galva un arī atbildīgā amatpersona. Un tad, kad Tieslietu padome vērtēja divus izvirzītos kandidātus, tā atbalstīja abus kandidātus. Tie bija Augstākās tiesas pašreizējais priekšsēdētājs Bičkoviča kungs un iepriekšējais priekšsēdētājs - Guļāna kungs. Šajā Tieslietu padomes lēmumā, kurā abiem kandidātiem tika dota zaļā gaisma, mēs arī skaidri redzējām, ka tiesu varā varbūt pastāv arī ļoti nozīmīga uzskatu nesaderība par to, kāds ceļš būtu ejams tālāk. To pašu skaidri parāda arī Augstākās tiesas plēnuma lēmums, kas ir bijis slēgtais lēmums, taču par Bičkoviča kunga darba turpināšanu no 40 plēnuma locekļiem “par” ir nobalsojuši tikai 23. Protams, tas ir demokrātisks vairākums, jo 23 ir vairāk par 50 procentiem plus viena balss, bet šodien Saeimā mēs nevaram pildīt tikai pastnieka funkciju un apstiprināt, jo, kā mums arī likums “Par tiesu varu” nosaka, mēs apstiprinām ar balsojumu - ar atklātu balsojumu. Līdz ar to katram deputātam ir arī, protams, jāapzinās, kas ar šo balsojumu uz nākamajiem pieciem gadiem Augstākās tiesas vadībā tiek apstiprināts. VIENOTĪBAS frakcija ir ļoti skrupulozi vērtējusi šos septiņus gadus tiesu sistēmā kopumā un ieklausījusies visos tiesnešos - gan tajos, kas ir nākuši uz Juridisko komisiju, gan tajos, kas ir nākuši uz citām Saeimas komisijām, un mēs esam skaidri dzirdējuši, ka tiesneši nav apmierināti ar to, ka ir zināms favorītisms arī Augstākās tiesas tiesnešu starpā. No trim departamentiem - no Krimināllietu departamenta, Civillietu departamenta un Administratīvo lietu departamenta - mēs redzam, ka vienā lietas virzās divu mēnešu laikā, otrā lietas virzās pusgada laikā, citā - trīs gadu laikā. Un to visu saka ne vien prese, bet to saka arī paši tiesneši. Godātie kolēģi! Mēs šeit pārstāvam tautu, kas mūs ir ievēlējusi parlamentā. Protams, mēs nekad neiejauksimies tiesu varas darbībā. Arī ar šo balsojumu mēs neiejauksimies tiesu varas darbībā, lietu spriešanā un tiesu neatkarībā, taču pie šāda neviennozīmīga atbalsta es uzskatu, ka mēs savā atklātajā balsojumā varam norādīt arī uz šīm kļūdām... arī katrs deputāts skaidri norādīt, vai mēs atbalstām šos septiņus gadus, jo uzskatām, ka tiesu sistēma ir sakārtota, ka Augstākās tiesas priekšsēdētājs ir izpildījis to, ko likums viņam ir uzlicis par pienākumu, un vēl arī cēlis Augstākās tiesas prestižu, kā arī katram tiesnesim ir devis to iespēju pildīt savus pienākumus un nesatraukties par to, ka sabiedrība viņu nesaprot... ka šīs melnās avis īpaši šiem labajiem tiesnešiem liek taisnoties, liek justies slikti. Tiesneši, kuri labi un godprātīgi dara savu darbu, šobrīd netiek novērtēti, tāpēc ka tiesneši, kuri to nedara, gluži vienkārši paliek tiesnešu rindās. Godātie kolēģi, es...".
• 2015_05_28_302-seq10 language "lv".
• 2015_05_28_302-seq10 speaker Inese_Libina-Egnere-1977.
• 2015_05_28_302-seq10 translatedText "Dear colleague, today we have the privilege of confirming and evaluating the President of the Supreme Court who has worked for his term of office - seven years to the full - we are also looking at what we have done, not just on the basis ofrather than just good intentions in 2008, when Saeima voted in favour of the chairman of Iberta Bličkovich, that was the end of their voted " Yes " to the " yes " vote - 35 were voted for under Mr Bličkovic. In his duties as President of the Supreme Court with a mandate of the Supreme Court, the Supreme Court also did not have the full support of the Supreme Court, as there were only 26 votes in favour, with a majority of 26 votes in favour, with severed votes againstalready in 2008 Mr Bličkovic took on this heavy burden, conscious that he will have to prove through his works that he is capable of achieving the authority of the Supreme Court both in the public eye and in the background of other European Union courts, andwe have really dreamed of this today, in 2015, in accordance with the law on the rule of the judiciary, that the Supreme Court's Supreme Court seat is being driven by the President of the Supreme Court, Saeima so approved and also by the Justice Council, which is by thistime has been established to give us a view, we have come to this issue before we have once again decided on the alignment of Mr Bičkovic's compliance with this very high, very dignified position of the President of the Supreme Court, which also means that hethere is a fundamental symbol of all the very important judicial systems - the head and also the officer responsible, And when the Justice Council assessed two of the candidates, it was supported by the two candidates, Mr Bličkovic and the previous President of the High Court. Mr President, Mr Guelans' decision in the Justice Council decision, in which both candidates were given the green light, also saw clearly that there is also a very significant incompatibility between the judiciary and the way forward To go nextthere is also a clear decision on the decision of the Supreme Court, which has been a closed decision, but the continuation of Mr Bličjavic's work from 40 members of the plenum has only been voted for by a majority of 23 of them, a democratic majority, with 23 more than 50one percent plus one vote, but today in the Commons we cannot fulfil only the function of a postman and approve, because, as we also have, we are approving with an open vote - with an open vote, with each MEPalso, of course, we must be aware of the fact that this vote, under the leadership of the Supreme Court over the next five years, of a unity faction, has very scrupulously appreciated these seven years in the justice system as a whole and listened to all the judges, both of whom have comethe Legal Affairs Committee and those who have come to other lawmakers' commissions, and we have heard very clearly that the judges are not happy with the fact that favouritism is well-known among the Supreme Court and No three departments - from the Criminal Justicethe department, the Department of Civil Affairs and the Department of Administrative Affairs - we see in one case moving within two months, the second is moving during the half year, in another three-year period, And it all says not only by the press, but also say itthe judges themselves, my fellow Members, representing us here in Parliament, of course, will never intervene in the functioning of the judiciary, nor will we interfere in the functioning of the judiciary, the course of justice and the independence of the judiciary, but there is an ambivalentI believe, in my opinion, that we can also point out, in a public vote, that each Member also makes it clear whether we support these seven years as we believe that the justice system is in order of course, that of the President of the Supreme Courtwhat the law has made to him, and yet also the prestige of the Supreme Court, has also been raised, and every judge has given it a chance to live up to their duties and not to worry that society does not understand himthat these black avats, especially those of these good judges, make it feel like they feel bad for Justice who, well and in good faith, is doing his job, is currently not appreciated, because judges who do not do so simply remain on the judges' ranks, I".
• 2015_05_28_302-seq10 mentions Q822919.
• 2015_05_28_302-seq10 mentions Q193089.
• 2015_05_28_302-seq10 mentions Q458.
• 2015_05_28_302-seq10 mentions Q918757.
• 2015_05_28_302-seq10 mentions Q21216329.