Saeima Linked Data Fragments server

Matches in Saeima for { <http://dati.saeima.korpuss.lv/entity/speech/2015_05_07_299-seq10> ?p ?o. }

• 2015_05_07_299-seq10 type Speech.
• 2015_05_07_299-seq10 number "10".
• 2015_05_07_299-seq10 date "2015-05-07".
• 2015_05_07_299-seq10 isPartOf 2015_05_07_299.
• 2015_05_07_299-seq10 spokenAs 17.
• 2015_05_07_299-seq10 spokenText "Godātais sēdes vadītāj! Cienījamie deputāti! Likumprojekta anotācijā ir detalizēti un pat zinātniski aprakstīts, kamdēļ šis likumprojekts ir nepieciešams. Es varbūt mēģināšu to vienkāršākiem vārdiem... Īstenībā upju un ezeru aizsargjoslu mērķis ir bijis aizsargāt ūdens kvalitāti. Taču gadījumos, ja vadošā suga ir baltalksnis, mēs iegūstam pretēju efektu - šie koki sagāžas upēs, un rezultāts ir tas, ka pasliktinās upju kvalitāte, kā arī kļūst grūtāk izmantot šīs upes gan makšķerēšanai, gan citām vajadzībām. Līdz ar to, no vides viedokļa, būtu pareizi tomēr gadījumos, ja vadošā suga ir baltalksnis, atļaut kailcirti. Tas gan, protams, nenozīmē, ka visos gadījumos, kad tas ir iespējams, uzreiz šāda lieta notiks, jo, protams, īpašniekam nav pārāk izdevīgi (Sēdes vadītājs noklaudzina ar āmuru.) to darīt, jo tas prasa drīzāk izdevumus, nekā rada ieguvumus. Šo likumprojektu atbalsta gan mežu īpašnieku organizācijas, gan pietiekami daudz ekspertu. Par to ir vairākkārt diskutēts gan Vides un klimata politikas apakškomisijā, gan arī pirms tam, pagājušajā Saeimā, - arī Tautsaimniecības, agrārās, vides un reģionālās politikas komisijā. Jāteic, ka dabas aizsardzības organizācijas ir iebildušas pret šo likumprojektu. Bet, manā skatījumā, te ir tas gadījums, kad caur kokiem mēs neredzam mežu un kad, cenšoties aizsargāt katru atsevišķu koku, īstenībā videi kopējais kaitējums ir lielāks. Tāpēc lūdzu jūs atbalstīt šī likumprojekta nodošanu komisijai un arī tālāku virzību. Paldies.".
• 2015_05_07_299-seq10 language "lv".
• 2015_05_07_299-seq10 speaker Einars_Cilinskis-1963.
• 2015_05_07_299-seq10 translatedText "Honourable Members, honourable Members, the preamble to the draft law is detailed, and even scientifically described, because of the fact that the Bill is necessary in my view that I might try the simpler words of the river and lake buffer zones to protect waterin the case of Taseer, if the leading species is white, we get the opposite effect: these trees in the rivers, and the result is that the river quality is deteriorating, and it is becoming harder to use these rivers both on the angling and on the other hand. For the purposes of this, from an environmental perspective, it would be right, however, in cases where the leading species is white, to allow the lime That both, of course, does not necessarily mean that whenever it is possible the owner will, of course, take such a case, as the owner of courseit is not too convenient (for the President to draw a hammer) to do so, as it calls for more expenditure than the benefit of this bill, both forest owners' organisations and enough experts on it have been repeatedly discussedboth the Department for the Environment and Climate Action, and before that, the last Commons, - including the Tautfarms, agrarian, Environmental and Regional Policy Commission, that conservation organisations have opposed this bill But, in my eyes, hereit is the case that through the trees we are not seeing a forest and when, in an effort to protect each individual tree, the overall environmental damage is, in fact, a greater reason why you can support the transfer of this bill to the Commission, and also on the way forward for you.".
• 2015_05_07_299-seq10 mentions Q822919.