Saeima Linked Data Fragments server

Matches in Saeima for { <http://dati.saeima.korpuss.lv/entity/speech/2015_04_23_295-seq398> ?p ?o. }

• 2015_04_23_295-seq398 type Speech.
• 2015_04_23_295-seq398 number "398".
• 2015_04_23_295-seq398 date "2015-04-23".
• 2015_04_23_295-seq398 isPartOf 2015_04_23_295.
• 2015_04_23_295-seq398 spokenAs 92.
• 2015_04_23_295-seq398 spokenText "Cienījamās deputātes, godātie deputāti! Es ļoti lūdzu pievērst jūsu uzmanību 6., 7., 8. un 9.priekšlikumam, neskatoties uz to, ka mēs esam noguruši, jo dienas beigās skatām ļoti nopietnu un unikālu normu, kura īstenībā tiešām ir unikāla mūsu, Latvijas, likumdošanā. Piecu gadu laikā tāda nav skatīta. Saistībā ar šo normu ir sadūrušās intereses deviņām savā starpā neatkarīgām biedrībām no dažādām Latvijas pašvaldībām un interešu grupām no vienas puses un no otras puses - ļoti ietekmīgām institūcijām, kā arī bijušajiem domju vadītājiem. Un es domāju, ka, jā, šī sadursme pierāda, ka likumprojekta norma trāpījusi mērķī. Mums vairākkārt ir atgādināts, ka jau pastāv procedūra, kas ļauj vēlētājiem piedalīties teritoriālā plānojuma apspriešanā, bet es gribu teikt, ka arī es pats esmu piedalījies tādās apspriešanās, būdams viens no konkrēto priekšlikumu ierosinātājiem Rīgas teritorijas plānojumā 2016. - 2018.gadam... šo grozījumu galaredakcijas sabiedriskajā apspriešanā, tāpēc ļoti labi zinu, kā reālajā dzīvē notiek šādas apspriešanas. Es zinu to ļoti labi, jo tad biju Rīgas domes deputāts. Daudzi priekšlikumi tika saņemti Rīgas domē, pret kuriem Rīgas domes Attīstības departamenta ierēdņi sagatavoja iebildumus - ļoti pieklājīgas atbildes, bet īstenībā visus priekšlikumus noraidīja ar vienu pamatojumu: “Mēs zinām labāk, kā vajag attīstīties Rīgai!” Un līdz ar to es labi sapratu, ka patiesībā principā neko izmainīt nebija iespējams. Šī pieredze mani pārliecināja, ka sabiedrības iesaistīšanai plānojumu izstrādes procesā ir jābūt nodrošinātai likumā... Katrā ziņā likumā! Ir jābūt konkrētam mehānismam, kas dotu iespēju iedzīvotājiem panākt savu taisnību. Par to, vai šī norma traucē strādāt pašvaldībām. Pašvaldību referendumu ierosināšanas iespēja, manuprāt, rosinās pašvaldības vairāk un uzmanīgāk ieklausīties iedzīvotāju viedoklī un sniegt reālus argumentus diskusijā, nevis ierosināt tādus plānojumus, kuri patiesībā nesatur sevī labumu, bet drīzāk atbilst konkrētām savtīgām interesēm, kuras ir tai vai citai ieinteresēto personu grupai. Šī norma ir garantija, ka pašvaldības rīkosies prātīgi un desmit reižu nomērīs, nevis kaut kādā veidā ātri skries uz priekšu, neņemot vērā publiskās apspriešanas iebildumus. Es gribētu atgādināt, ka likumā ir paredzēts ļoti augsts slieksnis, lai vispār varētu šādu lietu iniciēt. 15 procenti no visiem balsstiesīgajiem - Rīgā tas nozīmēs 60 tūkstošus parakstu, Jūrmalā tie ir mazāk par 5,5 tūkstošiem. Rīgā par šādu tematu nekāds balsojums vispār nevar notikt, jo 60 tūkstoši - tas ir ļoti daudz iedzīvotāju, ļoti daudz parakstu. Un tāpat arī Jūrmalā tie 5 tūkstoši. Un plus vēl ir neiedomājami liels skaits, kas jāsavāc tikai mēneša laikā. Ja konkrēts teritoriālais plānojums izraisīs ļoti lielu nepatiku sabiedrībā, tikai tad varēs savākt praktiski nepieciešamo parakstu skaitu. Es arī gribētu iebilst Dombravas kungam sakarā ar to, ka šī norma varot kaitēt nacionālajām interesēm vai nacionālo interešu objektu radīšanai. No Teritorijas attīstības plānošanas likuma izriet, ka nacionālo interešu objektus apstiprina Ministru kabinets; ka pašvaldību saistošie noteikumi par teritorijas plānojumiem nedrīkst būt pretrunā ar augstāka spēka aktiem, tātad valdības aktiem; ka pašvaldību referendumos iedzīvotājiem nebūs tiesību lemt par augstāka spēka aktiem. Tādēļ Latvijai svarīgie projekti nemaz nevar būt aizskarti ar šīs normas turpmāku piemērošanu. Un pēdējais, ko es gribu jums pateikt, kolēģi. Ja mēs tiešām vēlamies, lai mūsu demokrātijas pamatnostādnes tiktu nostiprinātas dzīvē, tad ir jāgarantē, ka konkrēti cilvēki, kuri mums uzticas, kuri uzticas mūsu parlamentārismam, Latvijas demokrātijai, tiešām kontrolētu ievēlēto institūciju ne tikai vienu reizi četros gados, kad deputātus ar balsošanu “katapultē” uz domi, bet lai vēlētāji ar saviem lēmumiem, ar savu rīcību vismaz parāda deputātiem, ka ir kontrole visam tam, ko viņi dara. Un tāpēc es lūdzu noraidīt 6., 7., 8. un 9.priekšlikumu. Paldies.".
• 2015_04_23_295-seq398 language "lv".
• 2015_04_23_295-seq398 speaker Igors_Pimenovs-1953.
• 2015_04_23_295-seq398 translatedText "Honourable Members, honourable Members, I would very much ask you to draw your attention to the proposal of 6, 7, 8 and 9, despite the fact that we are tired because, at the end of the day, we are seeing a very serious and unique standard, which actually really isunique to us, Latvia, in legislation during the Five-year period, this has not been considered in the context of this standard of being confronted by nine vested interests among the various independent associations of the various Latvian authorities and interest groups on the other - and on the other hand. Influential institutions, and former City Hall leaders And I think that, yes, this clash proves that the rule of the bill hit the mark, we are repeatedly reminded that there is already a procedure that allows voters to participate in the spatial planning deliberations, but I would like to seeto say that I myself have also been involved in the consultations as one of the initiators of the proposal in question for 2016 - 2018, this amendment to the public consultation, so I know very well how such aI know the consultation very well, because I was then in the City of Riga City Hall, whom the City Hall of Riga's City Hall of Development officials prepared - very polite answers, but virtually all the proposals were rejected by onejustification: " we know better what needs to evolve with Ravia! " And so I am well aware that, in fact, it was not possible in principle to change anything that I was convinced that the involvement of the public in the programming process should be guaranteed by lawin any case, there must be a statutory mechanism that allows citizens to get their own justice as to whether this provision is hampering the ability of local authorities to raise awareness of local authorities and to listen more carefully to the citizens. The argument in the discussion, rather than proposing such a plan, which does not actually contain any benefit but rather corresponds to certain vested interests, which is the guarantee of the authorities or other interested parties is a guarantee that local authorities will act sensibly and ten times instead ofin some way, we will quickly run ahead without taking into account the objections of the public consultation that the law provides for a very high threshold so that a 15 per cent drop from all of the voters - in the capital, will mean 60for thousands of signatures, the City they have less than 5.5 in thousands on such a subject's no vote at all, as the 60 thousand - that's a huge amount of citizens, plenty of signatures nor at the City of the Union. Plus there is still an incredible number to be collected in just one month, when a particular territorial pipeline will cause a great deal of disgust in society, only then will I also be able to raise the number of practical demands of Mr Dombravas in relation to the fact thatthis provision would undermine national interests or the creation of national interest facilities From the Spatial Development Planning Act that the sites of national interest are approved by the Cabinet; that the municipal-based rules on land planning should not interfere with higher force power ,so government acts; that in local referendums, citizens will not have the right to decide on the highest force of force, so Latvia's major projects cannot be compromised by any further application of this rule and, what I want to tell you, colleagues ,we want our democracy to be strengthened in life, then we must guarantee that particular people who trust us who trust in our parliamentarian, Latvian democracy, really control the elected institution not just once every four years when Members are voting" catapultth " to the City, but to voters with their own decisions, their actions at least show Members that there is control of everything they do and I ask you to reject the proposal".
• 2015_04_23_295-seq398 mentions Q211.
• 2015_04_23_295-seq398 mentions Q2660080.
• 2015_04_23_295-seq398 mentions Q2089528.