Saeima Linked Data Fragments server

Matches in Saeima for { <http://dati.saeima.korpuss.lv/entity/speech/2015_04_23_295-seq327> ?p ?o. }

• 2015_04_23_295-seq327 type Speech.
• 2015_04_23_295-seq327 number "327".
• 2015_04_23_295-seq327 date "2015-04-23".
• 2015_04_23_295-seq327 isPartOf 2015_04_23_295.
• 2015_04_23_295-seq327 spokenAs 17.
• 2015_04_23_295-seq327 spokenText "Labdien! Cienījamā Saeimas priekšsēdētājas kundze! Godātie kolēģi! Veselības ministrs no veselības nozares skatpunkta, no sabiedrības veselības interešu viedokļa jau argumentēja, kāpēc konkrētais piedāvātais likumprojekts nav īsti atbilstošs nedz jumta dokumentu uzstādījumiem, nedz vispārējām interesēm. Es piebildīšu, ka ne tikai jumta dokumentiem, bet arī Valdības rīcības plānam, kura 100.1.uzdevums paredz veikt grozījumus likumā “Par akcīzes nodokli”, panākt regulāru alkohola un tabakas akcīzes nodokļa pieaugumu, kas ir virs inflācijas rādītājiem un iedzīvotāju ieņēmumu pieauguma. Šis uzdevums šajā konkrētajā likumprojektā nav sasniegts. Dažbrīd mani pārsteidz, ar kādu radošu pieeju Finanšu ministrija atrod argumentus vai pielieto formulas, kuras, šķiet, ir pieņemamas, argumentējot, pamatojot kādus priekšlikumus. Tas man tiešām atgādina tādu burvju mākslinieku, kurš, uzvilcis savu mantiju ar tādām lielām piedurknēm, kaut kādā brīdī - tā hops! - pavicina roku un izvelk argumentu, atkal - hops! -, un izvelk formulu. Un jautājums ir par to, kā interesēs tas tiek darīts. Šie argumenti parasti tiek izvilkti ar tādu motivāciju: pasakiet, kas ir jāpierāda, un argumentus mēs atradīsim! Kāpēc es tā atļaujos apgalvot? Tāpēc, ka, analizējot tos apsvērumus, kurus Finanšu ministrija lika priekšā mums darba grupā, kad mēs par to diskutējām, tie mazākā mērā lika šaubīties. Un tie bija tādi. Tad, kad tika analizēts, cik bieži ir celts alkohola akcīzes nodoklis un kādā apjomā, tika pateikts, par cik līdz 2009.gadam tas ir palielinājies... vai līdz 2010.gadam, bet nevienā brīdī netika ņemts par pamatu šis Valdības deklarācijas punkts. Un, balstoties uz citiem argumentiem... pamatojot, ka... Ja vidējais darba samaksas pieaugums valstī šinī laika periodā ir bijis 17,5 procenti, tad atbilstoši valdības rīcības plānam šim pieaugumam arī ir jābūt vismaz tuvu tam. Tas ir, manuprāt, saprotams arguments, bet nevar teikt: redziet, mēs jau tur sensenos laikos šo palielinājumu esam veikuši! Vēl, runājot par formulām, kuras izmanto Finanšu ministrija... Mani iesniegtie priekšlikumi, kurus savulaik atsaucu, skatot 2015.gada budžetu, jo mēs koalīcijā vienojāmies par to, ka strādāsim pie šiem grozījumiem, lai pieņemtu šīs izmaiņas... lai tās stātos spēkā ar 1.jūliju... Un jāteic, ka tiešām šī vienošanās ir pildīta, kas priecē... tika argumentēts, ka mani priekšlikumi ir pārmērīgi augsti neatkarīgi no tā, ka pakāpeniski tiek ieviests arī šis alkohola akcīzes paaugstinājums, kas faktiski dos mīnusu budžetā jau 2016.gadā. No kurienes tādas formulas ņem - to zina tikai Finanšu ministrija. Jautājums: kurš norāda virzienu, kuru formulu no tās piedurknes kurā brīdī izvilkt? Manuprāt, konkrētajā gadījumā šīs formulas piemērošanu noteica alkohola tirgotāji un ražotāji, jo, analizējot zinātniskos pamatus, kā tiek aprēķināts, kādā veidā tas ietekmē budžetu, ir ļoti konkrēti pētījumi. Ir tāds sistemātiskais pārskats, kas veikts, balstoties uz 112 pētījumiem... uz alkohola akcīzes vai cenas efekta datiem. Kādi tad tie ir? Tas ir vebināra pētījums 2009.gadā, un tas pasaka, ka, palielinot alkohola cenu par 1 procentu, patēriņš samazinās par 0,8 procentiem. Tas ļoti vienkārši nozīmē: ja mēs par 10 procentiem palielināsim alkohola cenu, tad alkohola patēriņš kritīsies, bet pluss būs tā vai tā. Un tas ir zinātniski pamatots pētījums! Savukārt mans priekšlikums - palielināt par 10 procentiem akcīzes nodokli stiprajam alkoholam - rezultējas ar mīnus padsmit miljoniem budžetā. Un tā ir tāda ļoti interesanta formula, jo es nezinu, kur šādu var ņemt. Protams, var pateikt...".
• 2015_04_23_295-seq327 language "lv".
• 2015_04_23_295-seq327 speaker Imants_Paradnieks-1968.
• 2015_04_23_295-seq327 translatedText "Well, Madam President, dear Madam President, ladies and gentlemen, the health minister, from the point of view of public health, has already argued why the specific draft bill is not entirely appropriate for either roof documents nor the general interest that I would add to that, not just in the interests of thethe umbrella documents, but also the Government Government Action Plan, which aims to amend the 100-1 challenge, is to bring about a regular increase in excise duty on alcohol and tobacco, which is above the inflation rate and the increase in the population's revenue. The bill hasn't been achieved at times with surprise to me, with some creative access to the Department of Finance finding the arguments or uses of formulas that appear to be affordable, arguing for what kind of magic an artist, if I put it on, looms with the greatsleeves, although at some point - it COPD! - wrist and drags the argument again - COPD! -, and the drags of the question is, in the interests of them :tell us what we have to prove, and the arguments we will find!, why do I permit me to say why, when analysing the observations made to us by the Ministry of Finance that we discussed it in the working group when we discussed it, they cast a lesser degree of doubt on them? There were Then, when it was analysed how often the alcohol excise duty was built and the extent to which it was said until 2009 it had increased, or until 2010, but at no point was it taken forthe basis of this Government declaration point And, on the basis of other arguments, that if the average wage growth in this country has been 17.5 per cent in this period, there is alsoit must at least be close to this - I think that the argument is understandable, but you cannot say: look, we are already there in the advanced times this increase has been made! Looking at the 2015 budget, we agreed on the fact that we will work on these amendments in order to adopt these changes in order to enter into force with 1 July ute, and that really this agreement is being negotiated ,how pleased it was that my proposals are excessively high, regardless of the fact that this increase in excise duty on alcohol is gradually being introduced, which will in fact create a minus budget in 2016 as early as of where the formula is taken -it is only the Ministry of Finance who knows the question: who points the way by extracting a formula from its sleeves at the time of when, in my opinion, the application of the formula was imposed by alcohol traders and producers, because when analysing the scientific foundations, how it is calculated is estimatedthe impact on the budget is very specific research in the context of a systematic review carried out on the basis of 112 studies on alcohol, or the price effect data, then they are? It is a vebinar study in 2009 and says ,that by increasing the price of alcohol by 1 percentage, consumption will be reduced by 0.8 per cent. It very plainly means that if we increase the price of alcohol by 10 per cent, then alcohol consumption will fall, but it will be a good thing or it is scientificallya sound study, and my proposal to raise a 10 per cent excise duty on alcohol - is a very interesting formula, because I do not know where this can happen.".
• 2015_04_23_295-seq327 mentions Q822919.
• 2015_04_23_295-seq327 mentions Q4294791.