Saeima Linked Data Fragments server

Matches in Saeima for { <http://dati.saeima.korpuss.lv/entity/speech/2015_04_23_294-seq84> ?p ?o. }

• 2015_04_23_294-seq84 type Speech.
• 2015_04_23_294-seq84 number "84".
• 2015_04_23_294-seq84 date "2015-04-23".
• 2015_04_23_294-seq84 isPartOf 2015_04_23_294.
• 2015_04_23_294-seq84 spokenAs 62.
• 2015_04_23_294-seq84 spokenText "  Labvakar, radioklausītāji! Šodien Saeimā bija ļoti saspringta darbadiena un skatījām ļoti daudzus likumprojektus. Un es gribētu teikt: jo ilgāk es strādāju Saeimā, jo vairāk es redzu un pārliecinos par to, ka katrs likumprojekts ir svarīgs katram no jums, jo katrs likumprojekts tā vai citādi noteikti ietekmēs jūsu vai jūsu tuvinieku dzīvi. Manuprāt, šodien bija vairāki patiesi ļoti svarīgi likumprojekti, kuri izraisīja asas un karstas, un pamatotas, argumentētas debates. Un par šiem te četriem likumprojektiem tad es gribētu runāt. Un par mūsu nostāju šajos jautājumos. “Grozījumi Mikrouzņēmumu nodokļa likumā”. Mūsu frakcija iebilda pret šajā likumprojektā iestrādāto normu, ka tagad Ministru kabinets noteiks tās nozares, kurās darbojoties mikrouzņēmums ir tiesīgs izvēlēties maksāt mikrouzņēmumu nodokli. Tātad... Vienkārši, savādāk sakot, ja jūs, mikrouzņēmuma īpašnieks, neatbildīsiet tam saimnieciskās darbības veidam, kuru būs noteicis Ministru kabinets, tad jūs nevarēsiet izvēlēties maksāt mikrouzņēmumu nodokli. Mēs uzskatām to par ļoti negatīvu soli, jo, ņemot vērā bezdarbu, ņemot vērā to, ka mūsu ekonomika balstās uz maziem un vidējiem uzņēmumiem, uz mikrouzņēmumiem un mums ir ļoti svarīgi uzturēt tautā darba tikumu un cilvēku vēlmi un spēju nopelnīt iztiku sev un savai ģimenei ar savu darbu, nevis kļūt par valsts vai pašvaldību sociālo pabalstu saņēmējiem, jebkādi ierobežojumi šajā jomā, mūsuprāt, vismaz šajā periodā ir uzskatāmi par negatīviem. Un argumenti par to, ka notiek dažāda veida krāpšanās ar šīm lietām... Nu, tas nav arguments, lai ieviestu šādu te ierobežojošu normu, jo mums ir saveidots pietiekami daudz dažādu kontrolējošo, sodošo institūciju, kas, sacīsim, varētu izķert tos, kuri tiešām izmanto nelietīgi šo iespēju. Tad ir jājautā, kāpēc tas netiek darīts un kāds ir labums no visām šīm struktūrām un institūcijām. Un ar šo argumentu nevar attaisnot šo ierobežojumu. Otrs svarīgs likumprojekts, mūsuprāt, ir likumprojekts “Grozījumi Vietējo pašvaldību referendumu likumā”. Un šīs normas mēs noraidījām – valdošās koalīcijas ierosinātās normas par to, ka pašvaldības nedrīkst organizēt referendumus par pašvaldības ilgtspējīgas attīstības stratēģiju, par pašvaldības teritorijas plānojumu, grozījumiem pašvaldības teritorijas plānojumā vai lokālplānojumā. Tas īstenībā ir aizliegums pašvaldību iedzīvotājiem lemt par to, kā tiek izmantota viņu zeme, viņu teritorija. Protams, šeit izskanēja daudzi argumenti “par” un “pret”, un te atkal bija argumenti par to, ka varbūt kādi negodprātīgi un nelietīgi cilvēki varētu izmantot šo te iespēju tautai pašai izlemt, vai šis projekts der vai neder kopienas attīstībai, izmantot pretēji mērķim un bremzēt, sacīsim, pašvaldības attīstību, bet atkal... Liekot par pamatu šo negodīgumu, šo iespēju, ka kāds var kaut ko izdarīt pretēji tam... es domāju, mēs saliekam nepareizus akcentus. Ja šādas situācijas rodas, tad mums ir pietiekami daudz spēka, mums ir pietiekami daudz struktūru, institūciju, likumu, lai šādas situācijas novērstu. Mums nevajadzētu veidot likumdošanas aktus, izejot no tā, ka mūsu valstī, nu, faktiski valda vai noteicēji pār situāciju valstī ir blēži, krāpnieki, viltnieki, zagļi. Tā mēs nepanāksim pozitīvu mūsu valsts un tautas attīstību. Un es domāju, ka tas tiešām ir būtisks cilvēka tiesību un demokrātijas ierobežojums, būtisks ierobežojums cilvēkiem pašiem savā kopienā, savā pašvaldībā būt noteicējiem par tās attīstību. Mēs balsojām pret šiem te priekšlikumiem, kurus ierosināja valdošā koalīcija, un mēs gribējām, lai šī pašvaldību demokrātija un tiesības rīkot referendumus pastāv, bet diemžēl vairākums nobalsoja “pret”. Nākošais, mūsuprāt, ļoti svarīgais un aktuālais likumprojekts ir “Grozījumi Izglītības likumā”. Tieši viens no šiem grozījumiem, kuru ierosināja deputāte Jūlija Stepaņenko un kurš daļēji pārtapa arī Izglītības komisijas priekšlikumā, ir priekšlikums par to, ka skolām ir tiesības izvērtēt, kāda literatūra, kādi materiāli, kādas brošūras tajās ienāk, vai tie neietekmēs negatīvi bērnu tikumisko audzināšanu. Arī jāsaka uzreiz, ka diemžēl vairākums nobalsoja par to, ka šo normu likumā nevajag iekļaut. Taču viens no visu laiku un tautu ievērojamākajiem politiskajiem un garīgajiem līderiem Mahātma Gandijs savulaik precīzi un nepārprotami nosauca septiņas lietas, kas mūs, jebkuru personu, jebkuru tautu un valsti, jebkuru civilizāciju, var iznīcināt. Un tās ir: politika bez principiem, bagātība bez darba, bizness bez morāles, bauda bez sirdsapziņas, zinātne bez cilvēcības, zināšanas bez garaspēka, dievkalpošana bez ziedošanās. Un vai mēs to visu neredzam? Vai mēs to nejūtam mūsu sabiedrībā? Vai mēs nesaprotam, ka šie vārdi pašlaik vistiešākajā veidā attiecas uz mums kā personām, kā tautu un valsti? Sabiedrība taču to jūt un apzinās. Par to liecina arī aptaujas. Piemēram, žurnāls “Ir” veica aptauju, kas tieši tā arī saucās – “Par tikumību”. Uz jautājumu, vai mūsdienu sabiedrībā ir vājinājusies morāles un tradicionālo vērtību nozīmība, tikai 3 procenti atbildēja – “grūti pateikt”, 5 procenti – “noteikti nē”, 12 procenti – “drīzāk nē”, toties 35 procenti uzskatīja, ka morāles un tradicionālo vērtību nozīmība mūsu sabiedrībā ir drīzāk samazinājusies, un 45 procenti par to bija absolūti pārliecināti. Tas nozīmē, ka šī problēma mūsu sabiedrībā pastāv, ir ļoti aktuāla, nopietna un tā nekavējoties jārisina. Bet šādā veidā, kā šodien tas notika, izturoties pret grozījumiem, kas piedāvāti, lai pastiprinātu sabiedrības uzmanību pievērstu tikumības jautājumiem, lai darītu uzmanīgākus arī skolu pedagogus, atbildīgās personas pret lietām, kas var nodarīt lielu postu vēl nenobriedušai bērna, jaunieša psihei un var ielikt kroplus personības pamatus... Šie grozījumi tika noraidīti. Tātad šiem jautājumiem netiks pievērsta pastiprināta sabiedrības un pedagogu uzmanība. Un pēdējais ļoti svarīgais likumprojekts, Finanšu ministrijas izstrādātais pašvaldību finanšu izlīdzināšanas modelis. Mūsu frakcija, solidarizējoties ar Latvijas pašvaldībām un Latvijas Pašvaldību savienības domi, kas vakar savā sēdē lēma un sprieda par šo jautājumu, atbalsta Latvijas Pašvaldību savienības domes viedokli, ka valdība bez ekonomiska un sociāla pamatojuma jau vairākus gadus piedāvā Saeimai samazināt pašvaldību daļu kopbudžetā un rezultātā ilgstoši veidojas pašvaldību funkciju izpildei nepietiekams finanšu apjoms. Tas tiešā veidā skar katru iedzīvotāju, jo mēs katrs dzīvojam kādā no pašvaldībām. Jaunais modelis satur atsevišķus pozitīvi vērtējamus elementus, taču kopumā nenodrošina ilgtspējīgu pašvaldību finansēšanu, jo pārkāpj galveno līdz šim atzīto principu – valsts līdzatbildību par reģionālo attīstību. Jaunais modelis perspektīvā daļai pašvaldību pasliktina to finansēšanas iespējas. Protams, ir ļoti svarīgi arī tas, ka mēs kā Eiropas Savienības valsts, skatot šādi sagatavotu likumprojektu, pārkāpjam Eiropas vietējo pašvaldību hartas 9.panta 2. un 3.punktu, saskaņā ar kuru pašvaldību ieņēmumiem pamatā jāveidojas no pašvaldībai piekrītošiem nodokļiem un nodevām. Kopumā mēs saskatām, ka šis modelis tiešām neatrisinās to vissasāpējušāko jautājumu par pašvaldību daļas palielināšanu valsts kopbudžetā, jo pašvaldību funkcijas tiek paplašinātas ik dienu, pieņemot jaunus grozījumus likumos vai Ministru kabineta noteikumos, bet jau gadiem ilgi līdzi tiem neseko adekvāts finansējums. Pateicos par uzmanību.".
• 2015_04_23_294-seq84 language "lv".
• 2015_04_23_294-seq84 speaker Silvija_Simfa.
• 2015_04_23_294-seq84 translatedText "Good evening, the radio audience! Today in the Commons today was a very busy day and we looked at a very large number of bills and I would say: the longer I worked in the Commons, the more I see and make sure that every bill is important to each and every one of youthe draft law will certainly have an impact on your or your loved or loved life that, in my opinion, today there were a number of really very important legislative proposals, which led to heated and heated, and justified, debate, And on these four points, I would like to speak in favour ofour position on these issues, " Amendment of the Microenterprise Tax Law, " Our faction opposed this bill, that the Cabinet Office will now identify the sectors in which a micro-company is entitled to pay micro-corporate tax, otherwise, if you ,the owner of a microenterprise will not be responsible for the type of economic activity that the Cabinet Office has set out, then you will not have to pick up the tax on micro-enterprises, we consider it to be a very negative step, because given unemployment, given that our economy is based on small and medium-sized enterprises ,medium-sized enterprises, micro-entities and it is very important for us to keep the jewelry and the people's desire and the ability to make a living for themselves and their family through their work and not to become beneficiaries of public or local social benefits, any restrictions in this area ,in our opinion, at least in this period, there is a negative outlook on the fact that various types of fraud occur in Well, that is not an argument for introducing such a restrictive standard here, as we have a sufficient range of cross-controls ,the softer institution that will, let us say that, be able to tear down those who really use them as a result of this possibility, Then must ask why this is not being done and what benefits from all of these bodies and institutions And with this argument cannot justify this restriction in the Second BENNthe bill, in our view, is a bill of " Local Government Referendum Law " And those rules rejected by the ruling coalition that authorities should not hold referendums on local government's sustainable development strategy, amending local area programming, amending local area programming, or amending local areas in programming, or amending local areas in programming, or amending local areas. In the site, It is, in fact, a ban on local people to decide how their land is being used in their territory, of course, there were many arguments " for and against, " and there were arguments again that there were perhaps some bad people and as little as they were. It would be possible to use this here for the nation to decide for itself whether this project is or does not work for the development of the community, to use the opposite objective and put the brakes on, let us say, once again, the way in which this dishonesty, the possibility of this dishonesty, the possibility of this dishonesty, this possibility, is something that may happen. By contrast, I think we are putting the wrong emphasis on where this situation arises, we have enough force, we have enough structures, institutions, regulations, to prevent this kind of situation from forming a legislative act. From the fact that our country, well, actually prevails or prevail over the state of the crooks, dodgers, villagers, thieves in this way we will not achieve a positive development of our country and our nation, and I think this really is essential for human rights and democracy. A limit, a significant limit for people in their own community, in their own municipality, to play a key role in their own development, we voted against these proposals made here by the ruling coalition and we wanted this municipal democracy and the right to have referendums to exist but, unfortunately, the majoritythe vote against the Future Bill is, in our opinion, very important and that the current bill is' Amendment to the Education Law': one of the amendments proposed by Ms Steunenko, which was partly turned into the proposal of the Education Commission, is the proposal that schools have the rightassess what literature, what materials, what materials, what brochures they enter, or they will not be affected by a negative child's moral upbringing, I must say, unfortunately, that the majority voted in favour of the law not being part of the Tays of all times and the nation's greatestthe political and spiritual leaders of Mahavia, Gandhi, once called for a precise and unambiguous list of seven things that, for us, any person, any nation and a country, any civilisation, can be destroyed by: policy without principles, without wealth, without wealth, without wealth, without a wealth, without a wealth, without a wealth, without a wealth, without a wealth, without a wealth, without a wealth, without a wealth, without a wealth, without a wealth, without a wealth, without a wealth, without a wealth, without a wealth, without a wealth, without a wealth, without a wealth, without a wealth, without a wealth, without a wealth, without a wealth, without a wealth, without a wealth, without a wealth, without a wealth, without a wealth, without a moral ,a conscience, science without humanity, knowledge without mentality, sermonation without sacrifice and we do not see it all in our society? Or we do not understand that these words currently concern us as individuals, as people andthe country? The public feels and is aware of this, and what is shown in the survey, Af., the magazine has conducted a questionnaire that specifically called " On morality, " the question of whether the importance of morals and traditional values has weakened in today's society, only 3the percentage answered â " It's hard to say, " 5 per cent â " certainly not, " 12 per cent " rather " but 35 per cent believed that the importance of morals and traditional values in our society were more likely to be diminished, and 45 per cent of it was absolutely certain Thatit means that this problem exists in our society very acute, serious and must be tackled immediately in this way, as it has done today, by treating the amendments that have been proposed to strengthen public attention to issues of morality in the schools. Educators, responsible individuals against cases that can cause much misery to another immature child, a 16-year-old psychomatic and can lay the foundations of a mutilated personality These amendments were turned down as So These issues will not be focused on stepped-up public and teacher attention at the latestin a very important bill, the Treasury produced the municipal financial smoothing model Our faction in solidarity with the Local Government and the City of Local Government, which yesterday ruled and discussed the issue, supported by the Local Government Council's view of the government, the governmentwithout economic and social reasons, Saeima has for some years offered to reduce the proportion of local authorities in the general budget and, as a result, the long-term development of the municipal function in this way is that it directly affects every citizen as we are living in a new model of local authorities. Contains some positive elements, but generally does not guarantee the sustainable financing of local authorities, since it violates the main principle, as recognised by the principal to date, of the national co-responsibility for regional development as a result of the local community being worsened by their funding opportunities, of course, which is very important, too ,as a member of the European Union, when it comes up with a bill such as this, Article 9 (2) and 3 of the Charter of European Local Government, according to which municipal revenue should be based on local taxes and charges, we see that thisthe model will not, indeed, resolve the infinitely question of increasing the share of local government in the general budget, as local functions are extended every day with new amendments to the law or in the Cabinet regulations, but has been accompanied by adequate funding for years on the attention of all.".
• 2015_04_23_294-seq84 mentions Q822919.
• 2015_04_23_294-seq84 mentions Q211.
• 2015_04_23_294-seq84 mentions Q4294791.
• 2015_04_23_294-seq84 mentions Q193089.
• 2015_04_23_294-seq84 mentions Q458.
• 2015_04_23_294-seq84 mentions Q18669970.
• 2015_04_23_294-seq84 mentions Q8436.