Saeima Linked Data Fragments server

Matches in Saeima for { <http://dati.saeima.korpuss.lv/entity/speech/2015_03_26_292-seq26> ?p ?o. }

• 2015_03_26_292-seq26 type Speech.
• 2015_03_26_292-seq26 number "26".
• 2015_03_26_292-seq26 date "2015-03-26".
• 2015_03_26_292-seq26 isPartOf 2015_03_26_292.
• 2015_03_26_292-seq26 spokenAs 92.
• 2015_03_26_292-seq26 spokenText "Godājamie Saeimas deputāti! Cienījamā Saeimas priekšsēdētāja! Vēlos izteikt savas kā juristes domas par deputāta Kārļa Šadurska sagatavoto un atbildīgās komisijas akceptēto priekšlikumu par likuma 2.pantu. Tiek ierosināts papildināt likuma 2.pantu ar 1.1 daļu šādā redakcijā: “Ministru kabinets nosaka nozares, kurās, veicot saimniecisko darbību, mikrouzņēmums ir tiesīgs izvēlēties maksāt mikrouzņēmumu nodokli.” Iebilstu pret 2.panta 1.1 daļas šādu redakciju. Kāpēc? Latvijas Republikas Satversmes 64.pants vērtējams kopsakarā ar Satversmes 1.pantu, kas noteic, ka Latvija ir neatkarīga demokrātiska republika. “No šā panta izriet vairāki tiesiskas valsts principi, tostarp arī valsts varas dalīšanas princips. Varas dalīšanas mērķis ir personas tiesību un brīvību nodrošināšana, lai nepieļautu demokrātiskas, tiesiskas valsts modeļa aizstāšanu ar autoritāru režīmu vai vienas personas patvaldību. Līdz ar to varas dalīšanas principa būtība ir politiskās ietekmes uz valsts un sabiedrības dzīvi sadalīšana un varas īstenošanas metožu mērenības nodrošināšana. Šis princips izpaužas valsts varas sadalījumā likumdošanas, izpildu un tiesu varā, ko īsteno neatkarīgas un autonomas institūcijas. Tas garantē līdzsvaru, savstarpēju kontroli un veicina varas mērenību.” (Es nupat citēju Satversmes tiesas 1999.gada 1.oktobra sprieduma lietā Nr.0305(99) secinājumu daļas 1.punktu.) “Valsts varas institūciju kompetenču sadalījums kā Satversmē noteiktā varas dalīšanas principa pamats ir iedzīvināts Satversmes institucionālās daļas normās.” (Atsaucos uz Satversmes tiesas sprieduma lietā Nr.2006-12-01 6.2.punktu.) Saskaņā ar Satversmes 64.pantu likumdošanas tiesības pieder Saeimai, kā arī tautai Satversmē paredzētajā kārtībā un apjomā. Latvijā Ministru kabinets ārējo normatīvo aktu var izdot tādā gadījumā, ja likumdevējs likumā formulējis speciālu deleģējumu šāda akta izdošanai un noteicis izpildvaras kompetences robežas. Speciālā pilnvarojuma deleģējuma nosacījumi vispārīgi ir reglamentēti Ministru kabineta iekārtas likuma 31.pantā. Nosacījums, ka likumā ir jābūt gan tieši ietvertam pilnvarojumam izdot noteikumus, gan norādītiem šo noteikumu galvenajiem virzieniem, izriet no prasības, ka likumdevējs pats izšķirtu tikai svarīgākos sabiedrības dzīves jautājumus. Un Satversmes tiesa jau iepriekš ir norādījusi, ka pārvaldes kārtībā Ministru kabinets var izdot vienīgi likumam pakārtotus normatīvos aktus, tātad noteikumiem ir jāatbilst likumam. Noteikumus izdod, lai palīdzētu īstenot likumus, un to panāk, noteikumos konkretizējot likuma normas. Ministru kabinets, izdodot noteikumus, nedrīkst tajos ietvert tādas normas, kas nav uzskatāmas par palīglīdzekļiem likuma normas īstenošanai. Tātad uz speciālā deleģējuma pamata izdoti Ministru kabineta noteikumi veido to normatīvo aktu daļu, kura radusies nevis likuma izstrādes, bet tā izpildes ceļā. Šo noteikumu saturu veido galvenokārt procesuālās normas, kas darbojas kā iepriekš likumā noteikto tiesību iedzīvināšanas instruments. Un atsevišķos gadījumos Ministru kabineta noteikumu saturu varētu veidot arī materiālās normas, taču tām jābūt pieņemtām, pamatojoties uz īpašu likumdevēja pilnvarojumu. Nobeigumā jums atgādināšu, ka Satversmes tiesas likuma 32.panta otrā daļa noteic, ka Satversmes tiesas spriedums un tajā sniegtā attiecīgās tiesību normas interpretācija ir obligāta visām valsts un pašvaldību institūcijām. Tas nozīmē, ka Šadurska kunga iesniegtie un komisijas atbalstītie grozījumi ir pretrunā ne vien ar Ministru kabineta iekārtas likuma 31.panta pirmās daļas 1.punkta noteikumiem, bet arī ar attiecīgās tiesību normas interpretāciju Satversmes tiesas 2005.gada 24.novembra un 2007.gada 9.oktobra spriedumos. Tātad likumprojekta 2.pants ir klajā pretrunā ar valsts varas dalīšanas principu, kas izriet no Satversmes 1.panta un 64.panta, kā arī ietver tādus ierobežojumus, kurus aizliedz noteikt Satversmes 116.pants. Man ir personisks lūgums: ja tomēr šodien tiek atbalstīta 2.panta 1.1 daļas redakcija, lūdzu atbildīgajai komisijai sagatavot uz trešo lasījumu argumentāciju par jaunu uzņēmējdarbības veidu atbilstību gan Satversmē garantētajām pamattiesībām, gan Latvijas starptautiskajām saistībām. Paldies.".
• 2015_03_26_292-seq26 language "lv".
• 2015_03_26_292-seq26 speaker Julija_Stepanenko.
• 2015_03_26_292-seq26 translatedText "Honourable Members of the House, honourable Members, I would like to express my opinion as a lawyer to Mr. Šadurska, who accepted the proposal on Article 2 of the law of the Commission on Article 2 of the law, with 1-1 of the law:' cabinet ministerdetermine the sectors in which a micro-undertaking is entitled to pay micro-enterprises with the choice of paying micro-enterprises to' oppose Article 2 1 1 1', pursuant to Article 64 of the Constitution, Article 64 of the Constitution, which states that the Constitution 1 isan independent democratic republic, " From this Article, a number of principles of the rule of law, including the principle of the sharing of state powers, are aimed at ensuring that individuals' rights and freedoms are in place to prevent the replacement of the democratic, legal model of the state with an authoritarian regime or one person's pensionhence the essence of the separation of powers, the division of political influence and the separation of the power of the state and society to the moderation of power and the moderation of the exercise of power are reflected in the separation of powers between independent and autonomous institutions in theguarantee balance, mutual control and the moderation of power " (I have just been quoted in the ruling of the Constitutional Court of 1 October 1999 in Case of 0305 (99), Part 1 of the Court's remit as the basis of the principle of separation of power between the Member Statesthe " Constitutional Treaty, " referred to in the Constitutional Court ruling No 2-12-01 6 2 of the Constitutional Court, under Article 64 of the Constitutional Law, belongs to Saeima in Latvia, as well as to the people of the Constitution and to the Prime Minister's external legislative offices in Latvia. The act may be issued in the case of a statute formulated by the legislator for the surrender of such a act and determined the conditions for the exercise of executive competence, the terms of the delegation of the Cabinet Office are generally governed by Article 31 of the Law of the Office, that law should be directly incorporated in the lawthe mandate to issue the rules, both to indicate the main lines of those rules, follows from the requirement for the legislator itself to settle itself only with key issues of public life, and the Court of Justice has indicated in advance that the Cabinet Office can issue the Cabinet Office only in the case of law-based legislation ,the rules should therefore comply with the rules on law, to assist in the implementation of the rules, and this is achieved by specifying in the rules of law the provisions of the law, which may not include provisions which are not considered as aids for implementing the law under the special delegation basethe provisions of the Cabinet Office form the part of the legislative measures that arose not with the drafting of the law, but it is made up primarily of procedural rules, which act as an instrument for the relaunch of the law previously enshrined in the statutory rule. Content could also be based on substantive rules, but should be adopted on the basis of a special legislative mandate to remind you that the second paragraph of Article 32 of the Constitutional Law of the Constitution states that the Constitutional Court's judgment and the interpretation of the law in question are mandatoryfor all national and local authorities, this means that the amendments tabled by Mr Šadurska and the Commission are contrary to the provisions of Article 31, first paragraph, of the law of the Cabinet Office, but also in the interpretation of the legal provisions of the Constitutional Courtin its judgments of 24 November 2005 and 9 October 2007, the bill 2 of the bill goes against the principle of the sharing of national powers stemming from Article 1, Article 1 and Article 64 of the Constitution, and includes such restrictions which are prohibited by the Constitutional TreatyArticle 116 of the Man is a personal plea: if, however, today the wording of the wording of Article 2 1 1 1 is upheld, I would like to ask the committee responsible for the third reading of the reasoning regarding the consistency of new business as a fundamental right of the Constitution and for Latvia's international obligations,".
• 2015_03_26_292-seq26 mentions Q822919.
• 2015_03_26_292-seq26 mentions Q211.
• 2015_03_26_292-seq26 mentions Q11213537.
• 2015_03_26_292-seq26 mentions Q2167704.
• 2015_03_26_292-seq26 mentions Q2498135.