Saeima Linked Data Fragments server

Matches in Saeima for { <http://dati.saeima.korpuss.lv/entity/speech/2015_03_26_292-seq140> ?p ?o. }

• 2015_03_26_292-seq140 type Speech.
• 2015_03_26_292-seq140 number "140".
• 2015_03_26_292-seq140 date "2015-03-26".
• 2015_03_26_292-seq140 isPartOf 2015_03_26_292.
• 2015_03_26_292-seq140 spokenAs 92.
• 2015_03_26_292-seq140 spokenText "Cienījamās deputātes! Godātie deputāti! Pret 2.priekšlikumu neviens Budžeta un finanšu (nodokļu) komisijas loceklis sēdes laikā neiebilda, tāpat neiebildu arī es. Tomēr, iedziļinoties likumprojekta grozījumos, kļuva redzams, ka šie priekšlikumi vājina patērētāja tiesības un padara bankas klientu vēl mazāk aizsargātu savās attiecībās ar banku salīdzinājumā ar spēkā esošo kārtību, nevis aizsargā viņu. Latvijas komercbanku datorsistēmas pieļauj kredītprocentu aprēķināšanas kārtībai vismaz sešas metodes. Tās visas izmanto divus parametrus - gada lielumu, kurš nosacīti var būt 360 vai 365 dienas, un mēneša lielumu, kurš var sakrist ar kalendārajiem mēnešiem vai būt nosacīti 30 dienas visiem mēnešiem. Turklāt dažās metodēs mēnešiem, kuros ir 31 diena, procenti var netikt aprēķināti, piemēram, 30.dienai, bet mēnesī, kur ir 27 dienas, 27.dienai procenti tiek aprēķināti par trim dienām. Tātad pastāv vesels procentu aprēķināšanas iespēju kopums. Spēkā esošā norma, kas nosaka, ka aprēķinu pamatā ir gads, kurā nosacīti ir 360 dienas, no sešiem iespējamiem variantiem atstāj divus, bet par procentu aprēķināšanas laikposmu nosaka kalendāra dienu skaitu, tātad 30 dienas, 31 dienu vai 27 dienas attiecīgos mēnešos. Līdz ar to no sešām metodēm paliek tikai viena. Tomēr likumprojekta iedvesmotājs deputāts Andrejs Judins - un, sekojot viņam, 11.Saeima, kā arī pēc tam 12.Saeima, pārņemot likumprojekta skatīšanu, - pilnībā pamatoti norādīja, ka šīs vienīgās iespējamās aprēķina metodes gadījumā klients bankai procentus pārmaksā salīdzinājumā ar minimālo... ar nominālo procentu nostiprinātajā aizņēmuma līgumā. Tiesa, banka līdz ar līguma procentu likmi norāda kredīta atmaksāšanas grafikā arī efektīvo likmi, kura ir lielāka nekā līguma likme, bet šī norādīšana nemaina lietas būtību. Proti, klients faktiski maksā lielākus procentus, nekā noteikts līgumā. Tagad ar 2.priekšlikumu likumprojekts nevis novērš absurdu un nostiprina likumā taisnīgu metodi, kuras labad likumprojekts tika iesniegts un jau atbalstīts pirmajā lasījumā, uzrādot par aprēķina pamatu 365 dienas, bet izņem no likuma skaitlisku noteiktību vispār, pilnā mērā un bezrūpībā svētot bankas un klienta savstarpējo vienošanos. Priekšlikums būtu amizants, ja es, kā arī pārējie komisijas locekļi neredzētu, ka to komisijā ienesa - kā uz bļodas! - godātais Latvijas Komercbanku asociācijas pārstāvis, kuru mēs visi ļoti cienām un varbūt pat mīlam. Tāpēc... nu, nekā personīga! Ko nozīmē tāda vienošanās? Tas ir mazāk pašu interešu līdzsvars, bet vairāk gan komerciālo pārrunu pieredzes līdzsvars. To, ko patērētājs - bankas klients, aizņēmējs - dara divas līdz piecas reizes savā mūžā, banka pilda desmitiem reižu dienā, balstoties uz banku gadsimtiem ilgo milzīgo mārketinga pieredzi. Klientam ir jābūt ļoti pieredzējušam, lai zem bankas spiediena viņš tomēr paliktu spējīgs izvēlēties sev labvēlīgu procentu aprēķina metodi. Un no kā izvēlēties? Kādēļ ir jāreizina pēc būtības? Nosacītais 360 dienu kalendārs izveidojies vēsturiski - laikos, kad grāmatvedības bilanci aprēķināja uz papīra vienu reizi mēnesī, labākajā gadījumā izmantojot aritmometru. Tagad, kad datoros var glabāt kalendāru jebkura iespējamā lieluma laikposmam un zibenīgi veikt aritmētisko operāciju, nosacītais 360 dienu kalendārs zaudējis nozīmi un jebkuru jēgu. Tas ir anahronisms tāpat kā muzejā redzamie skaitāmie kauliņi. Jebkurš mēģinājums atstāt šo īso gadu likumā var ļaut kreditoram to izmantot aprēķinā, un tas nozīmēs nevis likuma uzlabošanu, bet pasliktināšanu. Vienīgais pareizais lēmums ir likumā nostiprināt pirmajā lasījumā atbalstīto redakciju, kura neatstāj telpu improvizācijām, norāda parasto, tradicionālo kalendāru un patiesi aizsargā aizņēmēja intereses. Tāpēc ir jābalso pret 2. ...".
• 2015_03_26_292-seq140 language "lv".
• 2015_03_26_292-seq140 speaker Igors_Pimenovs-1953.
• 2015_03_26_292-seq140 translatedText "Honourable Member, honourable Members, against the 2 proposal, no member of the Committee on Budgets and Finance (Taxation) did not object at the time, nor did I understand, however, that these proposals weaken the rights of the consumer and make the bank's customers more attractiveless protected in their dealings with the bank compared to the current arrangements, rather than protecting their Latvian commercial banking computer systems, at least six methods are used in accordance with the two parameters - annual size, which may be 360 or365 days, and the size of the month, which can be matched in calendar months, or be conditional for 30 days for all months, in some of the methods of 31 days, for example 30 days per month, where there are 27. For days, 27-day per day per cent are calculated for three days, So there is a whole set of unsound interest-measurement options under the existing rule, which states that the calculation is based on a year in which the relatively 360 days leaves, from six possible options leaves two, butthe number of calendar days is determined by the number of calendar days, which means that 30 days, 31 days or 27 days in the relevant months of the day, only one of the six methods shall remain - and, following him, 11as a consequence of the bill, Saeima, after taking over the bill, rightly pointed out that, in the case of this only possible calculation method, the customer bank is paying interest over the minimum with the nominal interest-bearing contract, the Court of Justice ,the bank shall also indicate at the time of the interest rate of credit an effective rate which is higher than the contract rate, but that indication does not alter the nature of the case, the customer actually pays greater interest than the contract Now 2the draft bill does not eliminate the absurd and strengthens the legal application of the law, for which the draft legislation was tabled and already supported at first reading, stating the basis for the calculation of 365 days, but a recall of the law in general, full and complacencythe proposal for an agreement between the bank and the client should be amizants if I, as well as the other members of the commission, would not see that their commission was brought - as a tangled! - representative of the Latvian Association of Commercial Banking, which we all have great respect for andit may even be a bit of a bad thing than personal agreement? It is a balance of the same interests, but the balance of the experience of the commercial negotiations To which the consumer - the bank, the borrower - is doing two beforefive times in their lifetime, the bank carries out dozens of times a day, building on the banks " centuries-old huge marketing experience Klientam has to be very experienced to underneath under the pressure of the bank he would still remain unable to pick a preferential method of interest calculation, Andfrom how to choose? Why is it necessary to multiply the substance? The notional 360 day calendar is historic, when the accounting balance was calculated on paper once a month, at best using the aritmometer Now, when computers can keep a calendar of any referencethe size of a period and a hit-and-run operation to make the arithmetic operation, the conditional 360 day calendar lost its meaning and any meaning It is an anachronism, just as the museum's apparent deductibles attempt to leave this short year in law can allow the creditor to use itin the calculation, which will mean not improving the law, but severing the only correct decision is the law strengthening at first reading, which leaves room for improvisustruations, a conventional calendar and genuinely protected borrower's interest should therefore be voted against 2".
• 2015_03_26_292-seq140 mentions Q822919.
• 2015_03_26_292-seq140 mentions Q211.
• 2015_03_26_292-seq140 mentions Q9151086.