Saeima Linked Data Fragments server

Matches in Saeima for { <http://dati.saeima.korpuss.lv/entity/speech/2015_03_05_289-seq72> ?p ?o. }

• 2015_03_05_289-seq72 type Speech.
• 2015_03_05_289-seq72 number "72".
• 2015_03_05_289-seq72 date "2015-03-05".
• 2015_03_05_289-seq72 isPartOf 2015_03_05_289.
• 2015_03_05_289-seq72 spokenAs 101.
• 2015_03_05_289-seq72 spokenText "Cienījamie kolēģi! Ir ļoti žēl, ka priekšlikuma iesniedzējs šodien nepiedalās sēdē, un līdz ar to mēs nevarēsim arī droši vien debatēt, bet principā debates varbūt arī nav iespējamas, jo mēs strādājam ar likumprojektiem un mūsu mērķis ir nevis vienkārši izrunāt kaut kādu problēmu, apmainīties ar viedokļiem un palikt pie tā, bet noteikt jaunu kārtību. Un mūsu instruments ir likums. Un ļoti svarīgi, lai likumā būtu ierakstītas normas, kuras var piemērot. Diemžēl priekšlikums, ko iesniedza kolēģis Spolītis, nav piemērojams. Nav derīgs. Vairākkārt mēs dzirdējām no autora, ka ir piedāvāts atjaunot normu, bet tādas normas nekad nebija mūsu Civillikumā. Civillikuma attiecīgajā sadaļā, kur paredzēts ierakstīt jaunu normu, ir regulēti jautājumi par laulības noslēgšanu. Un mēs nedrīkstam rakstīt jebkādas, labas vai sliktas, domas tam neparedzētā, nederīgā vietā. Pants, ko piedāvā autors izmanot, lai ierakstītu jaunu regulējumu, ir pants, ko mēs izslēdzām... Šis pants tika izslēgts pirms diviem gadiem, un tas paredzēja regulāciju tādam institūtam kā saderināšanās. Tātad principā nedrīkst strādāt tādā veidā, kā strādā šoreiz mūsu kolēģis. Un mēs noteikti varam diskutēt un noteikti diskutēsim par partnerību, bet variants, kas ir piedāvāts, ir absolūti nederīgs - juridiski nekorekts. Jo runa ir par trešo lasījumu, un uz trešo lasījumu nedrīkst iesniegt un atbalstīt tādu brāķi. Lūdzu neatbalstīt. Paldies.".
• 2015_03_05_289-seq72 language "lv".
• 2015_03_05_289-seq72 speaker Andrejs_Judins-1970.
• 2015_03_05_289-seq72 translatedText "Dear colleague, it is a shame that the author of the proposal is not present today, and therefore we will not be able to debate it, but in principle the debate may not be possible as we deal with the laws and regulations of our Member States. The aim is not simply to pronounce something, to exchange opinions and to stay at it, but to set a new order for our instrument is the Law And it's very important that the law be recorded by the rules that can be imposedunfortunately, the proposal presented by my colleague, Spotautis, is not valid except for many of us who have heard from the author that there was a renewal of the norm, but that there was never our Civil Law in the relevant section of the Civil Law, where a new article is intendedthe norm is a regulated issue of marriage And we must not write any, good or bad, the thought of it in an unexpected, useless place the author offered by the author used to record new regulation is the article that we have ruled out. This article was ruled out two years ago, and it envisaged a regulation for an Institute like So So in principle not to work in a way that our colleague, our colleague and we can certainly debate andcertainly a discussion about the partnership, but the option that has been proposed is completely useless: legally incorrect Jo is about the third reading, and the third reading should not be brought forward and supported by the name of the brothers Please I do not support Thank you".