Saeima Linked Data Fragments server

Matches in Saeima for { <http://dati.saeima.korpuss.lv/entity/speech/2015_02_19_286-seq244> ?p ?o. }

• 2015_02_19_286-seq244 type Speech.
• 2015_02_19_286-seq244 number "244".
• 2015_02_19_286-seq244 date "2015-02-19".
• 2015_02_19_286-seq244 isPartOf 2015_02_19_286.
• 2015_02_19_286-seq244 spokenAs 101.
• 2015_02_19_286-seq244 spokenText "  Labdien, cienījamie radioklausītāji! Šodien Saeimas sēdē bija daudz dažādu jautājumu, no kuriem es vēlētos izcelt divus būtiskākos. Pirmais. Mēs lēmām par tautas iniciatīvu saistībā ar kažokzvēru audzēšanu. Saeimas Mandātu, ētikas un iesniegumu komisija virzīja uz Saeimas sēdi šo jautājumu – neapstiprināt... tātad balsot par to, ka mēs neatbalstām šo iniciatīvu. Un tas tika arī Saeimas debatēs pamatots ar to, ka šis aicinājums bija likvidēt kažokzvēru audzēšanu nozari Latvijā pavisam. Šis, protams, ir ļoti sensitīvs jautājums, un Pārtikas un veterinārais dienests šo nozari arī ļoti rūpīgi uzrauga. Protams, ir dažādi gadījumi, tiek konstatēti, iespējams, arī pārkāpumi, bet Saeimas deputāti šodien nebija gatavi lemt par nozares, kuras eksporta apjoms ir 30 miljoni eiro gadā, absolūtu likvidēšanu. Protams, otrs jautājums, par ko runāja arī iepriekš mani kolēģi, ir saistīts ar Maksātnespējas likumu un nolikto atslēgu principu. Šeit gan jāatgriežas mazliet tā hronoloģiski... Manuprāt, būtu jāpastāsta, kā tas ir bijis līdz šim. Līdz krīzei bija diezgan agresīva kreditēšana. Un, kā norādījis arī Latvijas Bankas prezidents, tur līdzvainīgas ir visas trīs puses – gan bankas, kuras veica šo agresīvo mārketingu un agresīvo kreditēšanu, gan tābrīža politiķi, kuri laikus neierobežoja to visu, gan arī sabiedrība, kurai, iespējams, nebija izskaidrotas tās sekas. Cilvēki varbūt arī cerēja, ka viņi spēs šīs saistības pildīt, taču viņi šīs saistības... daļa no viņiem nespēja nākotnē tās izpildīt, un šie kredīti bija paņemti pārāk lieli. Kad iestājās krīze, tad tika pieņemti ļoti smagi, ierobežojoši noteikumi –ka kredīta aizdevumi... ka tā summa nevar būt lielāka par 80 procentiem no īpašuma vērtības, kredīta maksājums mēnesī nedrīkst būt lielāks par 40 procentiem no konkrētā aizņēmēja legālajiem ienākumiem jeb... nu, darba algas. Un arī dažādi citi noteikumi, kas faktiski tajā brīdi ļoti nopietni ierobežoja kreditēšanu. Bet šie noteikumi panāca to, ka kreditēšana kļuva daudz atbildīgāka. Tad Saeimā sākās diskusijas par šo tā saukto nolikto atslēgu principu, un nolikto atslēgu princips tika ielikts Maksātnespējas likumā. Saeima pirms vēlēšanām... arī par šo principu vairākums nobalsoja, bija arī deputāti, kas neatbalstīja šo principu. Virspusēji raugoties, vizuāli šis princips izskatās ļoti simpātisks, jo tas nozīmē to, ka no kredītsaistībām varētu atbrīvoties tie, kuri paņēmuši kredītus un kuri šobrīd nevar tos atmaksāt. Ar šo ķīlu, ar kuru viņi garantējuši šo kredītu, viņi tātad pilnībā segtu šo kredītu un atbrīvotos no saistībām. Taču realitātē, manuprāt... Spriežot pēc tām vēstulēm un tiem jautājumiem, ko es esmu saņēmis kā deputāts, es secinu, ka sabiedrībā viena daļa ir pilnīgi, nu, ačgārni sapratusi to būtību jeb to patiesību par to, kas reāli tika pieņemts Saeimas sēdē. Proti, spriežot pēc vēstulēm no cilvēkiem, kuri ir nokļuvuši ļoti lielās parādsaistībās un šobrīd ir ļoti lielās finansiālās grūtībās, var secināt, ka šie cilvēki bija sapratuši, ka tas viņu problēmu atrisinās; ka viņi, tie, kas ņēmuši kredītus vairākus gadus iepriekš, pirms krīzes, varētu šādā veidā no šīm kredītsaistībām atbrīvoties. Es varu teikt, ka, atklāti sakot, šis princips, nolikto atslēgu princips, kas bija ierakstīts Maksātnespējas likumā, absolūti uz šādiem gadījumiem neattiecas, jo tam nebija... un tas nebija arī tam domāts, un tehniski likumam nevar būt atpakaļejoša spēka. Līdz ar to, es domāju, daļa no sabiedrības tika maldināta šajā jautājumā. Taču iepretim... tas radīja ļoti lielus sarežģījumus ar kreditēšanu nākotnē, nākotnes kredītu ņēmējiem, jo, šādā veidā, iecenojot šo risku, palielinot šo risku caur Maksātnespējas likumu... Tas nozīmētu to, ka bankas, kā tas ir praksē redzēts, šo risku nevis novērtē, bet vienkārši ieceno cenā. Tas nozīmē, ka ir divi izvēles scenāriji, kuri nākotnē attiektos uz visiem kredītu ņēmējiem, tas ir, uz jaunajām ģimenēm vai tiem, kas vēlētos pārfinansēties: vai nu neizbēgami būtu pirmā iemaksa daudz lielāka, nekā tas ir šobrīd, kad cilvēki vienkārši nespēj to sakrāt, vai otrs variants, kā tas ir, piemēram, biznesa modelī ar tā sauktajiem ātrajiem kredītiem. Tur ir lieli procenti, un faktiski godīgo maksātāju – to, kuri kārtīgi veic savus mēneša maksājumus, – mēneša maksājumā ir iekļauti tie zaudējumi, kuri bankām ir radušies dēļ tiem, kas šos maksājumus neveic vai nekārto savas saistības. Šādā veidā bankas zaudējumus kompensētu uz to rēķina, kuri ir godīgi maksātāji. Līdz ar to šis princips paredzēja tikai vienu iespēju – paņemt kredītu, zinot, ka šis nolikto atslēgu princips, kurš absolūti, nu, varbūt neatbilst pat tai definīcijai un nedarbojas ar atpakaļejošu spēku, – ka tas jau ir iekšā... Citas iespējas nebija. Mūsu ieskatā, daudz godīgāk un daudz pareizāk arī priekš Latvijas ekonomikas bija paredzēt šo izvēles principu, ka cilvēks pats, ejot uz banku, vērtē. Un bankai tātad ir pienākums divus – vismaz divus! – atšķirīgus kredīta līguma noteikumus piedāvāt. Pirmais no šiem scenārijiem paredzētu, ka nekustamais īpašums, kura iegādei ņemts kredīts, kalpo par pietiekamu nodrošinājumu tam, lai saistības pret kredīta devēju varētu tikt dzēstas pilnā apjomā. Tātad jūs, ejot uz banku un ņemot kredītu, zināt, ka šis īpašums jebkurā gadījumā nosegs jūsu saistības un ka jums vairs turpmāk atbildības nebūs, jo tiek uzskatīts, ka no tā brīža kredīts ir atdots. Otrs scenārijs: jūs atbildat pilnā apmērā, kā tas visu laiku ir bijis līdz šim. Bet loģiski, ka risks tajā brīdī ir mazāks bankai un banka piedāvās daudz izdevīgākus nosacījumus. Tas vienkārši izriet no elementāras loģikas, un, saprotot finanšu sistēmu, to var izsecināt. Tādēļ šodien tika pieņemti šādi grozījumi, izņemot šo iepriekš pielemto principu no Maksātnespējas likuma un to ieliekot kā izvēles principu Patērētāju tiesību aizsardzības likumā. Manuprāt, tas ir novērsis šobrīd apdraudējumu... Nākotnē cilvēkiem, kuriem... jaunajām ģimenēm, kuras vēlas ņemt kredītu... viņiem pirmā iemaksa tiešām būs zemāka, nekā šobrīd tās bija uzlēkušas. Un otrām kārtām – lai mēs mēģinātu palīdzēt tiem cilvēkiem, kuri ir nokļuvuši parādu jūgā, kuri ir paņēmuši aizdevumus uz lielākiem procentiem; lai viņiem būtu lielākas iespējas iet uz komercbankām, kur objektīvu iemeslu dēļ šie procenti ir mazāki, un viņi varētu pārfinansēties. Paldies par uzmanību.".
• 2015_02_19_286-seq244 language "lv".
• 2015_02_19_286-seq244 speaker Edvards_Smiltens-1984.
• 2015_02_19_286-seq244 translatedText "Hello, dear radio audience! Today, there were many different questions from the members of the House, from which I would like to highlight two key cases in the First We decision on the mandate of the People's Day on the mandate of the Saeima, the Commission and the Commission on the Code of Conduct on fur-growing. To not approve of this initiative, therefore, that we do not support this initiative was also based on the fact that this call was based on the removal of the fur-growing sector in Latvia - This is, of course, a very sensitive issue, and the Food andthe veterinary service sector is also very closely monitoring the sector, there are a wide range of cases, possibly also irregularities, but MPs were not prepared today to decide on the sectors with exports of €30 million per year, the absolute elimination of which is, of course, the second issue on the ground. What has also been said by my colleagues in the past is linked to the Insolvency Law and the principle of a warehouse principle, There should be a little bit of chronologically telling, as has been the case until now, that it was rather aggressive lending to the crisis. The President of the Bank of Latvia has also made a joint statement on all three of the three parties, such as the banks that carried out this aggressive marketing and aggressive lending, and politicians who, at a time of time, did not restrict all of this and the public, which may not have explained its consequences for the People's Party. It may well have been that they were able to fulfil this commitment, but they were part of the commitment they were unable to carry out in the future, and these credits were taken too far when the crisis erupted, very severe, restrictive clauses were adopted. Credit loans that do not amount to more than 80 per cent of the value of the property, the credit payment per month should not be higher than 40 per cent of a particular borrower's legal income, or either, wages and wages also differentthe rules, which, in fact, at that moment severely restricted lending to But those rules reached the fact that lending became much more accountable to the principle of this so-called warehouse principle, and the principle of warehouses was laid down in the Insolvency Law before Saeima. The election, too, on this principle was overwhelmingly voted by members who did not support this principle, visually applying this principle as being very sympathetic, as this means that those who took credit and who are currently in need of credit should be removed from the credit obligation at the momentcan't repay them With this collateral, which they guarantee this credit, so they would have fully covered this credit and get rid of the commitment to the reality of Taseer, in my view, by the letters and questions I have received as a Member ,I gather in society that one part is completely, well, that the carnage understood their substance or the truth about what was actually adopted at the meeting of the Proti, judging by letters from people who have stumbled upon very large debts and are now very much in needin the big financial difficulties, it can be concluded that these people had realised that this would solve their problem; that they, those who have taken out the credits several years before the crisis, could get rid of this credit obligation in this way, I can say that, frankly, thisthe principle of the principle of keeping the key enshrined in the Insolvency Law does not necessarily apply to such cases, since it was not and was not intended, and technical law cannot be a retrograde force with it, I think, as part of societythey were misled on this point opposite the point where it caused very great difficulties with lending to the future, for future borrowers, because, in this way, incending this risk by increasing this risk through the Insolvency Law It would mean banks as it werethis risk has been seen in practice, not appreciated, but simply in the price of the price, it means that there are two options that would apply in future to all borrowers, that is to say to young families or those who would like to re-sponsor: either it would inevitably be firsta contribution is much greater than it is today, when people are simply unable to backlog it, or the other option, as is the case for a business model with so-called high-profile credits, and, in fact, honest paying payers who properly performthe monthly payments to be paid in the monthly pay-to-monthly period are included in the monthly payments which are caused by banks due to those who do not or are not in a position to compensate for the bank's loss at the expense of those who are honest payers to this point. The principle was only one opportunity to pick up the credit, knowing that the principle of a warehouse which absolutely, well, perhaps does not even fall short of its definition and does not go retroactive, is that it is already inside other possibilities without Our sees ,it was also much more honest and much more appropriate for Latvia's economy to predict the principle that the man himself, when going to the bank, welcomes the Bank, so there is a duty of two  at least two. Provide that the real estate for which credit is taken must provide for sufficient collateral to ensure that a commitment to a credit institution can be extinguished in full to you by going to the bank and taking credit, to know that this property will, in any case, bear your commitmentsand that you will no longer have any responsibility, because it is believed that the credit is given in the second scenario: you are responsible for the full extent that it has been up to now in But logically, that the risk at that moment is lower for the bankand the Bank will offer far more favourable terms for this simply follows the basic logic and, realising the financial system, this could therefore be seen as the amendments were adopted today, with the exception of the above-mentioned principle of the Insolvency Law and its choice of the principle of consumer choice. In the law protection law, I think it has prevented the current threat to the future of people whom young families who want to take credit for them in the first instalment will actually be lower than they were at the second half of the packwe should try to help those people who have stumbled upon the debt of the yoke who have taken up their loans on larger percentages; that they have more opportunities to go to commercial banks where, for objective reasons, these percentages are lower, and they could oversupply Thank you for your attention".
• 2015_02_19_286-seq244 mentions Q822919.
• 2015_02_19_286-seq244 mentions Q211.
• 2015_02_19_286-seq244 mentions Q687709.