Matches in Saeima for { <http://dati.saeima.korpuss.lv/entity/speech/2015_02_12_285-seq50> ?p ?o. }
Showing items 1 to 11 of
11
with 100 items per page.
- 2015_02_12_285-seq50 type Speech.
- 2015_02_12_285-seq50 number "50".
- 2015_02_12_285-seq50 date "2015-02-12".
- 2015_02_12_285-seq50 isPartOf 2015_02_12_285.
- 2015_02_12_285-seq50 spokenAs 17.
- 2015_02_12_285-seq50 spokenText "4. - deputāta Andreja Elksniņa priekšlikums, kurš komisijā netika atbalstīts. Es paskaidrošu - kādēļ. Acīmredzot Elksniņa kungs ir vēlējies, lai tiesa papildus lemj par saistību dzēšanas plānā paredzētā maksājuma samazināšanu, taču komisijas sēdē gan Tieslietu ministrijas pārstāvji, gan pieaicinātās personas un arī deputāti norādīja... arī Juridiskais birojs norādīja, ka jau šobrīd Civilprocesa likuma 363.28 panta pirmās daļas 4.punkts nosaka, ka tiesa lemj par fiziskās personas saistību dzēšanas plānu un tā grozījumu apstiprināšanu. Un šeit jānorāda, ka maksājumu samazināšana neapšaubāmi ir ietverama plānā... attiecīgajos plāna grozījumos, kas būtu jāiesniedz tiesai un jāapstiprina. Līdz ar to faktiski šis regulējums pastāv jau šobrīd, un jautājums droši vien ir par tā piemērošanu, tāpēc komisija neatbalstīja šo priekšlikumu.".
- 2015_02_12_285-seq50 language "lv".
- 2015_02_12_285-seq50 speaker Gaidis_Berzins-1970.
- 2015_02_12_285-seq50 translatedText "A proposal by Mr Andrei, who was not supported by the Commission in the form of Mr Andrei Elin, wanted the Court to decide, in addition, to decide on a reduction in the execution plan, but the Commission and the invited personand the Legal Office also pointed out that, at the moment, the first paragraph of the Civil Process Act, 363 28, paragraph 4, provides that the court should decide whether to discharge a physical person's default plan and confirmation of its amendments and its amendment, and thatthe reduction of payments is undoubtedly part of the plan for the amendment of the relevant plan, which should be presented to the court and confirm that this regulation is in fact already in place, and the question is probably about its application, which is why the Commission did not support the proposal".
- 2015_02_12_285-seq50 mentions Q9151087.
- 2015_02_12_285-seq50 mentions Q1771611.