Saeima Linked Data Fragments server

Matches in Saeima for { <http://dati.saeima.korpuss.lv/entity/speech/2015_01_29_282-seq24> ?p ?o. }

• 2015_01_29_282-seq24 type Speech.
• 2015_01_29_282-seq24 number "24".
• 2015_01_29_282-seq24 date "2015-01-29".
• 2015_01_29_282-seq24 isPartOf 2015_01_29_282.
• 2015_01_29_282-seq24 spokenAs 92.
• 2015_01_29_282-seq24 spokenText "Saeimas Juridiskās komisijas šā gada 20.janvāra sēdē tika skatīts lēmuma projekts “Par Ludmilas Poļakovas pārcelšanu darbā Rīgas apgabaltiesā”. Komisijas locekļi nav atbalstījuši minēto lēmuma projektu, 9 deputātiem atturoties un 1 deputātam nebalsojot. Juridiskās komisijas vārdā es vēlos izklāstīt komisijas deputātu motīvus lēmumam neatbalstīt Augstākās tiesas tiesnešu Ludmilas Poļakovas, Ervīna Kušķa un Jāņa Tiltiņa pārcelšanu darbā Rīgas apgabaltiesā. Saeimas Juridiskajai komisijai, arī atkārtoti izskatot jautājumu par Augstākās tiesas tiesnešu Ludmilas Poļakovas, Jāņa Tiltiņa un Ervīna Kušķa pārcelšanu darbā Rīgas apgabaltiesā, neradās pārliecība par to, ka šo tiesnešu pārcelšanas procedūra ir notikusi atbilstoši Satversmes un likuma “Par tiesu varu” pārejas noteikumu 67. un 75.punkta prasībām. Tiesnešu pārcelšana darbā citā tiesā - šāda Saeimas lēmuma pieņemšanas gaitā Saeimai jāgūst pārliecība par tiesiskuma un atklātības principa ievērošanu, kā arī par to, ka tiesnešu neatkarības princips tiek ievērots arī no pašas tiesu varas pārstāvju puses. Saskaņā ar Satversmes 91. un 101.pantu visiem Augstākās tiesas Krimināllietu tiesu palātas tiesnešiem bija vienlīdzīgas tiesības turpināt darbu Augstākās tiesas Krimināllietu departamentā. Tiesnešu kvalifikācijas kolēģija, kas bija kompetenta vērtēt šo tiesnešu piemērotību darbam Krimināllietu departamentā, atzinusi, ka visi šie tiesneši ir bijuši piemēroti turpināt darbu Krimināllietu departamentā. Tādēļ nav saprotams, kādēļ situācijā, kad Augstākās tiesas Krimināllietu departamentā ir divas vakantas tiesneša amata vietas un tās bija iespējams aizpildīt, ieceļot departamenta tiesneša amatā vismaz divus no minētajiem tiesnešiem, ir paredzēts šos tiesnešus pārcelt darbā Rīgas apgabaltiesā. Juridiskā komisija noskaidroja, ka tiesneši pamatojumu lēmumam par savu neiecelšanu amatā Krimināllietu departamentā saņēma gandrīz divus mēnešus pēc šā lēmuma pieņemšanas un tikai tad, kad lēmuma projekts par tiesnešu pārcelšanu tika pirmo reizi izskatīts Saeimas Juridiskajā komisijā. Turklāt tiesnešiem nav bijušas nodrošinātas iespējas saskaņā ar Satversmes 92.pantu īstenot tiesības uz efektīvu tiesisko aizsardzību, proti, pārsūdzēt viņiem nelabvēlīgo lēmumu. Ievērojot šos apsvērumus, Juridiskā komisija uzskata, ka nav pietiekoši caurskatāmi un procesuālā taisnīguma principam atbilstoši izvērtētas attiecīgo tiesnešu tiesības turpināt darbu Augstākās tiesas Krimināllietu departamenta tiesneša amatā. Saeimas Juridiskās komisijas vārdā aicinu balsot par lēmuma projektu “Par Ludmilas Poļakovas pārcelšanu darbā Rīgas apgabaltiesā”.".
• 2015_01_29_282-seq24 language "lv".
• 2015_01_29_282-seq24 speaker Valerijs_Agesins-1972.
• 2015_01_29_282-seq24 translatedText "On 20 January of this year, the members of the Legal Affairs Committee of the Legal Affairs Committee of the Legal Affairs of the Commission were dealt with in the Official Journal of the Commission, the Members of the Commission have not supported the draft Decision, 9 abstentions and 1 of them, on behalf of the Legal Affairs Committee, of the draft DecisionI would like to set out the motives of the commission's motives for not to support the transfer of the Judges of the Supreme Court to Ludmila Poowakov, Erwina Kulag and John Vatu, the Committee on Legal Affairs of the Supreme Court, also re-examining the question of the Ludmila Poelakov, John Kirby, andthe transfer of Erichi to the District of Riga's District Court did not create the assurance that the procedure for the transfer of the judiciary has been in compliance with the Constitutional Treaty and the rule of law " Transitional Rules 67 and 75 in the case of the transfer of the judiciary to another court - "Saeima should gain assurance on the rule of law and the principle of transparency and that the independence of the judiciary is also respected by the judiciary itself in accordance with the Constitutional Treaty 91 and 101. To all the judges of the Supreme Court of Criminal Justice, judges had an equal right to continue the work of the High Court's Criminal Justice Department, which was competent to judge the suitability of this judiciary in the Criminal Justice Department, an acknowledgement that all of these judges have beenthe appropriate follow-up to the Criminal Justice Department is therefore incomprehensible as to why, in the case of the High Court's Criminal Justice Department, there are two vacant posts and it was possible to fill in the appointment of a department judge at least two of the judges, isthose justices to move the District's Legal Affairs Committee to the Legal Affairs Committee found that the grounds for the decision of his predecessor in the Criminal Justice Department were received almost two months after the decision and only when the draft decision on the transfer of judges was madethe Legal Affairs Committee, in addition to the Constitutional Treaty, had not been able to exercise the right to an effective judicial remedy in accordance with Article 92 of the Constitutional Treaty, which, he said ,the principle of fairness and procedural fairness duly scrutinised by the judge on behalf of the High Court's Criminal Court on behalf of the Legal Affairs Committee of the Supreme Court of Justice on behalf of the Legal Affairs Committee of the Supreme Court of Justice of the Supreme Court, call for a vote on the draft decision on the transfer of the Ludmila district to the District of Riga.".
• 2015_01_29_282-seq24 mentions Q822919.
• 2015_01_29_282-seq24 mentions Q2660080.
• 2015_01_29_282-seq24 mentions Q2167704.